Publicité

le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #15 le: 27 Mar, 2009, 20:04:53 pm »
ben, j'etais po faché !
je voulais, surement maladroitement, expliquer que cette petite optique assez discrete, legere, de tres bonne quazlite optique et a l'AF rapide bien que non afs (pas aussi rapide bien sur, et bruyant puisque non afs:D )  etait vraiment un plaisir et qu'il n'y a pas de mal a se faire du bien.
c'est vrai que j'aime beaucoup le 85/1.8, masi mon optique preferée est le 105 micro :lol:
perdu :D

mais , je t'assure, le tout avec le sourire, pas faché ni vengeur, juste mon opinion;


a priori, il n'y a pas non plus un fossé entre le D90/300 et le D700.   SAUF si tu tapes dans les grands formats type A2 et plus.

a+
Z55600 ...     avec des trucs macro dessus et autour !  -   http://www.flickr.com/photos/25163666@N02/  --  http://www.fotos-partage.fr/  --

Publicité

*

Dominique_R

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #16 le: 27 Mar, 2009, 21:19:29 pm »
Moi aussi bien sûr, c'était juste pour rire ! ;)

le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #17 le: 27 Mar, 2009, 22:36:50 pm »
Bonjour,

Moi, si c'est pour photographier des petits objets (montres etc.) comme c'est indiqué dans le premier post, je prends le 2,8/60 plutôt que le 2,8/105VR.
D'ailleurs, si cette optique est très bonne, elle ne vaut pas les anciens 2,8/105 (AF et/ou AI-s), ni même l'ancêtre, le 4/105. Je parle des micro-nikkor, bien sûr, et pour les avoir tous eus en main, je ne trouve pas que l'actuel 2,8/105 VR soit supérieur aux autres. Il me fait même regretter le micro-nikkor 4/200 IF (pas pratique du tout pour photographier des montres, et pas fait pour ça).

Pour le reste, boîtier et autres optiques, c'est à voir… J'ai l'excellent 2,8/17~35 qui est une merveille sur le format DX de mon D200. Mais. Mais sur un boîtier FF (F5 en l'occurrence et en ce qui me concerne) genre D3 ou D700, il est certainement nettement moins bon que le fabuleux 2,8/14~24.
Ne pas oublier la (grosse) déformation en barillet à la focale de 17 mm. Gênant en intérieur…

Ceci n'étant bien entendu que ce que j'en dis… :)
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins…

(Georges Brassens)

le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #18 le: 28 Mar, 2009, 16:40:19 pm »
Citation de: bigrebougre
Merci de m'aider à faire un choix suivant ces paramètres... (par avance, désolé pour la longueur du post et de son titre provoc)

Occasionnellement côté pro : meubles et macro d'objets de petit volume (montres par ex.), éventuellement archi intérieure et quelques portraits
côté perso : portrait, paysage

je dois renouveler un parc matos (Yashica D, Mamiya press, nikon FE...) plus vraiment adapté aux nécessités occasionnelles mais pointues en pro. Je vais donc m'équiper d'un boîtier numérique.
Du fait qu'il me semble préférable d'investir dans les cailloux, les solutions sont nombreuses, quoique.. pas simple à orchestrer.

pour les objectifs (nikon), mes sélections sont : le 17-55 DX 2.8, le 60 micro 2.8 ED AF-S, le 85 1.8, éventuellement le 105 micro 2.8...
le budget global (maxi) : 4000 €HT qui doit aussi intégrer un flash (lâchez-vous !)

je m'explique :
1- soit je tape un D90 très largement efficace et loin d'être à la ramasse me permettant d'opter pour "un peu plus" de finance sur les objos. mais avec la gêne ou contrainte relative d'un cadre DX, je dis bien relative.
2- soit je tape un D700 et je limite à 2 le nombre d'objectifs mais bon.. il s'agit alors de pointer hyper juste.

• en fait le 17-55 me semble parfait pour le D90, oui, mais à quel point ? scènes intérieurs, meubles, paysages, ok mais est il "suffisant" pour de la macro d'objet où je dois obtenir un piqué à en pleurer ? qu'elle serait l'alternative à celui ci qui est tout de même vraiment le top à en lire tous les sujets (plage de focale, ouverture, qualité) ?
• Le 60 micro, hyper polyvalent (macro et portraits mal rasés..) et certainement le plus adapté à mon type de macro.
• le 85, pour mon plaisir perso mais bon, en DX.. faut voir si vraiment, enfin bon, j'me comprends..
• Le 105, je veux du détails en macro mais pas pour compter les poils d'une larve ou d'une libellule, juste la finesse d'un cadran de montre, vous voyez la nuance.. macro pas micro. (je n'ai qu'à me reculer c'est ça ?..) DX v FX.. aarrgh !!!

cela fais des mois que je lis vos passionnants commentaires mais je n'arrive vraiment pas à me résoudre. pourquoi ? tout simplement parce que ce budget n'est pas annuel mais décennal (pour résumer).. et que le choix des objectifs me paraît vraiment primordial (voilà pourquoi posté ici et pas dans les boîtiers). mon problème de boîtier deviendra évident si je solutionne les objos, enfin c'est mon avis. mais je fais peut-être erreur...
d'avance merci de votre intérêt pour le sujet et de vos suggestions qui allumeront la petite lumière d'évidence qui me manque pour faire un choix "objectif"..
Si tu parts sur un budget pour si longtemps ,
Ton seul choix possible est le D700 avec  un 24 - 70 car un 17-55 ne t'amèneras rien sur ce format 24x36 !
Par la suite tu trouvera des possibilités en Ai ou AIS Manuel il valent très peu chère , car là les Ai et AIS avec un D700 reprenne une sacrés cote ! Au niveau des résultats .
NIKON D3X- AIS 28 F: 2,8 - ZEISS 100 Macro F:2 MILVUS 50mm F1,4 SIGMA 300 F2,8 - 70-200 F:2,8

*

buzzleclair95

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #19 le: 28 Mar, 2009, 19:16:17 pm »
evidemment le D700 est un excellent choix: mais j'attire l'attention qu'en macro, on cherche 95% du temps a avoir une PDC la plus grande possible; le DX présente alors un avantage certain par rapport au FX. d'un autre coté un viseur de FX, pour de la macro, ca sert..!

*

buzzleclair95

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #20 le: 28 Mar, 2009, 19:24:18 pm »
Citation de: bigrebougre
pour Dominique_R : Qu'entends tu par "de fort honorables macros" ?
des exemples en lignes ?.. ce point m'intéresse vraiment. J'envisage le 60 ou le 105 si et seulement si je n'arrive pas à obtenir quelque chose "d'honorable" autrement. je ne veux pas photographier des yeux de mouches mais des petits objets avec une franche netteté sur les (petits) détails. Si le 17-55 avec le D90 et quelques bagues allonges le permettent... je vais pas aller jeter l'argent si durement gagner pour le simple fun.

Si franchement c'est moyen, alors oui, j'opterai pour le D700 et le 24-70/2.8 par exemple, mais là encore, comprenez que la marche est beaucoup plus haute pour la trésorerie. on n'a rien sans rien bien-sûr.
c'est marrant ca, il suffit que le FX se "democratise" pour se demander si on peut encore obtenir de bons clichés avec un DX..
QUEL QUE SOIT L'AGRANDISSEMENT, PERSONNE NE VERRA LA DIFFERENCE ENTRE UNE PHOTO AU D700 OU AU D90 A DES SENSIBILITES SOUS 800 ISOS

le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #21 le: 29 Mar, 2009, 00:56:13 am »
Au boulot, j'utilise un D300 + 17-55 / 2,8 (et un 24-120 / 3,5-5,6 quand le 55 est trop court)

Perso, j'ai un D90 + 16-85 / 3,5-5,6

Le 17-55 est une merveille, mais il manque un stabilisateur optique, le 55 est un peu court, c'est franchement volumineux... et qu'est-ce que c'est lourd (comme je l'utilise dans 98 % des cas sur pied, ça va, mais ça m'est arrivé de faire des photos boitier à la main pendant plusieurs heures, mes bras s'en rappellent encore)

Le 16-85 est génial (surtout coté 16 et coté rapport poid / volume / range)... mais 50 à f/5 et 85 à f/5,6, c'est pas terrible.

A l'usage, je te conseillerais bien un D300 au lieu du D90 (tu y gagneras le RAW sur 14 bits au lieu de 12 et quelques détails fonctionnels) (si tu travailles beaucoup sur pied, il te faut le MB-D10), un 16-85 complété par une ou plusieurs focales fixes (un 30 /1,4 Sigma ou un 35 / 1,4 ou 1,8 Nikon, un 60 Micro Nikkor ou un 85 / 1,8 suivant ce que tu fais)... et un SB 900 (ou un Metz 58 - AF1N - je suis habitué aux flashs Metz et je n'aime pas l'ergonomie des flashes Nikon... mais Metz ou Nikon, le rendu en numérique est loin de ce que j'avais en argentique avec un F3/F100 + torche Metz)

Au rapport maxi, le 16-85 te permet de photographier plein cadre un détail de 70 x 105 mm... un objectif macro moderne te permettra de photographier au rapport 1 (soit 16 x 23 mm : un gros timbre poste)

Petit détail : avec un D300, la diffraction est génante au dela de f/16 (l'article du Photographe de ce mois indique de ne pas dépasser f/11). Je suppose qu'il en est de même avec un D90 (je n'ai pas testé). En macro au rapport maxi du 16-85, tu ne devra pas dépasser f/9 (ou f8 1/3) (soit f/11 réel). Si tu as besoin de contrôler finement la profondeur de champ ou si tu as besoin de diaphragmer plus (pour avoir plus de profondeur de champ), opte pour un D700.

A+

Laurent Galmiche

PS j'ai essayé mes optiques AIS (un 50/1,4 Nikkor et un 90/2,8 Macro Sigma) sur mon D90 : c'est la cata... On voit à l'oeil la difference avec les images faites avec le 16-85... les traitements antireflets actuels sont bien plus efficaces que ceux d'il y a 20 ans.
Je suis exigeant. Pour mon matos, je choisis Nikon, Metz, Sigma, Tamron, Manfrotto ; pour mes logiciels, c'est Capture One, DxO, Affinity... et pour mes tirages, c'est Inpixya.

*

Ken_Lamio

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #22 le: 29 Mar, 2009, 12:42:53 pm »
Citation de: bigrebougre
cela fais des mois que je lis vos passionnants commentaires mais je n'arrive vraiment pas à me résoudre.  
..
Mon conseil : si vous êtes à proximité d'un revendeur bien fourni en matériel, vous lui achetez une ou plusieurs cartes mémoires (selon le format carte des boîtiers à essayer) et un lecteur de cartes pour votre ordinateur (si nécessaire), et vous lui expliquez votre dilemme. Ensuite si c'est un bon commerçant - et si il est convaincu que vous allez acheter chez lui - il va vous laisser "jouer" avec ce qui vous tente.

Au besoin n'oubliez pas de prendre votre pied photo, pour vos vues en macro et apportez les montres.
Ainsi vous "verrez", "toucherez" et "constaterez" ce qui vous fera passer du virtuel au réel; et devrait probablement vous permettre de décider en quelques heures.

Bonne cueillette ! et faites nous voir vos images

*

buzzleclair95

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #23 le: 29 Mar, 2009, 20:19:32 pm »
Citation de: Lgalmiche
. Si tu as besoin de contrôler finement la profondeur de champ ou si tu as besoin de diaphragmer plus (pour avoir plus de profondeur de champ), opte pour un D700.
pour avoir + de profondeur de champ , prends un DX ; tu gagnes 1 diaph par rapport au FX.
Mais cela est bien sur a relativiser puisqu'avec un FX , tu peux fermer plus (1 diaph par rapport au DX) avant la diffraction.
Pour moi , le critere "on peut fermer d'un diaph en plus" ne tient donc pas vraiment..
Le FX a bien d'autres avantages, mais celui la, bof..

*

bigrebougre

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #24 le: 30 Mar, 2009, 06:48:26 am »
Merci pour tous vos avis très pertinents.

si j'ai bien compris, le D700 est et restera (encore un peu) l'outil de tous les terrains. Et cela devient évident si agrandissements ou travaux à plus de 800 iso. OK
Pour parfaire le tout, il suffirait que je lui couple un de ces beaux cailloux de la trilogie divine (décidément, à croire que j'ai un faible pour les dieux..), le 24-70 en l'occurrence. éventuellement un jeu de bague-allonges. (j'attends les résultats de Dominique_R d'ailleurs à ce sujet)

Pour la macro.. le format DX aurait des avantages question PDC, mais moins "confortable" à pratiquer (je résume). à choisir, opter pour un D300 (d'occaz ?..) au lieu du D90. arf !..

Le 16-85 semble avoir (très) bonne côte de la part de ses utilisateurs. moins cher, moins lourd, aussi piqué, plus large en range,.. presque plus mieux que le 17-55, han han !!! serait ce alors le petit zoom "macro" sous estimé (en DX) ?..
Comme je ne suis pas Zoom-zoom non plus, j'avais pensé à une combinaison 35 f1,8DX ou f2 en FX + 60 f2,8 micro + 85 f1,8
n'ayant pas de grand-angle dans ce trio.. le 17-55 revient encore une fois comme franchement intéressant.

En ce sens, est-il impensable d'adjoindre un multiplicateur 1,4 ou 1,7 ? est ce vraiment dénaturer les objectifs ? (y a t'il des puristes dans la salle ?). imaginons LE 17-55 avec une telle option. est ce possible ? est ce sérieux ? d'après vous ? hum ? tout en restant passionnément objectif..

Pour les questions de poids.. oui j'utilise un trépied, mais j'ai aussi deux bras qui aiment bien papillonner autour de leurs sujets. En ce sens, le D90+17-55 semblent encore une fois un binôme bien sympathique. pas de stabilisateur sur cet objectif, certes, mais le rapport "acceptable" entre objo costaud et boîtier svelte cela donne un ensemble à moins de 1,5 kg. allé, j'ajoute la poignée et les accus, j'arrive à deux briques de lait.. pas mal pour rester stable.
Je continue de penser que pour ce que j'ai à faire et dans la limite d'une pratique qui n'est pas quotidienne mais tout de même exigeante.. ce duo est (vraiment) très attractif.

alors oui, reste que je peux me morfonde à me dire que "avec un D700".. je changerais de monde. autres vues, autre potentiels,.. rien à voir ?..

il y a quelques mois, je me posais le même genre de questions (torturé moi ?..) avec l'achat de 2 écrans 24" au lieu d'un seul de 30".. et bien j'ai opté pour le 30 en serrant les dents et un peu les fesses en me disant que je faisais une folie. Aujourd'hui je peux assurer que je ne regrette pas ce choix parce qu'il a véritablement changé mon travail et donc ma vie professionnelle basée à 85% devant un écran..
Alors sur ce principe et avec les commentaires que vous avez la gentillesse de me prêter, je serais bien tenté d'en faire de même avec le D700 puisque ceci et puisque cela. oui ça paraît évident. Seulement voilà, même si la boîte à coucou n'est jamais bien loin de la souris, elle n'est tout de même pas mon outil principal.. être ou ne pas être raisonnable, cela dépend de l'angle et du point de vue depuis lesquels on se place.

Le mieux ne serait il pas tout simplement dans le conseil de Ken_Lamio ? --> Arrêter de tergiverser avec onanisme et de passer à l'action pratique.. aller chez le revendeur et tâter du cuissot ces bestiaux aux aplombs séduisants, hum ? y glisser un œil puis deux, leur caresser croupes et croupions, les usiter à défaut de les user, les peser et les soupeser, viser, visser, pointer, cliquer.. certes, certes, certes.
Je suis bien loin du premier revendeur.. ce explique sans doute en partie ma présence par ici. Mais bon, je crois que je n'ai guère d'autres alternatives que de me faire mon propre avis.. d'utilisateur.

N'hésitez surtout pas à me donner d'autres arguments de vos expériences et matériels.

le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #25 le: 30 Mar, 2009, 15:19:13 pm »
Citation de: bigrebougre
En ce sens, est-il impensable d'adjoindre un multiplicateur 1,4 ou 1,7 ? est ce vraiment dénaturer les objectifs ? (y a t'il des puristes dans la salle ?). imaginons LE 17-55 avec une telle option. est ce possible ? est ce sérieux ? d'après vous ? hum ? tout en restant passionnément objectif..
Les TC Nikon (qui nécessitent des objectifs motorisés sinon pas d'AF) ne sont physiquement compatibles qu'avec certains téléobjectifs Nikon… Je doute fort qu'ils le soient avec les transtandards de la marque. Par contre ce devrait être jouable avec des compatibles (le TC x1,4 Kenko Pro 300 est très bon).

Buzzz

*

voyonsvoir

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #26 le: 30 Mar, 2009, 16:42:23 pm »
J'ai ce zoom et ne le regrette pas sur D200 ou D300. Attention il n'est pas valable sur D700 ou les D3 D3x car les bords seraient noirs ! Je le trouve super-excellentissime ! J'ai eu un 20 mm qui est mauvais (le mot est juste) sur les numériques DX ! J'ai essayé un 35 mm mais pas aussi excellent que ce zoom en 20 ou en 35 ! Bon, il n'ouvre qu'à 2,8 mais cela me suffit pour le moment. De plus il est AFS, met au point ultra-rapidement, et précisément.
Il n'est pas compatible avec un multiplicateur de focale, faut t'acheter un zoom télé ou un petit télé ! Il n'est pas compatible avec le flash interne entre 17 et environ 24, car fait de l'ombre par sa grande taille, même sans le parte-soleil. Mais on le dit lourd et encombrant, en fait il est moins gênant que l'ensemble des objectifs fixes qu'il est censé remplacer. Et pas besoin de changer les objectifs, c'est un zoom trans-standard idéal.
Bref OUI c'est un dieu incontournable excellent. ;)

*

DREAMAGINE

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #27 le: 30 Mar, 2009, 17:13:22 pm »
Pour te montrer à quel point le 17-55 f/2.8 est un dieu incontournable, voici un portrait réalisé à f/2.8 sans flash.

http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Ludmilla.html#1

*

bigrebougre

  • Invité
le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #28 le: 30 Mar, 2009, 17:31:41 pm »
Aaah, voilà donc deux utilisateurs qui m'assurent que le beau caillou qu'est le 17-55 est bien UN incontournable (sur DX of course), dieu, et même excellent !... Cela confirmerait peu à peu mon plan A en DX à savoir (17-55 + 60 + à voir).
je ne suis pas du genre à revendre mais plutôt à collectionner.. donc si jamais je tape dans le DX, je pense que le 17-55 est le genre d'objo qui y restera baillonné quasi ad vitam etc.. sur un D90 ou D300. à quelques exceptions pour des trucs spécifiques de temps à autres.

Reste le plan B... plus orienté FX.. et là.. c'est plutôt le 24-70.. qui semble être leader dans cette tranche de focales. affaire à suivre... eh eh :)

*

Hors ligne Pierre

le 17-55 2.8 est t'il un dieu incontournable ?
« Réponse #29 le: 30 Mar, 2009, 18:37:32 pm »
Désolé mais pour moi il n'y a pas d'objectif incontournable :D  à part (peu-être) un 50mm f/1,8 ou f/1,4 ...  Bref les critères de choix seront toujours
 - le budget (ben oui ça compte)
 - pérennité ou non du matos (DX vs FX)
 - l'utilité de telle ou telle optique  (focale fixe / zoom le plus adapté à tel ou tels sujet)

Et pour tout ça tu es le seul juge à bord...

Anecdote: Je suis équipé en Nikon depuis 17 ans... et cette année je viens d'acheter mon premier zoom pour la souplesse d'utilisation qu'il va m'offrir dans certaines situations photographiques. Simplement pour dire que faut acheter un 17-55 si tu n'en a pas l'utilité (je sais c'est idiot ce que je dis mais bon... ) si tu veux un jour t'orienter vers du  24x36
 
Pierre
Nikon FM2 - F6 // Nikkor AI-S 28mm f/2,8 - AF-D 180 mm f/2,8 IF-ED - Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF
Leica M6 - M10 - M10M - SL2-S // Voigtlander 15mm f/4,5 - Zeiss 25mm f/2,8 - Leica 35mm f/2 - Zeiss 50mm f/1,5  - Leica 90mm f/2,8

Publicité