[foudetrek]

Pour quelques éléments de réflexion supplémentaire vous pouvez consulter "www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/203|0/(appareil2)/294|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon"

cordialement

[LaFenouille]

Merci FOUDETREK ! :-)

[LaFenouille]

Fou de Trek ; pas mal votre blog...!

[tytram]

Mon domaine de "prédilection", est sans doute, pour l'instant, la photo d'intérieur; fêtes de famille, enfants jouant à la maison, portraits...

Et pour l'objectif ? Si je commence avec le 16*85 nikon ?

En photo d'intérieur et en portrait, , tu seras plus à l'aise avec un objectif à grande ouverture.

Le Tamron 17-50 f/2.8 par exemple est moins cher que le 16-85 Nikon et se marie bien avec le D90. Son excellente qualité optique fait l'unanimité.

[LaFenouille]

Merci Tytram...
Vous en êtes contant, de votre D90 ?
Quel reproche pourriez vous lui faire ?
Et quel(s) compliment(s) ?

[LaFenouille]

Tytram,
Pour en revenir au Tamron 17-50 f/2.8, hormis  ses qualités intrinsèques, comparé au 16-85 AFS, la focale n'est elle pas moins "confortable" ? si j'puis dire ?

[Perdu au Japon]

Le choix des objo est tourjours un jeux de compromis...plus la plage de focale couverte est grande, moins bon est la qualité...surtout quand on couvre du GA au zoom (zoom trans-standard...).C'est pour cela que nikon a divisé en 14-24, 24-70 et 70-200mm sa gamme d'objo pro pour couvrir la plage...

Le 16-85 est l'objo qui offre le meilleur compromis entre qualité optique et plage focale étandue...le 18-200 couvre plus en focale, mais au détriment remarqué de la qualité optique...
Un objo lumineux comme le 17-50F/2,8 permet d'utiliser une faible profondeur de champ tres utile pour les portrait par exemple...

Donc, oui, le 16-85 est plus ''confortable car tu n'a pas a changer d'objectif tres souvent...par contre, tu dits adieu au faible profondeur de champs du F/2,8. C'est pratique en voyage de pas avoir a changé d'objo, comme c'est plaisant de photographier avec une focale fixe ultra lumineuse qui permet d'extremement faible profondeur de champ...ou de réaliser de bonne photo de nuit (faible éclairage...). Question de choix, de gouts, du budget et des priorité du photographe...

[tytram]

Vous en êtes contant, de votre D90 ?
Quel reproche pourriez vous lui faire ?
Et quel(s) compliment(s) ?

Pour en revenir au Tamron 17-50 f/2.8, hormis  ses qualités intrinsèques, comparé au 16-85 AFS, la focale n'est elle pas moins "confortable" ? si j'puis dire ?

J'ai choisi le D90 parce qu'il offre le meilleur rapport qualité/prix du moment. Je l'ai choisi aussi pour son format compact et léger qui me permet de l'emporter partout. Sa gestion excellente des sensibilités élevées jusqu'à 1600 iso permet de prendre des photos en intérieur, sans flash (j'aime les photos au rendu naturel)
Je lui reproche son autofocus lent en mode LiveView, l'absence de correction automatique de la distorsion (il faut aller dans les menus et corriger image par image) et son accu hérité du D80 trop gros et trop lourd (l'accu du D60 aurait permis d'affiner la ligne de l'appareil et de gagner encore un peu de poids)
Sans aucun doute, le successeur du D90 bénéficiera l'année prochaine, de toutes ces améliorations et de bien d'autres encore. Je revendrai à ce moment là mon D90 sans regret pour profiter des avancées du petit nouveau, comme je l'ai fait l'année dernière,  en passant du D80 au D90.

En ce qui concerne les objectifs, mon utilisation (photos de voyages, portraits, sports en salle) ne réclame pas un range de focales très étendu. je préfère donc des objectifs à grande ouverture,  pour la faible profondeur de champ qui permet de mettre en valeur le sujet en portrait et pour la facilité qu'elles offrent pour les photos en intérieur dans flash.
En photo de voyage, j'apprécie la légèreté et le faible encombrement de mes objectifs. Pour les paysages et les monuments, le 17-50 qui va du grand angle au petit téléobjectif me suffit.
Je regrette juste l'absence de stabilisation (VR) bien pratique. Je l'ai essayée sur le 18-55 VR et sur le 18-105 VR, mais j'ai revendu ces objectifs, car je trouvais le 18-55 VR pas assez lumineux, malgré un piqué excellent et le 18-105 pas assez lumineux et un peu encombrant.
J'ai aussi essayé le 18-200 VR, mais je ne me suis jamais senti à l'aise avec cet objectif, lourd et peu lumineux

[buzzleclair95]

j'ai acheté il y a qques mois ce Tamron 17 50 sur les conseils des forumeurs et les resultats de photozone.de (je me mefie d'ailleurs de plus en plus de leurs resultats, qui pour beaucoup sont contradictoires avec mes essais personnels, mais bon..);
J'ai "béneficié" d'une version recente "motorisée": attention, rien a voir avec un AFS ou un HSM c'est bruyant et surtout tres lent.. pour un D90, mieux vaut prendre l'ancienne version non motorisée et profiter du moteur interne de l'appareil: ca fait du bruit, mais au moins ca va + vite.
J'ai acheté (en pack avec mon D300) le Sigma 18 50 HSM, que je comptais revendre.. et bien c'est finalement ce dernier que j'ai gardé: la motorisation n'a evidemment rien a voir , mais le piqué est tout a fait équivalent (meilleur a 17mmF2.8 pour le sigma, un peu meilleur a 50F2.8 pour le Tamron). Une finition un peu + flatteuse sur le sigma.
attention aussi, j'ai comparé le mien a celui d'un pote ayant exactement le meme: On a pas vraiment les memes resultats, confirmant que d'un zoom a un autre, y'a pas mal de differences.