[mimi_droopy]

Une rafale d'AK47 en l'air, attendre 2 secondes le temps que les passants évacuent les lieux, si'ls ne se pressent pas une seconde rafale les persuadera mioeux que n'importe quel discours.
Ensuite, faire ses prises de vues, mais très vite car il faudra détaler avant l'arrivée des forces de l'ordre.

[Sini]

Bin moi j'opte pour la soluce Mimi_Droopy, je la préfère de loin aux autres

Bravo! J'adore

[LViatour]

Ici il y a un tableau sur la réduction de vitesse et les prix (je ne connais pas le sérieux du vendeur):
http://www.hypercamera.fr/shopdisplayproducts.asp?id=218&cat=Filtre+Gris+neutre+ND

Je viens de commander un Hoya ND400 de 72mm aux USA via E-Bay.

Je teste cela dès réception

[Jaco]

B+W fabrique (il les vend même! ) des ND (Neutral Density) classifiés 3.0

Leur classification est "plus simple" à comprendre si on sait qu'un diaphragme est équivalent à un 0,30 de densité, 10 diaphragmes "valent" donc 3.0 ce qui est logique..
Lorsqu'on passe d'un diaphragme à un autre on augmente ou on diminue de moitié la quantité de lumière rentrant dans l'objectif.
Le logarithme de 2 se trouve être égal à 0,30

Dans un classification logique, ND 400 ne tombe pas "juste"
Il devrait s'agit de 2, 4, 8, 16 ,32 , 64 ,128  ,256, et 512
400 est donc un peu au dessus de 8 diaphragmes et à un peu moins de 9... le fabricant utilise 400 pour "arrondir"

Le ND 3.0 est donc plus dense que le ND 400 d'autres marques.

Ils sont très chers et presque sur commande spéciale pour les grands diamètres et hautes densités. Un ND 3.0 de 72 millimètres m'a couté plus de 100 euros!

[LViatour]

Le ND 3.0 est donc plus dense que le ND 400 d'autres marques.

Pour la mise au point c'est pas trop difficile avec le filtre? Tu as une technique?

[Jaco]

Bonjonr Luc

Le problème est évidemment là.
Le pied (lourd) est indispensable et il faut cadrer sans filtre puis visser celui-ci tout doucement histoire de ne pas faire bouger le cadrage.
On ne voit strictement rien au travers d'un ND3.0 ou ND400
3 pouvant être aussi l'exposant de 10 au cube soit 1000, cela signifie qu'un seul petit millième de lumière passe encore au travers du filtre ND 3.0!
C'est à dire rien du tout!
Il n'est cependant pas nécessaire, dans la plupart des cas, de monter aussi haut en densité.

En toute amitié

[tibor]

Si ce n'est pas pour eliminer les passants, mais simplement pour obtenir de beaux effets de mouvement dans l'eau et le ciel, je prefere nettement le ND64X 106 1.8 de B&H. Il est bien assez sombre pour de longs temps de pause en plein jour des F8, et juste assez clair pour te permettre le controle automatique de la lumiere et de l'AF. Mon D40X ne se laisse que rarement pieger.
!!!!!!!!!!!!!! Entre gris clair et gris fonce !!!!!!!!!!!!!!!!!

[Jaco]

ND64X 106 1.8 de B&H

64 c'est 2 à la sixième puissance donc il bouffe six diaphs, c'est déjà pas mal.
Mais que veux dire 106 1.8?

Merci de tes lumières

[tibor]

alors la Jaco... tu me poses un colle. je l'ai choisi il y a 1 an en faisant un calcul aproximatif du temps de pose escompte pour une photo a F8 min. Sur le tableau, aparement seulement 6 dia sont perdus.(http://www.inachisio.com/poses-longues)
En rajoutant le circulaire pola , on arrive a environ 8 dias perdus. en restant a 100-200 iso, les temps de pause sont assez longs pour de tres beaux files. L'avantage est que l'AF reste fonctionnel, a part en fin de soiree !...
Dans ce fil, j'ai colle une image en guise d'ex : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=17808

pour le 106 1.8 c'est peut etre B&W qui se la pete un peu