[LViatour]

Pour l'optique macro, il faut comme déjà dit une vrai optique macro. En fonction du type de sujet et du boîtier il faudra choisir la focale. Perso en dessous de 105mm même en dx je trouve cela trop court surtout si tu envisages les insectes. Plus la focale est grande et plus il faut-être méticuleux, mais moi j'aime une grande focale en macro pour avoir un dégagement plus important au rapport 1:1. Cela évite de faire de l'ombre au sujet ou d'effrayer le sujet. Je conseille fortement le Sigma 150mm qui est exceptionnel, pour un full frame (D700) je verrais plus un 180mm Sigma ou le 200mm Nikon tous les deux exceptionnels.

Si par contre tu veux faire des plantes ou des objets statiques et occasionnellement des insectes, l'excellent 60mm Nikon  macro sera parfait.

[Weepbitterly]

J'ai lu à plusieurs reprises que dans ce domaine (la macro, pas le viseur...) le format DX avait des avantages sur le FX, donc D90 et D300 paraissent indiqués.

Quels avantages ? Pour la macro, AMHA, les points critiques c'est la PDC (très faible) et la mise au point (très fine), donc en ce qui concerne le boitier, un viseur aussi grand et aussi lumineux que possible. Il se trouve que, question viseur, les boitiers FX se défendent plutôt bien -- un peu à cause du format et aussi un peu, il faut le dire, à cause du prix.

Cordialement

[LViatour]

Quels avantages ? Pour la macro, AMHA, les points critiques c'est la PDC (très faible) et la mise au point (très fine), donc en ce qui concerne le boitier, un viseur aussi grand et aussi lumineux que possible. Il se trouve que, question viseur, les boitiers FX se défendent plutôt bien -- un peu à cause du format et aussi un peu, il faut le dire, à cause du prix.

Cordialement

Le format DX en macro donne pour un même cadrage plus de PDC qu'un FX. C'est simplement lié au facteur de recadrage, en effet pour avoir le même cadrage en DX qu'en FX il faut soit s' éloigner, soit avoir une focale plus petite et les deux donnent une profondeur de champs plus grande.

Par contre le FX a pour lui un viseur plus grand ce qui facilite la mise au point manuelle et une moins grande sensibilité à la diffraction surtout en macro ou il faut souvent fermer beaucoup pour avoir une bonne PDC.

[benjam68]

est ce que le viseur du d300 est plus puissant que le d90? car j'ai lu qu'on parle des 51 points du viseur du d300 a quoi cela sert il?

benjamin

[didierropers]

Les 51 points dont tu parles concernent l'autofocus. Cela sert par exemple pour la photo de sport (ça dépend dans quelles conditions) ou pour photographier des oiseaux.
Pour les sujets que tu évoques, pas vraiment d'utilité. Et de toute manière, l'AF du D90 est déjà très complet.

[LViatour]

est ce que le viseur du d300 est plus puissant que le d90? car j'ai lu qu'on parle des 51 points du viseur du d300 a quoi cela sert il?

benjamin

Le viseur du D90 couvre 96% de la zone photographiée celui du D300 couvre 100% (franchement c'est pas significatif comme différence)
Par contre pour le système de mise au point le D300 fait franchement mieux!

Le D90 n'a que 11 collimateurs de mise au point, c'est déjà très bien mais leurs précisions est moindre un seul seulement est en croix (meilleur détection de la mise au point).
Le D300 a 51 point soit une meilleure couverture de l'image mais surtout une grande parties des collimateurs sont en croix et donc une accroche af plus rapide et plus efficace en cas de situation plus difficile.

En suivit 3D (suivit automatique du sujet) le fait d'avoir plus de collimateurs fait que le sujet est moins vite perdu par le système af.

En clair le système AF du D300 est nettement meilleur, mais celui du D90 est quand-même très très bon et largement suffisant pour la plupart des situations.

[benjam68]

parce que je voulais si ca pouvait aider pour un sujet comme un tgv roulant a 300km/h...

benjamin

[LViatour]

parce que je voulais si ca pouvait aider pour un sujet comme un tgv roulant a 300km/h...

benjamin

Je pense pas, le mieux dans un cas pareil c'est de faire la mise au point en manuel sur la zone de passage et faire la photo quand le train est dans la zone et donc l'af ne changera rien.

Mais si tu veux vraiment faire la mise au point en AF dans une situation pareille tu as plus de chance d'y arriver avec le D300

[didierropers]

L'avantage avec un train, c'est qu'on sait exactement où il va passer (enfin, normalement )
Donc la MAP manuelle est bien plus fiable que n'importe quel AF.
Avec d'autres sujets, c'est différent!

[Weepbitterly]

Le format DX en macro donne pour un même cadrage plus de PDC qu'un FX. C'est simplement lié au facteur de recadrage, en effet pour avoir le même cadrage en DX qu'en FX il faut soit s' éloigner, soit avoir une focale plus petite et les deux donnent une profondeur de champs plus grande.

Pour avoir le même cadrage avec la même optique, c'est évident, avec le DX il faut s'éloigner, puisque le capteur n'enregistre qu'une fraction de l'image.

Mais pour avoir le même rapport de grandissement, je dois être à la même distance du sujet en DX ou en FX, non, ou me trompé-je ?

Donc, à cadrage identique en FX, je peux être plus proche et avoir un facteur de grandissement plus élevé .

Tout ça est théorique, je l'admets, puisqu'en pratique, DX ou FX, je soignerai la composition et le rapport d'agrandissement sera ce qu'il sera.

[LViatour]

Mais pour avoir le même rapport de grandissement, je dois être à la même distance du sujet en DX ou en FX, non, ou me trompé-je ?

Oui le rapport 1:1 avec une même optique sera obtenu exactement à la même distance. Comme le nombre de pixels est identique mais sur une surface plus petite tu auras une image plus "agrandie" en DX d'un facteur X1,5 a l'écran ordi.

Donc, à cadrage identique en FX, je peux être plus proche et avoir un facteur de grandissement plus élevé .

Non le rapport 1:1 étant à la distance minimum de mise au point tu ne sais pas "approcher" plus le sujet. Pour avoir une image aussi agrandie que ce qui est obtenu par le format DX sur l'écran ordi tu devras utiliser une focale plus grande et donc avoir moins de PDC pour un agrandissement identique au final que ce qui est obtenu en DX.

Tout ça est théorique, je l'admets, puisqu'en pratique, DX ou FX, je soignerai la composition et le rapport d'agrandissement sera ce qu'il sera.

Dans tous les il faut toujours soigner

[Weepbitterly]

LViatour, je cherche à comprendre (pas à polémiquer ). J'ai un D300 et ça m'interesse de savoir ce que donnerait un D700 (ou un FF en général).

Mais pour avoir le même rapport de grandissement, je dois être à la même distance du sujet en DX ou en FX, non, ou me trompé-je ?

Oui le rapport 1:1 avec une même optique sera obtenu exactement à la même distance. Comme le nombre de pixels est identique mais sur une surface plus petite tu auras une image plus "agrandie" en DX d'un facteur X1,5 a l'écran ordi.

Ca tient plutôt à la "taille" du capteur en Mpix, pas à sa taille physique. Le D300 et le D700 (et le D3) ont tous un capteur de 12Mpix. Avec un DX à 6 Mpix ou un FX à 24 Mpix ce serait différent.

Donc, à cadrage identique en FX, je peux être plus proche et avoir un facteur de grandissement plus élevé .

Non le rapport 1:1 étant à la distance minimum de mise au point tu ne sais pas "approcher" plus le sujet. Pour avoir une image aussi agrandie que ce qui est obtenu par le format DX sur l'écran ordi tu devras utiliser une focale plus grande et donc avoir moins de PDC pour un agrandissement identique au final que ce qui est obtenu en DX.

Vrai si je suis déjà à 1:1, bien sur. Supposons au contraire que je sois à 1:2 (1/2 taille réelle) ou inférieur en DX  compte-tenu du cadrage souhaité - Je peux encore me rapprocher de quelques cm (mm?) en FX.

Cordialement -

[LViatour]

Ca tient plutôt à la "taille" du capteur en Mpix, pas à sa taille physique. Le D300 et le D700 (et le D3) ont tous un capteur de 12Mpix. Avec un DX à 6 Mpix ou un FX à 24 Mpix ce serait différent.

Non Tu as avec avec un FX 12Mpix sur une plus grande surface et tu as 12Mpix sur une surface plus petite avec le DX. Donc au rapport optique 1:1 avec la même optique à la distance de mise au point minimum, l'affichage écran à 100% sera 1,5 fois plus grand avec le DX! Pour arriver au même résultat en FX il faut une focale plus grande.

[benjam68]

donc ca rest pas a grand chose a investir dans des monstres tels que le d700 et d3 sachant que de bons objectifs dx avec un d300 font l'affaire ?

[Cl@ude]

Le véritable attrait du FX c'est pour les nostalgique du format 24x36, pour ceux qui aime les iso au dessus de 3200 et pour les fana du Grand angle.

Sinon en terme d'utilisation les deux se valent.