[Yann B.]

J'ai l'air d'un con à poser cette question, mais il m'a semblé qu'elle pouvait induire des lecteurs peu habitués à la photo en erreur…Amicalement

Non seulement on n'a jamais l'air con, à mon avis, de demander une précision, mais en plus ta réflexion m'a fait prendre conscience que je n'avais pas été assez précis. Effectivement, j'aurais dû préciser que j'essaie toujours de résoudre les problèmes immédiatement, sur le terrain, pour éviter d'avoir à passer des heures devant l'ordi pour rattraper un cliché. Donc je parlais bien de corriger l'expo à la prise de vue.
Aucun système de mesure n'est parfait et le mieux est peut-être dans un cocktail bien dosé des différentes solutions, quoique je comprenne parfaitement les habitudes de certains, style spot et manuel par exemple. Personnellement, avec le D700, je suis content de l'effet du flash d'appoint.

Comme je n'ai rien trouvé là-dessus dans les modes d'emploi, j'aimerais poser une question :
la façon la plus adaptée d'employer un préservatif est-elle de le gonfler et de le placer comme diffuseur devant le flash pour adoucir sa lumière ? C'est bien ça ou vous connaissez mieux ?
Je suis "gonflé" de poser une telle question mais rassurez-vous je suis déjà sorti depuis longtemps !

[Azraelle]

C'est une habitude qui doit venir en effet de l'argentique sur lequel on ne pouvait intervenir après coup (sauf à développer soi même ses films et réaliser ses tirages ds son propre labo) et encore! qui fait que Yann tient (comme moi) à réussir ses photos à la prise de vue plutôt que de compter sur le traitement en post production. Et l'habitude étant une seconde nature...
Quant au préservatif, pourquoi pas? L'important c'est le résultat. Ca me rappelle que ds le désert sud-saharien, pendant les tempêtes de sable, on protégeait l'entrée du filtre à air de notre voiture avec des collants de femme. Et c'était très efficace!

[andrelau]

En admettant qu'il sur-ex un peu,  n'est-ce pas fait expres ?

Le D700 tire plus du côté pro, que tu du côté grand public non ? On peut supposer que la plupart des gens travaillent en Raw avec un D700 (et donc vont traiter leurs images après)
N'est-ce pas une façon de capter un maximum d'informations sur le capteur justement. L'image parait un peu trop claire à l'oeil, mais, elle n'est pas "cramée". On a donc tous les détails dans les hautes lumière et un maximum d'info dans les ombres. Les perspectives en post traitement (conversion N&B etc) ne sont-elles pas plus nombreuses dans ce cas  ? En gros, ce qu'on voit n'est pas optimisé pour être utilisé tel quel mais pour avoir un maximum d'informations utilisables.

je n'ai pas ce background argentique et il est possible qu'après de nombreuses années d'habitudes de réglage, cela change avec le numérique. Je n'en sais rien. j'ai commencé avec un D100, puis D200 et maintenant D700. je trouve cette machine extraordinaire. Sa sensibilité m'étonne à chaque fois ! Quand ma photo est sur-ex / sous-ex je me dis que j'ai du mal régler mon exposition et , merci le numérique, je le vois de suite et je corrige - quand le sujet ne s'est pas sauvé.

[LViatour]

En admettant qu'il sur-ex un peu,  n'est-ce pas fait expres ?

Le D700 tire plus du côté pro, que tu du côté grand public non ? On peut supposer que la plupart des gens travaillent en Raw avec un D700 (et donc vont traiter leurs images après)
N'est-ce pas une façon de capter un maximum d'informations sur le capteur justement. L'image parait un peu trop claire à l'oeil, mais, elle n'est pas "cramée". On a donc tous les détails dans les hautes lumière et un maximum d'info dans les ombres. Les perspectives en post traitement (conversion N&B etc) ne sont-elles pas plus nombreuses dans ce cas  ? En gros, ce qu'on voit n'est pas optimisé pour être utilisé tel quel mais pour avoir un maximum d'informations utilisables.
.

C'est exactement cela!

Voir les articles de Volker Gilbert ici:
http://www.volkergilbertphoto.com/capture_lineaire.html
Cliquer sur "article" au dessus pour avoir la liste complète des articles.

[andrelau]

c'est effectivement bien expliqué ici http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html
merci pour ces liens intéressants.

[Weepbitterly]

Ben...
on disait (à juste titre) du D70 qu'il SOUS-exposait mais que c'était un choix délibéré pour éviter de bruler les zones claires, qui auraient été irrécupérables, alors que les zones sous-ex pouvaient toujours être rattrapées.

Les deux arguments se valent, non ?

[andrelau]

si tu lis les articles liés, l'auteur explique que tous les capteurs ne sont pas égaux face à cette exposition à droite. (en gros, les FX sont mieux armés pour jouer à cela, les DX moins tolérants à la sur-ex (très rapidement résumé). C'est bien mieux expliqué dans l'article (à lire donc ) .

[LViatour]

Les deux arguments se valent, non ?

Depuis le D70 ils y a eu des progrès. Notamment avec les logiciels raw. De plus il faut distinguer le travail en jpg et le travail en raw. Sur exposer un jpg est irrécupérable, et donc il est préférable de ne pas surexposer, par contre, en raw le problème est différent.

[Franz]

Non, les deux arguments ne se valent pas. La sous ex entraine un plus grand risque de bruitage. Même avec un D700. Et la surex est ratée quand c'est crâmé. L'équilibre est donc bien entre les deux. Il vaut mieux en effet très légèrement surexposer en se gardant la possiblité de descendre ensuite. Cela est valable s'il existe des zones très sombres. De la même manière si la dominate est cloare, o, peut légèrement sous exposer pour avoir un maximum d'infos.

[andrelau]

j'ai fait quelques tests avec mon D700 et des prises de vue à 6400 iso,  prise de vues normales, sous ex, sur-ex etc..
visible ici http://capteurs.blogspot.com/2009/03/d700-6400-iso-exposition-du-capteur-et.html
ça fait peur la différence !

je vais éviter de sous-ex quand je travaillerais à 6400 iso ...

[Franz]

Oui, ça renvoie à un fil sur les D2x. Il apapraissait qu'avec une haute valeur d'iso, il était préférable de surexposer afin d'éviter le bruit. Toujours possible même avec ces nouveaux capteurs.

[Yann B.]

Merci Andrelau, c'est toujours intéressant d'avoir ce genre d'exemples sous les yeux pour se rendre compte plus précisément des différences.

[stoemp]

C'est amusant de voir qu'on parle de surex sur un D700 et D3 car au moment du D70 tout le monde reprochait à Nikon une sousex. Ils ont du corriger mais sans trouver le bon juste milieu...

[Yann B.]

Tous les appareils numériques se sont fait remarquer par leurs zones brûlées, percées, irrécupérables, là où le néga encaissait +3 IL les doigts dans le nez ou plutôt les cristaux dans la gélatine. La tentative de retarder le moment fatidique par une légère sous-ex générale n'était guère efficace, d'autres moyens étaient nécessaires, c'est pourquoi les vrais connaisseurs en photo réclament plus une amélioration de la dynamique que encore des pixels en plus. Le meilleur capteur et meilleur microprocesseur du D700 permet de jouer la surex pour préserver un maximum de détails, mais je trouve que parfois il y va fort et j'ai déjà été obligé de le calmer énergiquement. Il reste donc des progrès à faire, bien qu'il me semble que les choses s'améliorent. Pour l'instant, la solution la plus efficace expérimentée reste l'indispensable et très équilibrateur fill-in !

[Shadnc]

Avec les boîtiers modernes, il vaut mieux être en légère surexposition qu'en sous exposition pour une bonne raison : la lumière est additive ce qui fait qu'il y a plus d'informations dans les zones lumineuses que dans les zones sombres. Au bémol près qu'une zone brulée n'est pas rattrapable. De plus, quand on éclaircit une photo trop sombre, on fait ressortir le bruit numérique.
En général, une règle communément acceptée est d'exposer "à droite", c'est à dire d'avoir un histogramme avec un pic sur la partie droite.
Tout ça pour dire que ça ne me parait pas aberrant que le D700 surex légèrement, c'est également ce que fait le D300 et c'est fort appréciable pour le post traitement. Cela dit, quand j'ai acheté le D300, et avant la mise à jour du firmware en octobre 08 (de mémoire), la surex était peut-être un peu trop poussée. Le D700 est peut-être victime du même genre de problème.