[Etienne18]

Bonjour à tous !
Je suis à la recherche de mon prochain téléobjectif pour faire de la photo animalière avec un D7200, principalement d'oiseaux et d'oiseaux en vol.
Pour le moment j'ai un budget de 3000e (occasion) et je bloque sur deux objectifs principalement, je vais détailler ça avec les pour et les contre :

    300mm 2.8 VR II : très belle luminosité, très bon piqué, rapidité de MAP, supporte très bien le TC 1.4 mais lourd et encombrant

    500mm 5.6 Fresnel : léger, maniable, bon grossissement et bonne optique mais ouverture max de 5.6 donc luminosité moins élevée que le précédent.

J'avoue que mon cœur balance pour le moment pour le 500 5.6 car il est léger, compact et zoom plus fort, même s'il faut sacrifier un peu de luminosité. Peut être que je me trompe... Par contre point important je suis assez rarement sur trépied, la plupart du temps je shoote à main levée.

Merci à tous !

P.S : je sais qu'il existe aussi la solution du 300 f4 PF mais apparemment il y a pas mal de soucis de VR, ce qui me refroidis un peu.

[emvri]

(je précise que je possède ni l'un ni l'autre)

Un point d'importance : n'oublie pas que si tu adjoins un téléconvertisseur, tu gagnes en focale bien sûr, mais tu perds autant en luminosité.
Donc le 300 f/2.8 + le TC 1.4, l'ouverture max passe à environ f/4 (2.8 x 1.4 = 3.92).
Pour en avoir vu des photos, le bokeh de cet objectif est magnifique, mais il faut en accepter le poids et l'encombrement (2900 g).
La note risque aussi de monter si tu dois faire faire évoluer ton trépied avec un modèle plus costaud et une rotule pendulaire.

Avec le 500mm PF, Nikon a fait une véritable prouesse en terme de gain de poids et d'encombrement (1560 g).
Il est certain qu'il faut le mettre en balance avec le 200-500 qui a la même ouverture (f/5.6), qui est plus polyvalent, mais plus lourd (2300 g).

Quant au 300mm f/4 PF, les soucis de VR seraient plus sur les premiers exemplaires, je pense qu'il ne faut pas s'arrêter à cette remarque.
J'ai lu qu'il supportait très bien le TC 1,4 III, ce qui ramène son ouverture max avec le TC à f/5.6.

Pour ton choix, je pense qu'il faut d'abord que tu définisses tes besoins en focales (avec un 300mm selon que tu rajoutes ou non le TC tu disposes de 2 focales, le 500mm est plus exclusif et moins polyvalent) et du poids / encombrement que tu es disposé à trimbaler. Et n'oublie pas que tu devras peut être faire évoluer ton trépied.

[Pierre]

Je pense qu'il vaut mieux le 500 car Etienne18 nous a dit dans un post précédent qu'il travaillait quasi tout à main levée...   https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=174322.0

Ah oui bonne question je suis plus souvent à main levée, au trépied ça arrive mais moins souvent !

[Etienne18]

Oui je l'ai reprécisé dans ce post, je vais tester les deux objectifs demain en boutique, j'ai hâte de comparer !

Par contre il y a une différence notoire entre les 300 f/2.8 vr et vr II ? Ou c'est juste la vr qui change et rien d'autre ?

[Virindi77]

Le 300 a mon vote, polyvalent optiquement.. F5.6 c'est trop lent à mon goût.

Il n'y a en principe pas trop de différence réelle visible entre les 300 des 4 générations AFS, juste le VR et revêtement des lentilles qui joue dans certaines conditions de lumière.
Exemple du flare avec mon AFS 1 sur la photo du cerf, peut être que j'aurais pas eu avec un plus récent.
Mais niveau piqué c'est extra.. voir le crop d'un D850.

[Etienne18]

C'est impressionnant la qualité du crop dis donc, c'est vraiment de la belle optique

[Virindi77]

Oui. Excellent dès la pleine ouverture, la différence avec le 200 F2 ou 500 F4 est peut être mesurable en conditions labo mais totalement négligeable en utilisation réelle.

Le 500 F5.6 est en principe aussi au top comme ça. Mais F5.6 dis toi bien que les photos que tu as peut être faites à 1600 ISO avec ton 300 F4, tu serais à 3200 ISO, peut être un peu plus même si le sujet bouge et que tu dois figer plus vite l'image. Et dans ces sensibilité là.. ton super piqué il est noyé dans le bruit, t'es pas mieux qu'avec un télézoom à 1000€.
Voilà pourquoi j'ai toujours préféré du un peu plus court mais lumineux d'une manière générale..

Reste l'encombrement, le poids. Je sais pas ta manière de faire, ta condition physique.. si tu fais le tour du monde et des randos de 15km par jour tu prends un PF ils sont faits pour ça.

Si seulement ils nous avaient fait un 400 F4 PF... le compromis parfait. 

[Etienne18]

Je passe cet après midi au magasin agrée Nikon à Orléans, à priori ils ont les deux modèles je vais pouvoir essayer et comparer ne serait-ce que la maniabilité des deux monstres. Mais oui l'idée c'est de pouvoir l'emmener en voyage aussi donc les 3kg du 300 2.8 à voir et puis ça va muscler les bras sinon, je suis un peu taillé comme un hanneton si tu vois ce que je veux dire 

[emvri]

Mais oui l'idée c'est de pouvoir l'emmener en voyage aussi donc les 3kg du 300 2.8 à voir

Dans ce cas, il est assez certain que tu vas devoir faire un compromis ! Tiens nous au courant.

[Virindi77]

J'ai pris le 300 pour voyager (entre autres) car le 500 F4 c'est vraiment trop gros...
Et ben c'est assez pénible à trimballer il faut le reconnaitre, mais les résultats valent la peine. Dommage au dernier voyage en Islande je n'ai pas eu de phoques dans un cadre aussi beau que je voulais. Mais la fois d'avant j'avais le 120-300 F2.8 Sport et c'était un régal. En pleine "nuit" en juin, par temps très couvert sous une petite pluie, un F5.6 aurait été très décevant.

[gijeo]

J'ai pris le 300 pour voyager (entre autres) car le 500 F4 c'est vraiment trop gros...
Et ben c'est assez pénible à trimballer il faut le reconnaitre, mais les résultats valent la peine. Dommage au dernier voyage en Islande je n'ai pas eu de phoques dans un cadre aussi beau que je voulais. Mais la fois d'avant j'avais le 120-300 F2.8 Sport et c'était un régal. En pleine "nuit" en juin, par temps très couvert sous une petite pluie, un F5.6 aurait été très décevant.

en tout cas merci vous m'avais donner une des 2 réponses que je chercher pour mes futur objectifs 

[emvri]

J'ai pris le 300 pour voyager (entre autres)

Respect, car je n'aurais pas le courage de trimbaler un objectif de 3 kg en voyage, même si je reconnais tout à fait la qualité superlative d'une telle optique, tant en terme de piqué, de rendu et de bokeh !!!
Pour l'animalier en voyage, je me contente du 80-400 f/4.5-5.6 qui donne des résultats très honorables. Je vais bientôt recevoir le 300mm f/4 PF pour gagner encore en poids.

[Virindi77]

Respect, car je n'aurais pas le courage de trimbaler un objectif de 3 kg en voyage, même si je reconnais tout à fait la qualité superlative d'une telle optique, tant en terme de piqué, de rendu et de bokeh !!!
Pour l'animalier en voyage, je me contente du 80-400 f/4.5-5.6 qui donne des résultats très honorables. Je vais bientôt recevoir le 300mm f/4 PF pour gagner encore en poids.

Je fais certainement moins de marche que toi sur place, et puis c'est vraiment uniquement les endroits où je suis sûr de voir les animaux.. 
Le 300 PF est super aussi niveau piqué, un poil moins homogène si on est difficile.. mais la maniabilité top du top. Je peux pas me passer de la luminosité donc tant pis pour moi je porte le poids.. le sac à dos rempli pour l'Islande faisait presque 13kg... 

Je suis curieux de lire le retour d'Etienne sur son essai d'hier.

[Etienne18]

Justement j'allais m'y atteler à ce compte rendu 
Je n'ai pu essayer que le 500 PF qui était au magasin, il n'y avait pas de 300 2.8 VR malheureusement.

Du coup c'est une superbe optique, très léger et étonnamment compact, la vélocité de l'AF est impressionnante aussi, même sur toute sa longueur quand le limiteur n'est pas activé. Mais il est à un prix un peu supérieur à ce que je souhaite mettre (3000e de budget contre 3990 en magasin neuf).

Au final je me demande si je ne vais pas choisir le 300 2.8 car déjà moins cher (3100e en occasion magasin) et je pense qu'il y a moyen d'obtenir une qualité égale en cropant la photo pour obtenir un équivalent de 500mm. Le seul point qui m'embête vraiment c'est le poids, j'aurai vraiment voulu en essayer un pour me rendre compte du véritable poids de l'engin et si c'est vraiment réalisable de faire un shooting à main levée sans finir avec les bras en compote après 2 minutes. Faudrait que je puisse en tester un quelque part... Bref c'est compliqué 

[Virindi77]

En croppant dans le 300 F2.8 tu as effectivement quelque chose qui ressemble à ce que donnerait le 500 PF. Même un peu plus lumineux.. 500mm F5 en gros si tu fais le même cadrage.
Mais bien sûr sur le 500 PF tu peux cropper aussi.. 

Pour le poids si tu passes dans le secteur Est région Parisienne t'es le bienvenu pour tester.. ou alors si t'es dans le 18 comme ton pseudo l'indique j'aurais peut être une sortie à te proposer pour des oiseaux colorés.. à mon avis on avait déjà parlé de ça il y a 2 ans.

Pour info mon 300 je l'ai payé 1300€..  mettre 3100€ dans un VR 2 alors qu'on trouve les VR 1 à 2000€.. bon tout est question de garantie, de réparation possible ou pas en cas de panne.. à voir.