[Crocus]

Bonjour à tous,

J'aurais besoin de vos conseils pour l'achat de mes futurs objo's...

Actuellement, j'ai un Canon 350d avec le 18-55 de base et un Sigma 70-300 APO. Dans la pratique, je fais surtout des photos à la volée. Principalement des photos "grand angle" avec le 18-55 et portrait / détail avec le 70-300. Jamais de trepied (j'aime pas le porter et y a déjà tous les sacs de Madame ).


J'ai opté pour le boitier pour un D90, je serai intéressé par ces deux produits:

- Le 18-200mm AF-S DX VR f/3.5-5.6G IF-ED: il couvre pratiquement la plage que j'avais avant en un seul objectif. Le tout en un n'est pas forcement la solution miracle, mais cela, j'espère, m'évitera d'avoir à changer d'objectifs trop régulièrement - sans parler de l'encombrement. Puis le VR et bonne gestion des ISO du D90 devrait suffire pour un bon résultat (j'espère !).

- 50mm f/1.4 G AF-S Nikkor: Pour le soir, là où le 18-200 ne serait clairement pas assez lumineux.


Je me suis fixé un budget de 2000-2200 euros max (D90 compris).


Qu'en pensez-vous, choix judicieux ? Auriez vous d'autres propositions, éventuellement sur des modèles équivalents chez d'autres marques ??


Merci pour votre temps ! Excellente soirée,

Christophe

[Cl@ude]

Bonjour et Bienvenu.

Niveau qualité d'image tu aura plus ou moins la même chose que avec ton matériels Canon.

Veux tu absolument un seul objectif a tout faire ?

Sinon le Système D90 + 16-85 (Voir un 17-50 2,8 Sigma ou Tamron) + 70-300 VR + 50 1,8 est plutôt pas mal niveau qualité et doit pouvoir rentré dans ton budget sans soucis.

Mais c'est sur que si tu chercher a ne plus avoir qu'un seul objectif le 18-200 est le roi de la polyvalence.

[Marc4temps]

+1 avec Cl@ude, d'après ce que tu nous dis vouloir faire.
Le kit D90 + 16-85 se trouve au dessous de 1400 €.
Un des rares reproches du 16-85 est la luminosité, mais je peux te dire que la qualité du D90 dans la montée en ISO est assez bleuffante et compense bien. Il est aussi réputé pour être bien au dessus du 18-200, notamment en grand angle que tu affectionne.
Je ne connais pas les qualités du Sigma 17-50 2,8, mais si elle est au rendez-vous, avec cette ouverture tu évites l'achat du 50, à moins d'être passionné de portait.

[LePatriarche]

Il est aussi réputé pour être bien au dessus du 18-200, notamment en grand angle que tu affectionne

??????????? ???????? Ha bon et en quoi ........

[Marc4temps]

Bonjour LePatriarche

J'ai peut-être exagéré avec mon "bien au dessus". Je reconnais que je n'ai pas assez essayé le 18-200 pour en juger moi-même l'écart de qualité optique avec le 16-85, c'est pour cela que je parle de réputation. Et en ce qui concerne la réputation et les tests, je ne crois pas trop me tromper.
Maintenant, lors de mon achat j'avais les mêmes interrogations (on peut le retrouver dans les posts), et tout naturellement (j'en conviens) personne n'a pu me dire à partir de quel niveau d'expertise quelqu'un peut voir la différence à l'oeil

[Cl@ude]

Pour avoir eu les 2 les seul grosse différence sont que le 18-200 pique un peu moins et qu'il déforme un peu plus à 18 mais à part sa, sa ne saute pas au yeux. Essaye un 24-70 tu vera ce que c'est "Bien au dessus" et largement...

[Marc4temps]

Merci de m'avoir apporté ton expérience sur le sujet. Il faudra donc que je trouve un 24-70 à essayer pour voir .

[Cl@ude]

Fait attention c'est le genre d'optique une fois qu'on y goûte ont en veux un...

[Marc4temps]

Ben ouais, mais comme je suis pas encore au FF, le grand angle va me manquer

[LePatriarche]

en ce qui concerne la réputation et les tests, je ne crois pas trop me tromper.

Oui .... le soucis est là
mon "combat" (n'oubliez pas les guillemets) est que même sur un forum technique il faut regarder les tests et les "on-dit" avec du recul
Une différence de quelques points sur un graphique ne se voit pas sur une photo "normale" et au moins on a l'objectif qui faut au moment ou il faut alors que si on change .... on a plus la photo !!
Ragardez des photos faites avec l'objectif que vous convoitez, le reste ...... sera plus ce que vous savez en faire que quelques points sur un test

[Marc4temps]

Je ne peux que me rallier à ton bon sens. Rien à ajouter, tout est dit

[lucienz]

Hello Le Patriarche,
100 % d'accord, c'est la voix de la sagesse.

[LePatriarche]

Pour parler d'autres choses que de tests, donc de photos normales, de simples photos de vacance, j'ai fouillé a la recherche d'une photo à 18 mm.
J'ai choisi (je n'ai pas de mur de briques) une photo avec horizon
Excusez moi elle est un peu penchée et la mer coule mais c'est sans importance pour ce que je voulais montrer

Alors voici ce que donne les (pas si) énormes aberrations du 18/200 sans correction géométrique


On voit bien la "courbure" de l'horizon mais ce n'est pas une catastrophe

La même apres passage dans PT lens pour ceux qui aiment corriger (bien sur le "penchage" est encore là)
Je rappelle que PT lens ne vaut que 25€ (la derniere fois que j'ai regardé) et corrige presque tous les objos



La photo serait elle meilleure avec le 16/85 ..... je n'en sais rien (je ne l'ai pas)
Mais le 18/200 permet de voyager partout avec un seul objo et de .... revenir avec des photos

Apres la problématique de la "qualité technique" la plus haute est tout autre et répond à d'autres critères de choix.
Je pars dans quelques jours et mon 18/200 reste à la maison, je pars avec mon leica et son 28 mm et le Nikon avec son 180 2,8.
Un zoom en deux bouts en quelques sortes, car je sais que changer d'objo .... on n'a jamais le bon a l'instant T

Cette solution je ne la recommande pas (ne serais ce que pour le prix) car j'accepte de me trimbaler avec "trop" de matos. Mais ça c'est un choix.
Selon l'endroit ou je vais, mes motivations et mes "espoirs" photo soit je pars avec le 18/200 soit avec le matos expliqué plus haut

[Notysarkh]

Pour des photos à la volée, un 18-200 me parait très suffisant, autofocus rapide, stabilisation, range très large.
Tout ceci procure une excellente réactivité et permet de ramener des PHOTOS, car on à beau avoir les meilleures objectifs du monde, si ils ne sont pas sur le boitier au moment "clé", et bien, il n'y aura pas de photos du tout. Au pire, en prenant en RAW et avec un traitement auto sous DxO, le rendu est considérablement amélioré.

Donc, Crocus, je pense qu'un 18-200, accompagné d'un 50 lumineux est une très bonne solution, cependant, prend garde au fait que le 50 sur ton D90 se comporte comme un 75, je ne sais pas pour toi, mais pour moi, c'est légèrement trop long, et un 35 me conviendrait mieux.

P.S.: pense à jeter un oeil sur les boutiques anglaises si tu veux des prix intéressants.

[Crocus]

Hello !

Merci à chacun d'entre vous pour vos points de vue, c'est toujours très intéressant :-).

A ce moment précis, je crois que je vais partir pour le 16-85 - de ce que j'ai pu lire - un poil plus de piqué que le 18-200 pour l'oeil averti (ce qui n'est pas forcément mon cas ), et en complément, le 70-300. La raison de deux cailloux au lieu d'un seul étant que j'ai l'habitude de shooter avec un 70-300mm et je crains que le 18-200 soit vraiment trop court. Je vais quand même aller le tester avant de me décider définitivement....

Puis dans un 2ème temps, un 35mm (merci Notysarkh pour ta pertinente remarque ;-) ). A ce propos, que pensez-vous du SIGMA 30mm F1,4 DC EX HSM Nikon D ? Le Nikon AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G sort prochainement, je vais faire preuve de patience :-)


Sinon, au fil de mes longues lectures, j'ai pu lire que le 18-200 fermait "déjà" à 5.3 à 80mm, qu'en est-il du 16-85 ? Est-ce quelqu'un aurait une idée ?



Encore merci à tous !


P.S: Notysarkh, tu aurais les liens d'une ou deux boutiques anglaises sympas que je compare stp ? Thx !