[LeSanglier08]

Bonjour à toutes et à tous
Es-ce suffisant de prendre une optique à ouverture F/3.5-4.5
pour de l'utilisation en plein jour ou plutôt s'orienter vers une
ouverture F/2.8.
Merci pour vos réponses

[littlbear]

Que veux tu faire comme photos ?

Pour la photo de paysage, en général on souhaite que tout soit net. Il faut une grande profondeur de champ, donc fermer le diaphragme de l'objectif à f/8, f/11 (mais pas plus, sinon la distraction donne une image de plus en plus floue).

Pour un portrait, on aime bien avoir un arrière plan flouté. Il faut une petite profondeur de champ, donc ouvrir à f/2.8, f/1.8...

Lorsque je prends en photo une fleur, j'aime bien flouter le fond (comme un portrait). Pour les photos en ville, je veux le maximum de netteté. Pour un objet, ou un détail d'architecture, ou un détail sur un véhicule, j'aime bien flouter le fond.

Avec un objectif de kit, l'ouverture n'est pas fixe, elle change en fonction du zoom et passe de f/3.5 à f/5.6. Tu n'as donc pas beaucoup de marge de manœuvre. Un objectif de kit permet malgré tout de faire beaucoup de choses et en éloignant le sujet du fond, en s'approchant, en jouant avec la focale... on arrive quand même à flouter le fond.

Donc f/2.8 c'est mieux, sauf si tu utilises tout le temps ton objectif à f/8 ou f/11. F/2.8 ou f/1.8, c'est très bien pour flouter le fond, mais ce n'est pas toujours ce qu'on recherche.

[Tbi1807]

Bonjour,


ce n'est pas qu'une question d'être suffisant en plein jour, oui 3.5-4.5 c'est suffisant


la question c'est ce que tu veux en faire, avec une plus grande ouverture tu diminuera la profondeur de champ de ce fait tu aura plus de flou dans l’arrière plan, ce qui mettra ton sujet plus en valeur

[LeSanglier08]

c'est pour principalement de la photo de paysage
mais aussi de temps en temps de la photo intérieure.
Donc l'optique F/2.8 est-il plus polyvalent

[littlbear]

Oui c'est sûr que f/2.8 c'est plus polyvalent.

[Pierre]

mais tout dépend de ce que tu veux faire en intérieur... Mais de toute manière quand la lumière manque il faut éclairé

[stratojs]

A propos de flou d'arrière-plan, il faudrait nuancer cette légende internet de la grande ouverture. On a fait des portraits avec de beaux flous bien avant les grandes ouvertures. Il faut simplement se préoccuper de la distance appareil-sujet, et de celle entre le sujet et l'arrière-plan. Par ailleurs, un beau bokeh, c'est une progressivité dans les flous, et non comme on le voit trop souvent un sujet bien net sur un fond bien flou, ou pire un oeil net et le nez flou! Le monde est f(l)ou!.. 
Donc en résumé un f2,8 est parfait, un f3,5 bien suffisant, surtout pour démarrer..

[Pierre]

+1 avec madame...  C'est ce que je n'arrête pas de dire à ceux qui veulent passer au FF et des objectifs super ouverts... sans penser au budget que cela représente ! Moi-même je ne suis pas passé aux Z6/Z7 car le prix des objectifs ça pique. Mes Fuji en F/2 et F/2,8 sont amplement suffisant pour mes besoins. Et si besoin de lumière il suffit d'éclairer, j'entends par là utiliser des  flashs avant de croire que les hauts isos ce soit le graal. 

[mllcoucoumll]

Bonjour,

Et on trouve des flashs cobra à tout les prix !!  D'une trentaine d'euro ( largement suffisant pour de l'occasionnel) à plusieurs centaines mais de toute façon moins onéreux que les objectifs haut de gamme !

[LeSanglier08]

Merci pour vos réponses
J'étais parti sur une optique Tamron 15-30mm F/2.8 ou le Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 sachant que c'est pour de la photo de paysage mais également de la photo intérieure (musée, grotte, église etc) c'est pour çà que le F/2.8 me parait plus polyvalent.
Etes vous de mon avis ou bien je me trompe?

[vigouroux]

A l'époque du Kodachrome 25 ASA la luminosité des objectifs était importante, et pour cause. De nos jours, pour des usages courants ce n'est plus indispensable, les capteurs offrant une souplesse que n'avait pas le film. Alors ne vous cassez pas trop la tête avec des ouvertures à f 2,8 plutôt que 3,5 ou 4 comme le dit Stratojs surtout en paysage. Souvent l'ouverture de 2,8 n'est pas la meilleure optiquement parlant et les objo sont plus chers.
Pour l'usage en portrait ou sujet à mettre en valeur, bougez-vous pour détacher le sujet, choisissez la focale à cette fin (ne vous contentez pas de zoomer revisiter vos bases photographiques) ou, au pire, flouter avec délicatesse et parcimonie en post traitement.
Après concernant les deux optiques envisagées, il faut croiser les tests existants et les avis d'utilisateurs.

[emvri]

Attention le 10-24 est un objectif APS-c. Le 15-30 est plutôt conçu pour du plein format (même si tu pourras toujours le monter sur un petit capteur).
L'intérêt de ce genre d'objectif pour du paysage, c'est surtout pour la photo de nuit (ou d'aurore boréale, etc...).
Attention au 15-30 qui n'accepte pas facilement filtre ou porte-filtre, ce qui peut être rédhibitoire.

[littlbear]

Merci pour vos réponses
J'étais parti sur une optique Tamron 15-30mm F/2.8 ou le Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 sachant que c'est pour de la photo de paysage mais également de la photo intérieure (musée, grotte, église etc) c'est pour çà que le F/2.8 me parait plus polyvalent.
Etes vous de mon avis ou bien je me trompe?

Pour le paysage, tu fermes à f/8, f/11, pour avoir le maximum de luminosité.

Pour les musées, je suppose que tu veux aussi une grande profondeur de champ pour ne pas avoir le premier plan flou. Pour les églises, je ferme à f/5.6 ou f/8 pour ne pas avoir le premier plan flou. A f/2.8 ou f/4, c'est pas net. Pour ces cas, un objectif stabilisé serait préférable à un objectif qui ouvre à f/2.8. La stabilisation te permettrait de faire une photo sans trop monter dans les ISO.

Pour ces exemples, le Tamron 10-24 en version stabilisée serait préférable.

[emvri]

Pour le paysage, tu fermes à f/8, f/11, pour avoir le maximum de luminosité.

profondeur de champ 

[littlbear]

profondeur de champ 

Tu as raison, j'ai écris trop vite  .