[jef]

C'est aussi une question de qualité de fabrication, de conditions d'usages et d'ouverture constante 2.8 à toutes les focales.
DXO doit aussi se payer et suppose du temps en plus sur l'ordi.

Ceci en tête, le 18-70 + 50/1.4 (ou 1.8 moins cher) + D50 est une très bonne combinaison qui devrait satisfaire beaucoup d'utilisateurs, à un tarif plus abordable

[mb101252]

Pour tous ceux qui recherchent des comparatifs d'objectifs, un site qui n'est pas mal fait et sur lequel on trouve tous les objectifs NIKON :
http://www.kenrockwell.com/

[jef]

Ken Rockwell donne un avis d'utilisateur, pas des tests
Intéressant à lire, mais à prendre avec des pincettes (cf l'avertissement qu'il donne lui-même en première page de son site).

[Nikkorex F]

Perso, je ne suis toujours pas vraiment convaincu par les "objectifs conçus pour les boîtiers numériques" selon la définition de cette section. Quand j'ai essayé le D200, la vendeuse m'avait mis un 24-120 AF-S VR là-dessus que je n'ai pas trouvé mauvais du tout (et cela avait l'air presque aussi solide que le boîtier). Certes peu lumineux, mais l'équivalent de 35 (ou presque) comme focale de départ, c'est déjà pas si mal, je trouve, surtout si l'on complète par le bas par un 12-24, par exemple. Évidemment, je ne peux pas juger du "piqué" ou d'autres finesses optiques, mais ma première impression était bonne, et il ne distord pas trop, malgré la grande amplitude (mais je ne sais pas ce qu'il donnerait en 24x36…).

En plus, il est environ au même prix qu'un Tamron 17-35 à la FNAC, un objo que je prendrais aussi en considération. Voulant rester en "argentique" aussi et dans la perspective de l'arrivée, un jour, d'un capteur un peu plus grand à un prix abordable (on peut toujours rêver, et il le faut, des fois ), je n'ai pas trop envie d'investir dans du verre dédié DX, à l'exception peut-être du 18-70 presque donné en "kit". Un peu déroutant avec le 24-120 : l'"inversion" des positions de la bague de zoom et de m.à.p. par rapport à la plupart des objectifs. Faut s'y habituer…

[hm84]

Perso, je possède un 17-55, je dois reconnaitre que c'est l'objectif qui me sert le plus, je ne connais pas le 18-70 , l'allonge supplémentaire permet de rester un peu plus à l'écart.

[OLDNIKON]

Je viens de monter mon 18/70 sur le D200.Les photos sont superbes,tout simplement.Evidemment le 17/55 est de construction plus sérieuse semble t'il?Moi je ne suis qu'un amateur et je m'en tiendrai là.Je préfére garder des sous pour une ou deux focales fixe en occase et ce sera parfait.
Amicalement.

[scalène]

cherche les vieux AIs en occaze...

on en trouve de magnifiques, à des tarifs abordables et ils sont pleinement compatible avec le D200.

un bonheur !

[OLDNIKON]

C'est ce que je veux faire dans l'avenir....
Amitiés

[COCKY13]

J'ai la chance de posséder les deux. Le 18/70 est monté sur mon D70 que j'ai régulièrement utilisé pendant plus de 2 ans. J'ai maintenant un D2X que j'utilise la plupart du temps avec un 17/55 F2.8 ...rien a voir! La définition de l'image est exeptionnelle, le piqué que délivre cet objectif est remarquable! Je trouvais le 18/70 très bon, mais là, il faut reconnaitre que ce dernier est meilleur. Il est vrai que son prix n'a aussi rien a voir, mais si l'on ne parle que de la qualité d'images sans parler de prix, c'est sans nul doute le meilleur des deux!

[photographe57]

vos réponses m'encouragent à acquérir cet objectif.
Ce qui m'interesse c'est:l'ouverture de f2.8 constant pratique pour les photos de concert,theâtre ect..(que j'affectionne)
                                   :remplacer le sigma 17/35 et le 35/70 par un seul objectif.
je dois dire que j'hésite encore à me séparer du 35/70 f2.8(constant)à moins d'une opportunité .Sinon,je le laisserai sur le D70s et le 17/55 sur le D200.
Pour le prix,je peux l'avoir à 1250€ env. neuf.Cela n'est pas la peine de me parler des prix "internet".Je préfere payer un peu plus et acheter en commerce traditionnel.de toute façon,sur un site "Hong kong"il etait à environ 1100€+frais de port.
:cool:

[esteban]

Ce 17-55 2,8 a quand meme un inconvenient de taille, il est DX, donc non utilisable sur un ff ou en argentique, pas le 35-70.

[scalène]

un 17-55 neuf à 1250 zeuros, faut pas hésiter !

j'ai craqué y'a pas longtemps sur une occaze; je l'ai payé pas très loin de ce prix là...

je confirme tout ce qui a été dit: excellent piqué et luminosité très pratique, d'autant qu'il est très bon dès la pleine ouverture; distortion encore présente à 17mm, mais moindre que le 18-70;
en revanche, un inconvénient (de taille !): la taille du bestiau !! j'vous dit pas quand le pare-soleil est monté: adieu discrétion et bonjour le volume...

mais on s'habitue et, une fois la bête en main, c'est un outil diablement efficace !
(je mettrai bientôt des photos ds la galerie...)

pour ce qui est du "DX" c'est vrai que c'est un problème...
je l'ai résolu en me disant qu'avec mon D200, je ne suis pas près de changer de boîtier; je lui serai maintenant fidèle tout comme je l'ai été pendant près de 30 ans à mon F2...
tout au plus un petit coup de canif au contrat pour un D2x si un jour il devient abordable... et là, no problèmo, c'est aussi un 16x24 !  :cool:

[COCKY13]

C'est exactement la réflexion que je me suis faite! En 5 ans, j'ai changé 5 fois d'appareils numériques. D'abord un coolpix 880 Nikon pour me familiariser au numérique, un Dimage A1 puis un Dimage A2 (Minolta), ensuite le D70 Nikon, j'étais sur le point de prendre un D200 qui n'arrivait jamais quand j'ai décidé de casser la cache-maille pour acheter le D2X et le 17/55 avec la ferme intension de ne plus en changer et de ne plus entrer dans le jeux des reventes permanentes, ou chaque fois on y laisse des plumes! C'est le choix que j'ai fait afin de ne plus y revenir de très longtemps! La qualité me convient très bien, alors je resterais au 16x24 et j'amortirai mes cailloux!...