[Buzzz]

Personne ne râle contre le range du 16-85, qui est vraiment très bien choisi. Non, la tare de ce zoom c'est f5 à 50 mm et pire encore f5,6 à 85 mm… Vu le prix, il aurait dû être au moins aussi lumineux que le 18-70/3,5-4,5… Du coup, la focale de 85 mm est peu apte au portrait… Il faut donc accompagner ce zoom d'un 50/1,8 et d'un 85/1,8. Ce qui fait quand même 3 optiques… Donc pas vraiment mieux qu'une config de type 12-24/4 + 17-50/2,8 + 85/1,8…qui est beaucoup plus grand angle, globalement plus lumineuse et pas forcément plus chère car les 2 zooms Tamron (ou Sigma équivalents) ne sont pas hors de prix.


En dehors de cela, sur le plan de la qualité d'image le 16-85 est excellent :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

En somme c'est un bon zoom pour emporter en vacances ou en voyage, mais qui est peu propice à la photo créative, quand l'on joue avec la profondeur de champ… Ce n'est pas forcément très gênant pour certains utilisateurs, mais pouvoir jongler avec la profondeur de champ est justement un des gros avantages du reflex !

Buzzz

[lucienz]

Voilà, je savais pas comment le dire ...
Donc tout à fait d'accord avec Buzzz .... mot pour mot !

[nikonDDD]

Je suis d'accord buzzz, mais encore une fois, l'UGA n'est pas indispensable à tout le monde, et le 17-50 peut être un peu court.
Et il vaut combien le 12-24 f4 ?
Ok équivalent chez tamron et sigma moins chers.

C'est justement pour pouvoir jouer avec la profondeur de champ qu'un zoom "basique" équipé de focales lumineuses me semble plus cohérent, mais pour moi encore une fois.
Je ne suis que débutant.
Mais untel dira qu'il vaut mieux des fixes et untel un zoom très lumineux mais aussi très cher, ou très limités au niveau du range.

Voilà pourquoi pour un budget de 1000 euros, je parlais de ces objectifs.
J'ai parfois l'impression que chacun défend son bout de viande sans tenir compte du budget.

Tout le monde défend les focales fixes, les honore (avec raison pour moi), tout le monde prétend que le 85mm et le 50mm ou le 60 doivent faire partie de tout bon "sac" qui se respecte, et quand il y a des zooms peu chers (certes peut-etre moins bien construits) mais qui permettent de s'équiper avec ces objectifs top, plus personne ne défend cette option.

Un peu comme les tests, chacun les utilise pour pourrir un objo ou dire qu'il est de toute façon meilleur qu'un autre...
Ca dépend du vent.

Donc pour en finir, le 16-85 peut suffire pour beaucoup de photographes, le 18-105 également.
En zoom.

Et pas aux "experts" ok, mais entre un nikkor 17-55 ou un 12-24 que je n'aurai jamais et 3 objectifs que je peux avoir, merci nikon pour ces zooms qui nous permettent de faire d'autres choix que des zooms justement.

[Buzzz]

Là c'est un peu contradictoire… Si l'UGA n'est pas indispensable et le 17 mm est trop court (équivalent 25,5 mm quand même)

Pour le budget, pourquoi vouloir tout voir tout de suite ? Personnellement je possède pas mal d'optiques, mais j'ai mis plus de 12 ans à me constituer cette panoplie. Il faut faire des choix et patienter un peu… C'est aussi un bon moyen pour apprendre à connaître son matériel et bien cibler ses besoins.

Buzzz

[lucienz]

NikonDDD, tout le monde ceci, tout le monde cela ... tu es parti dans les amalgames.
- "untel un zoom très lumineux mais aussi très cher"  
Faux: un Tamron 17-50, 2.8 est moins cher que le 16-85 Nikon.
- "J'ai parfois l'impression que chacun défend son bout de viande sans tenir compte du budget."
Faux: Le principal reproche concernant le 16-85 Nikon est qu'il est trop cher pour ce qu'il est.

- "Quand il y a des zooms peu chers (certes peut-etre moins bien construits) mais qui permettent de s'équiper avec ces objectifs top, plus personne ne défend cette option."
Faux: par exemple je dis (et ne suis pas le seul) "vive le 18-55VR" et le conseille à tous ceux qui veulent démarrer avec un budget serré.
A ceux qui veulent du range, il y a le 18-105.
Mais le 16-85 beaucoup trop cher pour ce que l'on peut en faire, je vois pas l'intérêt.

Enfin, je ne comprends pas ce que tu défends avec tes amalgames et tes jugements à l'emporte pièce !
Ne serais tu pas le Don Quichotte des photographes?

[nikonDDD]

Hello,

Le 17-50 est trop court à 50, pas à 17.
C'est un choix perso et c'est après avoir testé que je connais un peu mieux mes besoins.
Je ne pense que cela soit vouloir tout tout de suite que de vouloir les objectifs que j'ai cités.

Lucienz, je ne juge rien ni personne mais dit juste que parfois les avis sont contradictoires, et c'est surement bien ainsi, c'est ce qui fait la richesse d'un forum, mais parfois ça embrouille aussi, c'est juste ce que je voulais dire.
Je ne fais pas d'amalgames, je ne parlais que des tests et des focales fixes.

Je ne vois pas en quoi il est necessaire de s'enerver pour si peu... et en quoi défendre une option avec 1 zoom et 2 très bons objectifs serait se battre contre un moulin à vent.

Tu juges le 16-85 inutile, je ne juge pas le 17-50. D'ailleurs pourquoi vouloir comparer les 2 ?
Trop cher pour ce que l'on peut en faire: d'autres vont le trouver parfait pour leurs besoins et de meilleur qualité que ceux que tu cites.

Celui qui amalgame et qui juge pour le moment, je ne pense pas que ça soit moi.
Quant à savoir ce que je défends, il suffit de me relire.
Pour qui un le zoom n'est pas une priorité, avoir le 18-105 est une bonne solution pour s'équiper en focales fixes.
Et que le 16-85 est une bonne option par rapport à son range qui peut suffire à un certain nombre et qui permet donc aussi de s'équiper en focales fixes plutôt que d'avoir 2 ou 3 zooms si aller en dessous de 16 et au delà de 85 n'est pas une necessité.

[lucienz]

Je ne m'énerve pas du tout, je souris en  ne faisant que souligner tes phrases à l'emporte pièce:
- J'ai parfois l'impression que chacun défend son bout de viande sans tenir compte du budget.
- tout le monde prétend que
- personne ne défend cette option
- chacun les utilise pour pourrir un objo.
Tu ne penses pas que c'est toi qui amalgame (tout le monde dans le même sac) ?
Ce ne peut être moi, je ne parle ici que de tes propos et ne les confond pas avec ceux des autres.

Je trouve ta façon d'affirmer ce que tout le monde penserait complètement à coté de la plaque.
Contente toi de nous dire ce que tu penses de tel ou tel matériel, tes découvertes et tes déceptions ...
De nous expliquer ce que tout le monde pense n'a aucun intérêt.
Désolé, je ne cherche pas à te vexer, juste à t'ouvrir les yeux ...

[Buzzz]

Hello,

Le 17-50 est trop court à 50, pas à 17.
C'est un choix perso et c'est après avoir testé que je connais un peu mieux mes besoins.
Je ne pense que cela soit vouloir tout tout de suite que de vouloir les objectifs que j'ai cités.

Ok… Je m'étais aussi habitué au range du 18-70, et quand je l'ai remplacé par un 18-50/2,8 (car le 18-70 a été revendu en même temps que le D70) j'ai parfois trouvé le 18-50 un peu court en bout de course.

Néanmoins le 16-85, s'il offre un range quasi idéal sur le papier, est utilisable de façon par trop limitée en pratique à 85 mm à cause de l'ouverture modeste, que ce soit pour des histoires de flou ou pour des sujets mouvants (le VR ne sert à rien dans ce cas). Bon pour les sujets mouvants on pourra à peu près s'en sortir mais au prix d'une montée en iso pas forcément géniale côté qualité d'image. Donc selon l'utilisation envisagée un 18-70 sera peut-être moins pénalisant sur ces critères, à moins que l'on associe un 85 mm fixe au 16-85.

Quoi qu'il en soit, si le 16-85 convient à ton style et à ton budget, tant mieux : tu n'as pas à rougir car il délivre des images de très bonne qualité. Mais il faut quand même avoir à l'esprit que ce zoom n'est pas parfait : il est peu lumineux (surtout vu son prix assez élevé) et pas aussi polyvalent qu'on pourrait le croire au premier abord. Et ceux pour qui ses points faibles seront handicapants à l'usage, il vaut mieux acheter autre chose. Car un objectif qu'on ne pourra pas utiliser et qu'on laissera au placard est un objectif qui coûtera toujours trop cher.

Buzzz

[nikonDDD]

Effectivement, si tu limites mes propos à ces quelques phrases...
Il me semblait aussi parler de matériel, d'options, certes différentes des tiennes, mais qui peuvent correspondre aussi à des besoins différents.

Contente toi donc de ton côté à te limiter au sujet plutôt que d'essayer de jouer l'humaniste.
J'ai critiqué un peu le fait que parfois les avis sont un peu contradictoires ou pas toujours adaptés aux besoins de celui qui les demande, que les tests sont parfois utilisés pour mettre en avant du matériel et qu'à d'autres moments on juge les tests trop limités etc, je m'en excuse.
Dorénavant, je lisserai plus mes propos.

Reprendre le clavier pour en remettre une couche sur mes amalgames n'étaient pas vraiment necessaire.
Le faire en s'interessant aux 3 dernières lignes auraient été plus judicieux et moins hors sujet.

Quant à la vexation, ne t'inquiète pas, en plus d'être aveugle, je suis sourd

[nikonDDD]

Merci pour tes conseils précieux Buzzz,

C'était bien le sens de mes propos.
Et d'une possible hésitation entre le 18-105 et le 16-85 qui ont finalement le même gros défaut d'être trop fermé.
Mais qui en tout cas me suffirait au niveau du range et m'éviterait (mais aussi à d'autres) d'investir dans un second zoom et donc me concentrer sur les focales fixes que j'apprécie bien plus.

Et quoiqu'il en soit, ce zoom ne sera pas au placard

[jef]

De même, tu n'es pas obligé d'en rajouter.
Retour sujet, SVP.

[bertgau]

Curieux de dire du mal d'un objectif, que beaucoup n'ont pas visiblement pas essayé, et qui a d'excellentes critiques dans tous les bancs d'essai... Je vais vous avouer que j'ai revendu mon 17-55 pour garder le 16-85, c'est dire si je l'apprécie... léger, compact, parfaitement équilibré avec le D300, le VR est un vrai plus et le piqué exceptionnel, au niveau de son grand frère. L'ouverture évidement, mais ce n'est pas toujours rédhibitoire. Et puis si vous connaissez l'équivalent d'un 24-130mm avec autant de qualités, aussi bien construit, à ce prix là (450€ en cherchant un peu) faites moi signe...

[deltadart]

Bonsoir,

Je pense que Buzzz a bien résumé la chose. Le 16-85 est un excellent trans-standard DX.
Ses avantages : Piqué de très haut niveau, range, compacité, poids, VR.
Très bien noté dans tous les tests, ses seuls "défauts" sont sa faible ouverture entre 50 et 85 mm & son prix public élevé.

Tout comme le 18-70 DX, il fera un excellent zoom de base, multi-fonctions, avec plusieurs avantages sur ce dernier.
Mais, pour être parfois plus créatif ou simplement sortir de l'ordinaire, on souhaitera parfois passer par d'autres chemins, au risque de l'utiliser moins souvent par la suite.

Tout dépend ensuite, comme toujours, du budget de chacun et de ses souhaits photographiques personnels.
A noter que les objos d'occasion sont un excellent moyen de construire petit à petit son parc.

Amicalement,

deltadart

[manolo45]

Cela fait un bout de temps que je lorgne sur ce 16-85VR.
Mes critères perso :
piquet maximum à 5.6 / 8
range 16-85 idéal
un seul objectif ds le sac !
AF rapide (à vérifier)
le prix de compte pas (1500€ autorisé pour ce type d'objo , je cherche un objectif à visser sur mon boitier ! )
Le plus:  le VR

Si je le prend ce serait pour une combinaison :
photo d'intérieur (portrait) : 17-50 2.8 + 50 1.8 éventuellement (si je suis chez moi !)
photo d'extérieur (portrait + paysage) : (mode léger !) : 16-85 VR uniquement
                                                          (mode lourd)- 17-50 2.8 + 105 macro
                                                          (mode très lourd) : 17-50 2.8 + 70/300VR
we cool pas forcément photo en hivers : 17-50 2.8 ou éventuellement 16-85 + 50 1.8
we cool pas forcément photo en été :  16-85

Bref : j'hésite un peu à acheter ce zoom comme tout le monde à cause de son 5.6 à 85 ....... Et aussi car ce serait peu être abusif de garder le 17-50, mais bon ......

Je précise bien été/ hivers car des photos de gamin (ma fille à 2 ans) pas forcément des photos d'art, mais des souvenir sympa en intérieur sans flash 2.8 c'est indispensable. Le même type de photo en été (on est dehors avec de la chance ya du soleil, 5.6 ça passe. Oui je sais il n'y a pas le beau fond flou , mais à 5.6 avec la PDC + grande on augment le nb de photo nette (à 2 ans ça bouge vraiment beaucoup !)
Enfin tjs sur la pdc ma femme est enceinte et 2 gamins sur la photo , à 2.8 c'est pas facile de les avoir net tous les deux !
Voilà tout ça pour dire que pour du souvenir et du paysage 5.6 à 85 ça va pas mal qd même.  (Si j'avais le D90 ça irai aussi en intérieur !!!!)

De plus le 17-50 à un AF un peu lent à mon gout. Le 16-85 est comment sur un D80 ?

Voilà c'est vrai que faire de bonnes photo souvenir avec du bon matos pas lourd et pas encombrant est un sujet peu abordé, mais perso ce qui compte pour moi sur un objectif c'est :
- la qualité (surtout le piquet)
- le poid
- la compacité
- prix illimité autorisé !

Bref le 16-85 est presque parfait  , mais le pb c'est que chez nikon cette game d'objectitf n'existe pas même à 2000€ on ne peut pas acheter un DX 16-85VR F4 pas trop gros , pas trop lourd et top qualité.

Et en longue focale de qualité c'est pire d'où mon 105 2.8 macro  (petit, 400g environ) qui sort infiment plus que mon 70-300VR trop lourd, trop gros.
J'attend tjs un 135 2.8 petit et léger !!!!!!!!!


PS : si le 16-85VR était un 3.5-4.5 , il y aurait bcp moins de débat sur le forum !!!!!!!

[manolo45]

je l'ai finalement acheté et j'en suis ravis ! En voyage ou en we tranquille en famille c'est le top !
surtout si on prèfère les 16 du 16-85 au 200 du 18-200 !

et le 17-50 me sert bien en intérieur en hivers comme prévu !