[Tox]

Et puis un autre détail qui déçoit sur le 16-85, c'est la reprise (comme le 18-70) du zoom qui se développe en deux fûts au lieu d'un seul...

[FM072EDF]

Ne vieillira-t-il pas mieux avec ses deux fûts ?

[PHOTOKOR]

A FM072EDF :

- Si, mais pour un vieillissement parfait il est impératif qu'ils soient réalisés en bois de chêne et non pas en polycarbonate !

Cordialement,

Photokor.

[gxhibitte]

... le 18-70 est un 3,5-4,5 !!!...et il n'a pas la prétention d'être un zoom expert !

dans quelle "catégorie" alors...???

[Marc4temps]

Bon, si j'en crois tout ce que je viens de lire, en résumant, le reproche qu'on lui fait est son prix et sa "prétention" d'être expert.
Je crois que ceux qui le disent le font en toute bonne foi.

Disons que je l'ai peut-être acheté trop cher (Rem, je l'ai eu en kit sur le D90 ce qui me l'a ramené à un prix plutôt raisonnable), mais j'en suis pour l'instant assez satisfait pour l'utilisation "presque" universelle que j'en fait. C'est un très bon camarade passe partout, et pour la lumière, le D90 compense pas mal

Et je suis d'accord sur les reproches déjà entendus: Manque de bokeh pour le portrait à cause de l'ouverture, et vignetage un peu fort à 16 mm.

Mais à ce prix, vous voulez pas non plus la Rolls !!

[SUBGT]

en remplacement du 18-105 sur le D90, je me serais bien laissé tenter par le 16-85. Car le range me convient bien, mais l'ouverture au dessus de 50mm est un peu juste . Encore que pour le manque de lumière, la montée en ISO peut compenser le manque .

[Cl@ude]

Encore que pour le manque de lumière, la montée en ISO peut compenser le manque .

Et tu fait comment pour avoir un beau flou d'arrière plan avec les ISO :/

[SUBGT]

Encore que pour le manque de lumière, la montée en ISO peut compenser le manque .

Et tu fait comment pour avoir un beau flou d'arrière plan avec les ISO :/

si je n'ai pas parlé de flou, ce n'est pas pour rien . Ce n'est effectivement pas avec les ISO qu'on l'obtient , mais avec une belle ouverture , que ne possède pas le 16-85 .

[nikonDDD]

Hello,

C'était justement mon propos.
Les ISO et le VR ne remplacent pas la PDC, mais pour toutes les photos ou on n'a pas besoin de flous d'arrière plan de folie,  ces ISO et ce VR compensent pour ces photos.
Et la qualité semble être là pour tout le reste.
Et pour le bokeh, on a les focales fixes.

Avec des budgets moins limités, on peut préférer le tamron ou un 24-70. Mais dans ces cas là, il faut rajouter ou un UGA, ou un télé, ou les 2.

Ce 16-85 parait être un bon compromis entre un vrai grand angle et un petit télé, de bonne qualité, peut-être pas expert, mais pas non plus à plus de 1000 euros.
Il permet donc avec la différence de s'équiper en focales fixes.

Et d'ailleurs, pourquoi pas non plus un 18-105 quand le budget est encore plus limité ?
(J'aurais pu intituler le post en incluant aussi cet objectif)

Si j'ai 1000 euros de budget, je préfère un 18-105 que je peux enmener partout, qui ne me fera pas des magnifiques bokeh mais qui me ramènera de belles photos, et à côté un 60mm f2.8 et un 85mm f1.8 par exemple, plutôt qu'un seul bijou qui certes sera au top à tous les niveaux, mais qui m'aura ruiné pour le reste.

Encore une fois, question de budget, mais aussi de besoins.
Je préfère investir maintenant dans les focales fixes de qualité et un zoom passe partout pour les photos de tous les jours.

[SUBGT]

Les ISO et le VR ne remplacent pas la PDC, mais pour toutes les photos ou on n'a pas besoin de flous d'arrière plan de folie,  ces ISO et ce VR compensent pour ces photos.
Et la qualité semble être là pour tout le reste.
Et pour le bokeh, on a les focales fixes..

je suis d'accord avec toi .

Avec des budgets moins limités, on peut préférer le tamron ou un 24-70. Mais dans ces cas là, il faut rajouter ou un UGA, ou un télé, ou les 2.
.....................
Encore une fois, question de budget, mais aussi de besoins.
Je préfère investir maintenant dans les focales fixes de qualité et un zoom passe partout pour les photos de tous les jours.

c'est un point de vue qui se défend.
Je vais commencer avec le 18-105 . Puis j'investirai plus tard , peut-être dans une focale fixe 200

[mehoul]

A FM072EDF :

- Si, mais pour un vieillissement parfait il est impératif qu'ils soient réalisés en bois de chêne et non pas en polycarbonate !

comme ça? (on diraît plutôt de l'acajou) http://www.worth1000.com/emailthis.asp?entry=233984

[Buzzz]

Hello,
Avec des budgets moins limités, on peut préférer le tamron ou un 24-70. Mais dans ces cas là, il faut rajouter ou un UGA, ou un télé, ou les 2.

Ca c'est pas nouveau du tout : un zoom à tout faire impose forcément des compromis. À l'inverse, une combinaisons de plusieurs objectifs (fixes ou zooms) plus performants mais au range moins important permet d'être plus polyvalent et de produire des images de meilleure qualité, mais au prix d'en encombrement supplémentaire et d'une facture plus lourde. Ce 16-85 ne déroge pas à la règle…

Buzzz

[SUBGT]

Ca c'est pas nouveau du tout : un zoom à tout faire impose forcément des compromis. À l'inverse, une combinaisons de plusieurs objectifs (fixes ou zooms) plus performants mais au range moins important permet d'être plus polyvalent et de produire des images de meilleure qualité, mais au prix d'en encombrement supplémentaire et d'une facture plus lourde. Ce 16-85 ne déroge pas à la règle…

Buzzz

auquel j'ajouterai des changements fréquents d'objo qui augmentent le risque de poussieres sur le capteur .
Tout n'est que compromis !

[Buzzz]

auquel j'ajouterai des changements fréquents d'objo qui augmentent le risque de poussieres sur le capteur .
Tout n'est que compromis !

Pas plus que ça… Je n'ai jamais eu de problème de poussière plus sérieux que n'importe qui (un coup de soufflette à l'occasion tout au plus) en changeant fréquemment d'objectif, par contre je fais toujours attention à ne pas procéder n'importe comment. Le principal inconvénient d'emporter plusieurs objectifs est le poids et l'encombrement, mais pas tant que ça si on cible bien ses besoins et qu'on ne prend rien de superflu.

Buzzz

[nikonDDD]

Des compromis...
Voilà pourquoi je trouve interessant ce genre de zoom qui descend un peu plus bas que les autres 18-.... et qui monte un peu plus haut que les 18-55 18-70.
Il correspond pour moi à ce compromis puisque globalement, je ne vais pas au delà de ce range. Pour le moment

Il me permet d'investir ailleurs et donc dans les fixes.
Mais c'est personnel bien sûr et je comprends que pour d'autre il ne suffise pas pour plein d'autres raisons.

Quant au 18-105, encore moins cher, il permet aussi aux moins fortunés d'investir dans les fixes que beaucoup encensent.
Et finalement, même si beaucoup d'entre vous ne sont pas interessés, voire trouvent inutiles ou scandaleux cette démarche de Nikon, le choix de transtandart aujourd'hui pour les DX est interessant pour les moins fortunés qui vont pouvoir se mettre aux fixes plus facilement sans avoir à économiser 2 ans.