Bon, pour résumer, je voyais cet objectif comme un certain aboutissement de tous les autres 18-XXX cités, et avec un range peut-être plus universel, plus pratique (pour moi en tout cas), et pour la photo de tous les jours et justement de jour, comme les possesseurs le disent. Et donc reserver les focales fixes pour les faibles lumières. je ne pense pas que cela fasse changer d'objectif toutes les 3 minutes.
Et puis tous les objectifs sont meilleurs à f5.6 et f8 Photokor, non ? Je l'ai appris ici entre autres.
Ce qui n'empêche apparemment pas le 16-85 d'être assez bon à ses plus faibles ouvertures.
Après, très bien, il n'ouvre pas à 2.8, est à 5.6 à 85.
Et peut-être se dit-il expert et ne l'est pas.... est-ce si important ?
Il me semblait juste qu'il n'existait pas de zoom transtandart parfait et que par exemple un 50mm f1.4 et un 85mm f1.8 associés compenserait parfaitement le principal défaut de cet objectif qui est le manque de lumière pour les utilisations qui en ont besoin.
J'avais une ouverture 2.8 sur un zoom, et bien même a 2.8 en interieur ou de nuit, j'étais bloqué également par ce manque de lumière. Certes je ne peux pas monter à 25 000 iso avec mon boitier...
Et il me semblait qu'il avait de grandes qualités comme son piqué, et sa bonne correction générale des défauts pour ce type de zoom. Et une construction qui sans être du béton armé a l'air des plus satisfaisantes.
Et en ce qui concerne les FX, il est quand même fort probable que Nikon s'en occupe très prochainement et que dans un an ou 2, ce soit les possesseurs de DX qui pensent que Nikon ne pensent plus à eux.
Tout le monde c'est vrai, n'a pas un D700 ou plus.