[nikonDDD]

Hello tout le monde...

Tout est dans le titre.
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il y a si peu de compassion envers cet objectif
Ok il n'ouvre qu'à 3.5.
Ok il est un peu cher, quoique.....

Mais il offre presque un vrai grand angle, les défauts ont l'air assez bien corrigés (j'ai l'impression qu'ils le sont mieux que sur les zooms à ouverture constante), le piqué est bon, la construction assez bonne, le range interessant, VRII.......

Et en plus, couvrant ce type de range, on a pas mal de très bonnes focales fixes lumineuses abordables pour palier ce manque de luminosité tant reproché.

Avis d'utilisateurs et autres.....plus théoriques

[Buzzz]

Excellent objectif sur le plan optique, AF et VR... Pas si cher que ça pour ce qu'il offre, mais pas vraiment lumineux (son seul point faible) : on est déjà à f5 vers 50 mm ! Du coup il n'est pas aussi universel qu'il aurait pu l'être et n'est pas adapté à certains usages, malgré le VR. Dommage...

Buzzz

[FM072EDF]

Bonsoir,

C'est vrai tout cela ! d'ailleurs je viens d'en acheter un !
Autrefois en argentique, j'utilise toujours mes 20-35 et 28-70 f:2.8, mais avec le 16-85 plus besoin de changer sans cesse, moins de risque de poussières sur le capteur....
Moi, cela me va.

[lucienz]

Haine, c'est exagéré !
Dédain peut-être ?
Tu le dis toi-même, quel intérêt à ce prix d'un objectif aussi peu lumineux ?
Pour 600€, ce n'est pas 3.5 constant, mais 3.5/5.6 .... comme le 18-105 à 260€ (d'accord moins qualitatif)
Pour 375€ tu as un Tamron 17-50 f2.8 constant !

[scalène]

je n'éprouve aucune haine à l'encontre de ce 16-85, mais je me dis quand même que Nikon a raté son coup.
tout dépend de ce que l'on attend d'un zoom expert...

il ouvre à 3,5 c'est vrai, mais à l'autre bout faut se contenter d'un 5,6. c'est un peu dur à avaler. il ne fallait pas être aussi gourmand sur le range et il fallait offrir un 4 constant. un 16-60 f4 aurait été parfait (j'ai choisi 60, mais ça pourrait être un peu plus ou un peu moins: aux opticiens de voir...).

il ravira certainement d'autres utilisateurs mais il ne sera pas pour moi.  

[nikonDDD]

Merci pour vos réponses...

Lucienz, haine est un peu exagéré, dédain oui, voire mépris total parfois.
Ok 600 euros, on peut le trouver à 550 euros et surement moins cher sur le net.
Je me disais donc que finalement il n'était pas si cher.
Et quand même mieux que son prédecesseur le 18-70 qui n'était pas plus lumineux et que tout le monde adorait.

Je me demande si ce délaissement relatif n'est pas plutôt du au rapport qualité/prix inattendu du 18-105 plutôt qu'aux défauts de ce 16-85...

Et est ce vraiment un zoom expert à ce prix là ?

[jef]

A la lecture des quelques posts qui mentionnaient cet objectif, je n'ai pas eu l'impression qu'il y avait de la haine.
Au contraire, il m'a paru être plutôt mieux accueilli que bon nombre de ses prédécesseurs (18-105, etc).

Cela dit, je suis d'accord avec scalène : 5,6 à 85mm, c'est pas terrible.

[nikonDDD]

D'accord Jeff, le titre est juste une petite éxagération mais on en est parfois pas loin.

Bref, 5,6 à 85mm c'est pas terrible mais 5,6 à 70 pour le 18-70, c'était pas terrible non plus.
Oups, pardon, c'était 4,5 pour le 18-70...

Mais il y a quand même des avancées pour le 16-85 outre l'ouverture.
Et puis les fixes pour la lumière non ?

[scalène]

que nenni ! le 18-70 est un 3,5-4,5 !!!

et il n'a pas la prétention d'être un zoom expert !

[nikonDDD]

Même si le 16-85 a cette prétention, son prix ne l'a pas.
A 550 euros, ça reste un peu entre les 2.

[Cl@ude]

Oui, c'est a mon avis sur sa que Nikon c'est planter, pas assez performant pour sont prix et trop cher pour sont ouverture.

Alors beaucoup d'amateur averti ont fait l'impasse sur cette objectif. Il faut dire que quant on voie les performance d'un 17-50 ou d'un 24-70 2,8 constant chez sigma ou Tamron y a de quoi réfléchir quant a l'investissement (surtout que les 2 était largement moins cher que le 16-85 au moment de sa sortie.

[Tox]

Mais le tarif du 18-70 est bien plus intéressant... avec une meilleure ouverture !

[Yves V]

J'ai moi même failli l'acheter, jusqu'a ce que je demande certains avis qui m'on fait ouvrir les yeux.
Et c'est vrai qu'il est cher pour ce que c'est.

[benoit.albert]

moi je l'ai bon à l'époque je ne savais pas tout...

Il fait de très belles images... à l'intérieur je me suis équipé d'un cobra...

Pour moi il est plus intéressant que le 18-200... son ouverture à 16 est un régal.

je l'ai acheté en kit alors son prix ne m'a pas choqué à l'époque.

Bon maintenant il est claire que si je dois le remplacer ce sera pour un plus lumineux...

[anthyme]

un 17-50 tamron est quand même plus intéressant pour la moitier du prix ...