[bercas]

ET VOILA LE GRAND JOUR JE VIENS DE RECEVOIR MON TAMRON JE SUIS VITE PARTI L ESSAYER EFFECTIVEMENT C EST UN OBJECTIF LARGEMENT PLUS LUMINEUX ET DONC PLUS SYMPA A TRAVAILLER EN BASSE LUMIERE
PAR CONTRE JE N AI PAS PU ENCORE ME RENDRE COMPTE DU PIQUET JE SUIS TETU JE CHERCHE A ETRE NET DANS LE DETAIL    J ESPERE NE PAS ETRE DECU.
APRES LE 17/50 FAUT IL PASSER DIRECTEMENT AU 70/300 ? QUI ME PARAIT PEU CHER 141 € FAUT IL QUE LUI AUSSI OUVRE A 2.8??? CE QUI N EST PLUS LE MEME PRIX

[didierropers]

Ca doit effectivemnet être un très grand jour pour toi pour que tu cries aussi fort

Faut-il que ton 70-300 ouvre à 2.8 ? Toi seul le sait puisque tu es le seul à savoir ce que tu veux en faire...
Juste un ou deux éléments de réflexion:
- à 300 mm à main levée, il faut utiliser des vitesses relativement élevées pour avoir une image nette. Donc plus ça ouvre, plus on a de chances d'obtenir ces vitesses sans avoir à monter trop haut en sensibilité. Mais si on l'utilise en plein jour par grand beau temps, une ouverture plus modeste peut suffire.
- les optiques à 2.8 constant font partie d'une gamme d'optiques plus pros et présentent donc généralement une qualité de construction et d'image supérieure à la gamme d'optique à ouverture glissante. Tu retrouveras la même différence de qualité et de confort qu'entre ton 18-55 et le Tamron que tu viens d'acheter. Après, plus on monte en focale, plus les prix sont astronomiques donc il faut être sûr que ça corresponde à un besoin. Tu veux faire quoi comme photos avec un 70-300 ?

[benoit.albert]

70-300 à 2.8... c'est une question de sous c'est tout...

Mais cela vaut-il le coup sur un D40x ?

Pourquoi pour continuer ne pas chercher un boîtier qui monte mieux en iso et prendre d'occasion un 70-300 4-5.6.

En fait 2.8 c'est le top mais c'est si cher qu'il vaut mieux planifier l'investissement longtemps avant.

[Jarjar]

Bonsoir,

Encore faudrait-il qu'un 70-300 existe en f/2.8

[didierropers]

C'est vrai ! Et vu le poids du 80-200, ça ferait sans doute une belle bête

[PHOTOKOR]

- Et le Sigma AF 120-300mm f/2,8EX DG HSM APO vous en faites quoi ?

- 18 éléments en 16 groupes, Filtre au diamètre 105mm, Poids 2600 g, Vendu 1650 livres sur les sites anglais et 2450 € en France!

Cordialement,

Photokor.

[Jarjar]

- Et le Sigma AF 120-300mm f/2,8EX DG HSM APO vous en faites quoi ?...

On en fait que la question portait sur un 70-300

C'est vrai que c'était très tôt, les yeux encore un peu collés ???

Cordialement

Jarjar

[didierropers]

Et puis Photokor, notre ami bercas évoquait un 70-300 qu'il a vu au prix de 141 €.
Donc je pense que les  1650 livres ou 2 450 € risquent quand même de le refroidir un peu, non ?
Tu veux lui gâcher son dimanche ?

[bercas]

me revoila yes 2450 € c'est non non
avec le 70*300 se serait pour faire des photos de mons fils en kart
ma fille a cheval
des animaux trop loin

apres suis dans le vrai apres 17*50 faut il un 70*300 ou autre chose ou est ce trop gros en fait je cherche aussi a ne pas avoir trop de zoom  a avoir une polyvalence j'etais etonné de voir un 70*300 neuf à 141 € que vaut il ?

[tytram]

Si tu veux une optique du niveau de ton 17-50, prends le 70-300 VR f/4.5-5.6 que tu trouveras entre 420 et 450 EUR
C'est un bon objectif, bien construit, qui te donnera d'excellentes images, à condition qu'il y ait assez de lumière. A ces focales le VR fait une énorme différence, car il stabilise aussi la visée.

En alternative, il y a le 70-200 VR f/2,8, mais là on est dans la gamme PRO, à plus de 1500 EUR, avec aussi un poids et un encombrement qui n'ont rien à voir avec le 70-300 VR

Le 70-300 à 150 EUR est l'ancienne optique argentique bas de gamme qui est vraiment trop juste en numérique.

Pour ce qui est du piqué du 17-50 f/2.8 tu verras à l'usage qu'il n'est pas meilleur que celui de ton ancien 18-55 (j'ai eu les 2 : je peux comparer). En revanche, la plus grande ouverture rend la visée du 17-50 plus lumineuse et l'objectif plus efficace en basse lumière. Elle permet aussi de meilleures photos en portrait.

[benoit.albert]

Je ne sais pas si le 70-300 vr 4-5.6 est utilisable dans ces conditions... Il a vraiment besoin de lumière.

Pourquoi pas une focale fixe d'occasion ? Ou un 2.8 non Nikon moins cher.

Pour le 70-300 à 141 euros c'est qu'elle marque ? quel modèle exact...

[PHOTOKOR]

A Bercas:

- C'était une boutade pour te montrer qu'un objectif d'une telle amplitude de focales et très lumineux (120-300mm f/2,8) ne pouvait qu'être cher, lourd et particulièrement volumineux !

- Effectivement, à 141 €, il ne faut pas s'attendre à un miracle, mieux vaut (comme certains te l'ont déjà suggéré) économiser un peu et acquérir le Nikkor AF-S 70-300mm f/4,5-5,6G ED DX VR, excellent pour son rapport performances/prix.

Cordialement,

Photokor.

[didierropers]

Pour mon utilisation, le côté peu lumineux de ce genre d'optique est vraiment un problème.
En particulier pour des photos de sport (que tu évoques), le VR n'est quasiment d'aucune utilité à part stabiliser la visée.
Tu n'as pas forcément besoin de monter à 300 mm pour ce genre de photos et tu as chez Sigma un très bon 70-200 f/2.8 pour un peu plus plus cher.

[bercas]

55x200 f/4-5,6 VR je viens de voir ça sur ebay qu'en pensez vous.
tytram tu viens de me casser le coeur on m'avez affirmé que j'aurais un meilleur piqué.
alors j'abandonne l'idée du tamron 70/300 à 141 €
je cherche le prix de ce que vous me conseiller

[lucienz]

il y aussi le Sigma 50-150/2.8 EX DC HSM.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report

Lumineux, léger et pas trop cher si 150mm suffit.
tu auras juste à croper un peu sur certaines photos ou le sujet est trop loin.