Bonjour,

En préambule, après avoir parcouru le forum "PC et Windows pour les photographes", je précise que le niveau de Paumero appartient pour moi à un autre univers.
Je ne connais rien à l'informatique et depuis 25 ans je n'ai utilisé l'ordi que pour la messagerie et la consultation internet, et plus récemment pour ventiler mes photos sur des clés USB. Avec l'arrivée des écrans UHD 3840 à un prix aujourd'hui dérisoire je veux remplacer mon ordi pour pouvoir enfin visualiser mes photos sur un écran video qui ne comprime pas le nombre de pixels contenus dans la longueur de l'image à moins de la moitié.

En cherchant sur internet, je ne parviens pas à extraire les informations que je recherche à propos du matériel, pour le type de consommateur que je suis, à savoir :
- je ne joue pas et ne jouerai jamais à des jeux video
- pour toutes les images animées, je me satisferai toujours de la définition HD 1920 x 1080 qui correspond à la limite de résolution de l'oeil placé à une distance suffisante pour regarder l'ensemble de l'image.
- pour la visualisation des images fixes, j'ai besoin que le système (carte mère, carte graphique, chipset graphique, je ne comprends rien à la différence entre ces termes), transmette 3840 pixels en longueur, et pourquoi pas dès à présent 7680 pour les écrans futurs, mais il me suffit que ça se fasse avec une infinie lenteur. en comparaison du possible aujourd'hui. A moins d'1/5 de seconde l'humain a la sensation d'instantané.
- j'aurai besoin de 2 sorties écran : l'une pour le fonctionnement courant de l'ordi, l'autre pour l'écran photos
- je voudrais pouvoir installer sans problème, pour apprendre ensuite progressivement à m'en servir, les logiciels de retouche photo courants sans aller chercher le top du top de ce qui se fabrique aujourd'hui et qui demande toujours plus de capacité à l'ordi. Ici aussi ça ne me dérange pas si ça fonctionne moins vite.
- enfin il faut un logiciel de diaporama qui respecte les 3840 pixels de l'écran.   

Je voudrais m'équiper au plus juste, pour éviter la dépense inutile, et cherche de l'information dans ce sens. Mais il semble que pour les constructeurs et la littérature informatique, l'usager photographe ne pèse rien devant le gamer.

Comme je n'ai personne dans mes relations, capable de me renseigner,  je me permets ici d'interroger les amis nikonistes (nikonautes, nikonpassionnés, nikonpassionautes, nikonpassionnels, ?) pour me dire si je me fourvoie et pour m'apporter les compléments d'information que je souhaite.

Je possède déjà l'écran 3840 de petit prix équipé d'une entrée USB et d'un logiciel de diaporama indigent mais suffisant pour apprécier la qualité de l'affichage d'une photo en 3840. Son remplacement par un écran aux couleurs qualité photo n'est pas mon souci actuel.

Les informations que j'ai laborieusement réunies me conduisent à penser que l'équipement ci-après serait suffisant par rapport à mes besoins exposés ci-dessus :

reconditionné garanti 1 an Core i5-2400 3,1Ghz  4 Go RAM DDR3   Window 10 famille avec remplacement du disque dur par un SSD 240 Go.   L'ensemble est proposé par le vendeur qui semble une boite sérieuse pour 260 €.

Sur la base de ce projet, je me permets de solliciter votre éclairage pour les questions suivantes :

- existe-il une carte graphique bon marché, de capacité limitée à 1920 x 1080 débit télé,  mais construite pour transmettre aussi à faible débit une image fixe de plus grande taille en pixels, ici au moins 3840 x 2160. 

- le Core i5-2400 avec 4 Go RAM qui date un peu, sera-t-il suffisant pour les logiciels de traitement d'image que je pourrai me procurer aujourd'hui, étant entendu que je ne recherche pas le dernier cri de ces logiciels, et qu'une vitesse de fonctionnement réputée insuffisante par les utilisateurs "geek" sera toujours largement suffisante pour moi.

- pourrai-je installer Word et un logiciel de messagerie sans être obligé d'acheter le pack bureautique Microsoft office famille.

En outre je vous pose une question (pas trouvé la réponse dans internet) sur le logiciel photo intégré à Window 10 : offre-t-il la possibilité d'un recadrage paramétrable en nombre de pixels ? (l'objectif est, pour les photos dont le contenu le permet, d'en faire une copie recadrée 16/9 3840 pixels pour faire des diaporamas.
A cet égard, je trouve déjà formidable le logiciel d'image intégré à mon vieux Vista, pour sa fonction de grandissement automatique programmée pour que la taille d'un pixel image soit égale à la taille d'un pixel écran.
De cette façon on peut voir l'image par petits bouts dans la plénitude de la définition qu'offre sa richesse en pixels  et rêver à un écran qui offrirait autant de pixels que l'image en contient. 

Je vous remercie d'avoir eu la patience de me lire, et pour les informations que vous voudrez bien m'apporter.     

Bonjour,

En RAM déjà pour qui Windows 10 tourne bien c'est 8Go de RAM... Donc 8Go minimum... 16Go ce sera confortable. Le i5 peut faire l'affaire...  Pour le reste un CG qui à au moins 2Go de RAM fera le job...

Pierre

A lire quand même...  https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/ecran-4k-pour-retouche-photo-montage-video.html 

Je pense que tu fais erreur en voulant un écran 4K UHD qui ne soit pas de haute volée pour la photo...  Tu risques quelques déceptions.

Pierre
« Modifié: 07 Nov, 2019, 21:51:59 pm par Pierre »

bonjour,

l'affichage d'une photo n'est pas, pour un ordinateur, quelque chose de très gourmand.
à ma connaissance, n'importe quel ordinateur récent est capable d'afficher une résolution UHD ... (il me semble ?) même si il n'est pas équipé d'une carte graphique séparée.
Les cartes graphiques sont justement plutôt utiles aux gamers ou vidéastes qui ont besoin d'un flux d'image animée important. à vérifier par contre si une carte graphique intégrée à la carte mère propose deux sorties, et si oui, avec quelle interface. (VGA, DVI, HDMI, display port ... de nos jours il faut vérifier ce que permettent à la fois l'écran et la carte !)

un SSD n'est pas non plus quelque chose d'essentiel si on est adepte du "slow PC" :), d'autant plus que ça tombe en panne plus facilement qu'un HDD.
par contre les 8 Go de RAM sont quand même les bienvenus en effet.

ce serait dommage de faire l'impasse sur un pack office si c'est possible installé par l'assembleur qui devrait disposer de tarifs plus intéressants qu'un achat ultérieur ...
impossible légalement d'installer word tout seul sans payer (plus cher que le pack famille). mais il est toujours possible de se tourner vers "open office", suite bureautique gratuite.

je trouve qu'un logiciel de messagerie ne sert plus à rien aujourd'hui et je préfère consulter mes messages en ligne mais, bon ... Windows 10 utilise un système "d'applications" en plus des logiciels traditionnels, façon tablette ou smartphone ... parmi celles fournies il y a l'application "courrier" ...

Merci Pierre, merci Syvainmandin pour toutes ces explications que vous m'avez données immédiatement et qui conduisent à la conclusion qu'un reconditionné sur la base d'un Core i5 avec 8 Go de mémoire vive serait suffisant pour moi qui n'aurai aucun besoin de vitesse. J'ai lu également vos arguments dans la discussion ouverte par bclaude57.  Je peux voir ultérieurement la question du pack famille car le vendeur le propose non installé. En revanche je suis surpris de lire que le SSD tombe en panne plus facilement qu'un HDD. Considérant la présence ou l'absence de pièces mobiles, le sens commun indiquerait plutôt le contraire. 

Ce que vous dites à propos de la carte graphique me conforte dans ce que j'avais compris de la question. Je trouverais stupide d'être obligé d'équiper un ordi d'une carte graphique uniquement pour pouvoir afficher des images fixes en 3840. L'enjeu n'est pas financier puisqu'une carte montée pour 100 € ferait l'affaire. Mais ce serait une double  incohérence technique : 1) Utiliser un équipement inutile pour la quasi-totalité des usages de l'ordi,    2) et d'autre part utiliser une carte construite pour du 3840 avec un débit au moins vidéaste là où on ne veut projeter que des images fixes.
C'est pourquoi à la lumière de vos explications, je comprends que la question finale que je voulais poser est ceci :    est-il  possible de trouver un ordi bureautique Window 10 en occasion,  capable d'envoyer des images fixes en 3840 avec son équipement interface video d'origine ?

Lorsque vous me dites ....n'importe quel ordi récent est capable d'afficher une résolution UHD...(il me semble ?), c'est précisément pour évacuer ce "il me semble ?" que je venais interroger les photographes, puisque tous les autres usagers d'un ordi semblent ignorer qu'il puisse exister des usagers UHD seulement pour image fixe.
Le réglage des paramètres d'affichage de mon vieux Vista familial offre 8 résolutions d'écran, la plus élevée étant 1600. Je sais donc que je ne peux même pas utiliser cet ordi avec un écran HD. Je pense que le réglage des paramètres d'affichage existe toujours sur les ordi d'aujourd'hui, et donc la question que je me pose est la suivante :     les engins de bureautique ordinaire ont-ils aujourd'hui une panoplie d'offres de résolutions d'écran montant jusqu'à 3840 ?

Je suis septua. Mes 20 ans et mon apprentissage photographique sont conscrits du Nikon F Photomic T qui pendant 6 ans, une éternité à cet âge, a relégué toute la concurrence réflex à un niveau préhistorique, ce qui a fait de moi pour toujours un nikoniste de coeur. J'étais diapos car seules les diapos permettent de restituer une photo dans toute sa définition. C'est sans enthousiasme que je suis venu au numérique quand le kodachrome a disparu, parce que le numérique n'offrait pas la possibilité d'observer une photo dans les mêmes conditions que la diapo. Quand j'observe en m'approchant de très près avec une loupe, mes meilleures diapos kodachrome agrandies avec un objectif Colorplan sur un écran de 130 cm, je constate que si une image de la même dimension était produite par un écran électronique, il faudrait 3 ou 4 pixels par mm pour ne pas perdre de définition par rapport à la diapo.
Or 3 x 1300 = 3900, ce qui revient à dire qu'avec les écrans 3840, on peut enfin observer nos photos numériques par un moyen tout électronique avec une définition d'observation équivalente à la diapo.

Je pensais pour cette raison que l'arrivée des écrans 3840 allait être vécue comme une révolution dans le monde photographique, puisqu'elle permet enfin de conclure la chaine numérique où l'image peut n'être reproduite sous sa forme visuelle que pendant la durée nécessaire à son observation. Mais il semble que je me sois trompé et que dans le monde de la photo, il n'y ait personne entre les pros et grands amateurs qui ne voient que par les grands tirages papier, et la foule des usagers peu exigeants qui ne cherchent pas à visualiser leurs photos avec tous les détails qu'elles contiennent. Je pensais donc que la question de savoir si oui ou non ou lesquels parmi les ordis dans le parc existant, permettent de visualiser du 3840 en fixe avec leur interface graphique d'origine, était bien connue par les photographes maîtrisant un peu l'informatique.

J'ai posé la question au vendeur potentiel, mais peut être pas de manière assez directe, car il m'a répondu fort courtoisement et commercialement en élargissant le problème pour me dire que la carte graphique qu'il propose résoudrait mon souci. 

Je connaissais déjà l'article d'Arnaud Frisch que vous m'avez indiqué, et mon appréciation me conduit à estimer qu'un écran ne doit pas compter plus de 4 pix / mm pour pouvoir observer tous ses détails sans prendre une loupe. soit 960 mm en 3840, ce qui converti en pouces et en diagonale fait la taille courante de 43 pouces. Un Retina me parait beaucoup trop dense, sans parler de son prix.

Je suis conscient qu'il me faudra acquérir un écran de meilleure qualité couleurs. Du reste les prix ont continué à diminuer. Mais j'ai attendu plusieurs années dans l'espérance que les prix dégringolent, avec l'intention d'acquérir le premier qui passerait sous les 300 € ce qui est arrivé il y a 2 ans. Maintenant la priorité est d'acquérir l'ordi pour visualiser des diaporamas en 3840. 

bonsoir,
la résolution proposée par le système dépend de l'écran qui est connecté.
une prise et un câble VGA sont également limitant. D'où la résolution proposée par vista ?
après je ne veux pas m'avancer sur l'ensemble du parc disponible en occasion ... :) je pense que ça se trouve dans les caractéristiques.

Un écran pas trop mal et à un prix correct https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-dell-u2719dc.html#conclusion

Il est évident qu'il faut passer à une CG autre que du VGA et aussi wndows Arnaud frich conseil win7 ou win10 vista et win8 mauvias élèvs sur la gestion des couleurs/cartes.




De nouveau merci à Pierre et Sylvainmandin. Vous voulez me transformer en acheteur compulsif. Le Dell-U2719D aujourd'hui à 400 € a de quoi me faire craquer alors que je pensais une fois résolu mon pb d'unité centrale, utiliser le moniteur Samsung HD de première génération après chute des prix, que j'utilise pour mes besoins video hors ordi. Un écran pivotant et 2560 pixels pour 60 cm horizontal, ce qui fait 4,26 pixels au mm, pour moi dans la fourchette de résolution idéale, c'est vraiment tentant.
J'en profite pour vous dire que je ne comprends pas ce que sont les prises USB-C et USB 3 et à quoi servent les prises USB sur un écran.   
Mais alors le problème de la résolution de l'ordi avec son interface video de départ se pose également, car si tous les ordis sont de longue date prévus pour écran HD 1920, on ne sait pas s'ils sont paramétrables pour une résolution d'écran supérieure.
Je me suis amusé ce matin à vérifier en branchant mon écran 1920 si ça changeait la résolution proposée par le système. Mais c'est sans effet. Aucun changement. Il est vrai que c'est une prise VGA.

Bonne soirée

Les ports USB 3 et USB-C sur l'écran deviennent des entrées/sorties supplémentaires... l'écran devant une extension de ton PC et pas seulement un écran. Donc tu peux y connecter tous pleins de périphériques.