Bonjour,
je vais encore bien y réfléchir, je vous tiendrais au courant
Prendre son temps c'est souvent très utile avant de vouloir s'équiper davantage. Plus on possède d'objectifs ne signifie pas qu'on fera de meilleures photos. Par ailleurs, se servira-t-on réellement de ce matériel supplémentaire ?
Actuellement vous disposez (à priori) de 2 zooms : un 18-55 et un 55-200. Pour la proxy (rapport de grossissement ou de reproduction entre 0,25 et 1) et de la macro (stricto sensu rapport de reproduction supérieur ou égal à 1), je dirais que votre 18-55 serait le plus "polyvalent" puisqu'il autorise un rapport de l'ordre de 0,4 à la distance minimale de MAP (env 25 cm du plan focal). Votre second zoom possède une plage focale plus haut située mais dispose d'une distance minimale de MAP plus élevée (> 1 mètre).
En pratique que vous apporterait :
- un Dx 40 micro ? (distance minimale de MAP + courte qu'un objectif sdt)
- un 60 micro (par exemple mon vieux AF-D 60 micro / idem distance minimale de MAP réduite) ?
1- Ouverture maximale : Le 18-55 est à ouverture glissante cad qu'à la focale de 55 mm l'ouverture maximale est de f:5,6. Dans les faits je pense que c'est gênant pour effectuer sa mise au point (en AF comme en manuel => en proxy/macro j'ai tendance à privilégier la MAP manuelle). Par contre, je pense que c'est gênant pour la MAP uniquement car en proxy/macro la profondeur de champ est extrêmement réduite et pour ma part je ferme souvent à f:8 voire f:11.
2- Rapport de reproduction 0,4 : en fait avec un boitier type D3200 (capteur Dx) c'est déjà pas mal même si cela est obtenu en se rapprochant "bcp" et à 55 mm. L' avantage d'un 60 micro sera (en plus de l'ouverture maximale) la distance minimale de MAP = on pourra se rapprocher
davantage pour atteindre au maximum le rapport 1:1. Donc on grossira davantage parce qu'on pourra se rapprocher davantage.
Avec un Dx 40 micro on peut aussi obtenir un très fort rapport de grossissement de l'ordre là aussi de 1:1 mais comparé à un 60 micro, en étant bcp plus proche ce qui n'est pas tjs réalisable dans les faits. Notamment, comme je l'ai dit, pour prendre des insectes. Plus la question des perspectives, qui seront moins "naturelles" avec un 40 mm en prenant de très, très près.
A l'inverse votre zoom 55-200 à 200 mm "grossit" davantage à 1 mètre de distance que votre 18-55 (à 55 mm) ou qu'un 60 micro mais il est "handicapé" (pour de la proxy/macro) par sa distance minimale de MAP qui est supérieure à 1 mètre. Bref, à 200 mm ce qu'on gagnerait en grossissement du fait de la focale "élevée" on le perd qqe part du fait qu'on ne peut pas davantage se rapprocher du sujet.
3- Qualité optique : Entre un 18-55 (zoom de kit) utilisé à 55 mm et un 60 micro, fixe (obligatoirement acheté seul), il ne faut pas rêver, le 60 mm devrait donner de meilleurs résultats. Ce qui ne signifie pas qu'à f:8 on obtienne de mauvais résultats avec le 18-55.
4- Zoom versus focale fixe. Un zoom sera toujours plus polyvalent qu'une focale fixe. Maintenant une focale fixe, à qualité d'image et ouverture maximale comparables est souvent moins lourde, moins encombrante et moins chère. Perso, j'utilise à la fois des zooms et des focales fixes. Chacun a des avantages et des inconvénients.
Bref, d'abord définir ce qui vous gêne avec vos 2 zooms. Si vous adorez la proxy/macro, de mon point de vu, un objectif "dédié" peut constituer une réponse valable. Maintenant cela représente un coût et du matériel à prendre en plus avec vous.
Tjs avec mon 60 micro (avec 2 flashs dont un à "contre-jour")
C'est juste mon avis. Celui d'un amateur.
Bonne journée à vous.
PS : L'idéal serait de pouvoir tester un 40 et un 60 micro pour vous faire votre propre idée.