[pdemeure]

Le télé à miroir est difficilement utilisable en photo animalière, à la fois par son diaphragme fixe peu ouvert (en général 8), ce qui interdit quasiment toute image en sous-bois ou zones et heures peu lumineuses. De plus, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous (netteté, distorsion due au miroir,...). Enfin, il y a toujours le risque de se faire repérer par l'animal si un rayon de soleil se réfléchit sur le miroir...

[GillesChevallier]

Qui connait des adresses sur Paris pour louer un 500 ou un 600.

D'avance merci.
Bonne journee sous le soleil parisien.
Gilles

[Olivier]

Je ne connais pas d'adresse, mais j'ai souvenir qu'il y avait un 500mm d'occas chez objectif bastille à moulhouse...voir site internet

Olivier

[amansjeanphilippe]

...

[Olivier]

Jeans-Philippe,

...autofocus inutile sur un téléobjectif de ce type :/...je saisi pas tout là ?!
Olivier

[amansjeanphilippe]

...

[alain95]

> l'autofocus est inutile sur un téléobjectif de ce type.

Ca dépend pour qui, sur quel boitier et aussi des conditions de prise de vue (contraste du sujet).

J'ai pas eu l'occasion d'utiliser des tromblons ouverts à F2.8 mais avec mon 400mm F5.6, je trouve que l'AF serait bien utile. C'est même pourquoi j'utilise plus souvent le 80-200 AF + doubleur à la place.

Il suffit de débrayer l'AF pour voir chuter le taux de mise au point nette, sans parler de la réactivité.

[PhilR]

Comme Olivier, je ne comprends pas tout.

Je reprends, si effectivement on voit très clair dans un 2.8, tourner la bague de mise au point prend dans tous les cas de figure plus longtemps en manuel que avec un AF, encore plus court avec un AFS.  

Dans le cas d'animeaux un peu farouche ou qui on la dégréable manie de bouger tout le temps même si c'est à peu près dans le même plan, je trouve un AF fort utile.

Maintenant, si il y a une technique qui permet de contre dire ce que je viens d'écrire je serai heureux de la voir développer.

[GillesChevallier]

Et bien l'autofocus donne libre cours au discution.....
Alors a moi.....

Je pense effectivement que sur un objectif fixe l'aurofocus est moins important que sur un zoom, la main qui manipule la molette du zoom peu alors facilement actionner la molette de mise au point.
Sur un zoom, et je debraille l'AF souvent sur mon 80-200 pour des photos aeriennes, on ne peu pas faire les deux a la fois.

Il n'y a pas si longtemps il n'y avait pas d'AF et on ne faisait pas plus de photos flou.....certainement meme moins....

C'est je pense majoritairement une question d'habitude.

Merci des conseils pour le doubleur, mais j'ai besoin d'avoir au dessus du 80-200 sans le remplacer, meme si la bague peu s'enlever ou se remettre facilement.

L'AFS est l'autofocus plus rapide?  c'est une question, je ne suis pas sur.

Salut a tous
Gilles

[Gaëtan]

Dans le cas d'animeaux un peu farouche ou qui on la dégréable manie de bouger tout le temps même si c'est à peu près dans le même plan, je trouve un AF fort utile.

Pour photographier des animaux farouche ma technique est l'affût (et je pense que c'est la seul qui permet de ne pas avoir des résultats aléatoires) ors en affût on règle l'appareil avant que l'animal arrive et on na plus qu'a déclencher au moment ou le sujet arrive, si il y a réglage ils sont minimes et l'animal nous voie pas les effectuer car on est cachet (pour mois il ni a que le bout du par soleil  qui doit sortir de l'affût).

L'autre technique pour les animaux farouche est l'approche ou on peut faire les réglages que le veux car on est parfaitement visible de l'animal.

Il y aussi une façon d'avoir des super téléobjectifs pour pas chère c'est le numérique qui permet de grossir de 1,5 fois en moyens pour Nikon, se qui fait passer un 300 pour un 450 et un 400 pour un 600.
Est ceci sans perde de luminosité.

[GillesChevallier]

Toutes ces discutions me donne vraiment envie de posseder un super tele........

Voila une proposition d'echange qui peu etre interressante:

Hasselblad 555eld , viseur prisme, dos A12, avec 3,5/100
Contre
Super teleobjectif  Nikon Type 400, 500, 600
Base Argus pour echange

Cela pourra peu etre me permettre de m'equiper plus rapidement.
Bonne soiree a tous
Gilles

[Guile]

Il n'y a pas si longtemps il n'y avait pas d'AF et on ne faisait pas plus de photos flou.....certainement meme moins....

Et il n'y a pas si longtemps on se servait d'un stigmomètre pour éviter le flou justement. Ce qui n'est plus du totu courant sur les boitier modernes.

D'autre part, il suffit de voir les photos aériennes réalisées par Jean-phillipe ou moi-même en MF pour se rendre compte qu'elles ne sont pas nettes. Contrairement à celles réalisées en AF dans les même conditions.

D'autre part, un moteur AF-S monté sur une optique longue ouverte à 2.8  ou 4 est vraiment impressionnant ! Et çà n'a rien à voir avec un AF standard.

[amansjeanphilippe]

...

[Olivier]

...juste pour confirmer....

l'AFS du 300 2.8 ou de l'AFS  70-200 2.8 ou de l'AFS 80-200 sont ultrasoniques...

par contre pour Gaëtan...t'as pas tout faux concernant le coefficient x 1.5, mais je te rassure, même avec mon 400 = 600mm ce n'est pas encore le top. A titre d'exemple, si je me trouve à 5m d'un moineau, tu as encore un oiseau qui te prendra un petit tiers de l'image...donc t'es encore loin du compte...c'est plus un 500 ou 600 qu'il faudrait...mais là c'est trépied obligatoire, tandis qu'avec le 200-400, je travaille encore au monopode!

Mais l'autofocus d'un AF avec un AFS, n'a réellement rien à voir...sauf peut-être sur les petits zooms style af 20-35 et afs 20-35...si cela existe je crois!

Olivier

[GillesChevallier]

Salut

Effectivement, mon test de ce matin d'une obtique en AFS est impressionnante........afs et af rien a voir.....
La vitesse de l'autofocus en afs est impressionnante.

Je confirme le meilleur choix et le 200-400 AFS VR F4, qui apporte la longue focale avec l'enorme facilité du zoom, un encombrement et une prise en main coherente, une luminosité dans le viseur, utilisation d'un monopode light.....

Bon, vous l'avez compris, ce caillou me fait craquer......il v'a hanter mes prochaines nuits.....

Bon we a tous