[HenryLo]

J'ai acheté un 120-400 sigma, et la photo qui sort manque de piqué ( il me semble que c'est le bon mot). Lorsque je veux faire un recadrage, ou une crop à 100%, je constate un défaut d'image. Au début je croyais que c'était un problème de mise au point, mais en shootant des objets fixes, arbres.... ou en fermant l'ouverture f9 / f11, ça ne fait pas de différence.
Je me demande si en rajoutant un TC 1.4, pour ne pas perdre trop en lumière et ne pas perdre l'AF,  je ne vais pas perdre encore plus en qualité d'image???
Donc mon dilèmne est: est-ce qu'il vaut mieux grossir numériquement, ou investir dans un TC1.4 sigma??
Je m'en remets à vos expériences...

[Heywood Floyd]

Peux-tu nous montrer un exemple ?

Un filtre de protection est-il monté sur ton objectif ? Cela peut parfois fortement dégrader la netteté de l'image.

[HenryLo]

Je veux bien montrer un exemple mais je n'ai pas encore compris comment il faut faire pour joindre une image a un post. OUI il y a un filtre UV que j'ai installé pour protéger ma lentille frontale. C'est un filtre premier prix (vu son utilité)... Je peux essayer ce week end de faire quelques images avec et sans filtre pour comparer...
Si tu peux m'indiquer la manip pour insérer une image, merci!

[Heywood Floyd]

Voici pour afficher une image :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42

et voici pour l'effet parfois dévastateur du filtre de protection :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10235

[HenryLo]

Un premier essai rapide au 400mm, f8, 1/250 permet de faire le constat suivant: Le filtre c'est une catastrophe!!
Je m'applique à refaire quelques test ce week end sur des sujet colorés, contrastés, ternes.... et je te tiens au courant en envoyant quelques modèles! Merci déja pour cette précieuse information!
Apparemment donc, que ce soit le nikkor 80-400 ou le sigma 120-400, le filtre est à éviter, ou peut-être un filtre de bonne qualité ...?

[Jaco]

@HenryLo

Tu parles de filtre dans ton intervention alors que dans le titre tu parles d'un converter 1,4...

Quid?

Pesro: mis à par un pola de temps en temps, je ne filtre jamais mon 70/200 VR, même pas en hélico!

[HenryLo]

Bonjour Jaco, et tout le monde
j'ai un peu dérapé.... Je souhaite acheter un TC 1.4 (que j'ai commandé aujourd'hui chez mon marchand préféré, pour  pouvoir l'essayer la semaine prochaine avant de prendre une décision définitive). Eywood Floyd a attiré mon attention sur le fait de visser un filtre sur mon objectif qui pourrait être la cause du mauvais piqué de l'objectif, et il a eu bien raison.
Les tests réalisés cet après midi m'ont prouvé que le filtre altère de façon significative la qualité de l'image qui arrive sur le capteur de l'apn.
Quand à ma question sur le TC, elle reste d'actualité! si quelqu'un a un avis à donner... ne pas hésiter! Merci
Je vais essayer de mettre des images sur mon prochain post pour montrer la différence avec ou sans filtre.

[HenryLo]

Voici donc une lampe, shootée à 400mm, une fois avec puis une fois sans le filtre UV:


Voici la crop à 100% avec filtre:


et voici la crop sans le filtre...


Reste à voir si la définition permet d'apprécier...

[borax]

Un converter 1.4 est un complément optique et apporte donc forcément son lot de distortions et de dégradations de l'image.
Il n'en reste pas moins que j'en utilise un très régulièrement sur un 300 f2.8 AFS (tout en Nikon, avec un D200) et que les résultats sont excellents, je dois regarder dans les EXIF pour savoir si j'avais le convertisseur au moment de la prise de vue ou non !
Il n'en reste pas moins que :
 - les convertisseurs sont plutôt étudiés pour fonctionner avec des télés à focale fixe qu'avec des zooms,
 - on conseille généralement d'utiliser les convertisseurs de la même marque que les objectifs, mais concrètement je ne sais pas si la différence de résultat est importante
 - le convertisseur 1.4 Nikon a vraiment bonne réputation, je ne sais pas ce que vaut le Sigma.

A+

[yann2b]

Voici donc une lampe, shootée à 400mm, une fois avec puis une fois sans le filtre UV:
[url]http://img175.imageshack.us/img175/1224/dsc4986lgi6.th.jpg[/url]

Voici la crop à 100% avec filtre:
[url]http://img175.imageshack.us/img175/2323/cropavecfiltreel0.th.jpg[/url]

et voici la crop sans le filtre...
[url]http://img175.imageshack.us/img175/9402/cropsansfiltrenu4.th.jpg[/url]

Reste à voir si la définition permet d'apprécier...

Salut,
Je suis moi aussi intéressé par le 120-400mm Sigma, tu en penses quoi finalement de cet objectif?
Sans le filtre bien sûr...

[HenryLo]

Merci à Borax pour l'info! Je pense à un TC1.4 sigma, qui a bonne réputation sur les divers forums que je consulte. Je vais le tester cet après midi....
Yann2b: je suis satisfait de cet objectif! le stabilisateur fait un bruit surprenant au début, mais on l'oublie rapidement. AF performant et rapide! Bonne prise en main, prévoir un monopode suivant utilisation.(D80 + grip + 120-400 = 3Kg environ! )
Si tu veux des images... suffit de demander!
Bonne journée ;-)

[Filnet]

Bonjour HenryLo,
je m'intéresse également à ce 120-400. Je tergiverse avec le 80-400 VR. Les photos que tu proposes m'intéressent pour me forger une idée.

[philipandre]

Les convertisseurs de focales sont des objets curieux ... et délicats

ceux des " marques " sont en général calculés pour un optique bien précise, comme par exemple le TC 14 E qui est parfait avec le 80-200 AFs ... il est bien sur compatible avec d'autres focales, mais le rendement est souvent inférieurs ... et par exemple, déconseillé avec le 70-200 ... qui lui préfère le TC17 ...
la perte de "piqué" est insignifiants au centre dans la généralité, et relativement modérée sur les bords ... par contre, il y a souvent une perte de contraste dans les grandes ouvertures. groupes de lentilles + groupes de lentilles ... les rayons lumineux en perdent leur ... chemin

Il est rarement bon de monter un convertisseur de marque lambda dit " bon avec toute les objectifs ... bien sur, un 300 mm + TC à f/11 s'en sortira, plus par la PdC que par la qualité image ... si la vitesse est bonne

[voyonsvoir]

Par principe un multiplicateur de focale multiplie aussi les imperfections et apporte en plus des distorsions !
Par principe un filtre apporte un peu d'imperfection, il ne faut en mettre que si c'est nécessaire, pas pour protéger des coups. Par principe un zoom peu lumineux ne se met pas avec un multiplicateur de focale, et si on dépasse 5,6 (en ouverture maxi)  l'AF ne peut plus fonctionner.
Pour toutes ces raisons je ne conseille pas le TC avec votre 120-400 déjà peu parfait (optique), peu lumineux. Vos images ne sont pas lisibles, il faut voir les originaux et des crops. On peut mettre un TC sur un 300/2,8, à la rigueur sur un zoom ouvrant à 2,8 mais Nikon ne conseille pas dans les autres cas, comme le vôtre ! Ils ont leurs raisons, pourquoi multiplier les flous initiaux ?
Par contre le 120-400 en lui-même peut être très intéressant. Sur un DX il peut donc monter comme un 600 mm, c'est déjà beaucoup ? Attention au flou de bougé! Vive le VR !

[HenryLo]

Filnet: et les autres bien sur, j'ai eu l'occasion de tester le 80-400VR pour me faire une idée avant l'achat. Mon choix s'est porté sur le sigma pour une raison principale: la vitesse de l'AF. Le nikon n'a pas de moteur et est piloté par le moteur interne du boitier! sur un D200 c'est éfficace mais avec mon D80 ça rame... pour faire un aller retour complet lorsqu'il a perdu son point, l'objectif met 3 secondes voir plus. Pour de l'animalier ça me semble long. Le sigma est plus rapide, il est motorisé. Coté image, je n'ai pas remarqué de différence flagrante, mais je ne suis pas un pro de l'analyse non plus...

Pour en revenir au TC, si les défauts sont principalement sur les bords de l'image, ce n'est pas vraiment gênant puisque c'est le centre qui m'interresse! a priori... Je continue donc à apprécier vos commentaires et conseils.. Merci! :-)