[pgauquelin]

Bon, photo soumise à votre critique
Classique comme d'hab
Pierre

[Pr. Blurp]

Je suis de l'avis de Delta.

[Philphil]

Je suis de l'avis de Delta.

Je suis aussi de l'avis de Delta.
Si des retouches beauté ont rendu l'application de ce bruit nécessaire pour uniformiser le rendu, un bruit moins prononcé ou mieux une retouche par séparation de fréquence auraient été plus judicieuses.

Ca reste un beau portrait. 

[pgauquelin]

Hello,
Je sais mais j'aime bien le côté un peu cotonneux du bruit numérique.
Mais tiens je vais faire une version photoshop pour voir ce que ça donne !
Je l'ajouterai dans ce fil
Merci pour vos commentaires
Pierre

[pgauquelin]

Je suis aussi de l'avis de Delta.
Si des retouches beauté ont rendu l'application de ce bruit nécessaire pour uniformiser le rendu, un bruit moins prononcé ou mieux une retouche par séparation de fréquence auraient été plus judicieuses.

Ca reste un beau portrait. 

Et bien voici la version lissage de peau

[blake_ch]

ça fait un peu amour, gloire et beauté, mais je préfère nettement cette nouvelle version également

[pgauquelin]

Vous êtes bizarres les gars !
Moi je préfère la première version mais comme vous êtes tous contre moi, je me contenterai de dire que je suis un artiste incompris 
Pour aller toutefois dans votre sens le modèle préfère aussi les versions photoshopées, ce qui prouve qu'on peut être beau et ne pas voir la beauté

Quand même, photoshopée ou pas, elle a un beau sourire. Je sais qu'on ne dois pas parler des modèles mais elle a un beau sourire 

Bonne journée
Pierre 'l'incompris'! 

[pgauquelin]

Hello Delta
Je vais finir par acheter un pentax 6x7 ou un Hasselblad argentique. Ils ne valent plus rien sauf que les frais liés aux pellicules et aux scan...... te ruine. J'espère ne pas craquer
Photoshop n'est pas péjoratif mais 1) on peut y passer beaucoup de temps 2) c'est difficile de s'arrêter ....

LR a un avantage, tu fais un shooting, tu développes un peu une des photos du shooting et tu appliques les mêmes paramètres à toutes les photos (en studio, ça marche l'éclairage ne change pas beaucoup pour une même série)
Ensuite du publies, moi j'utilise Evlaa le modèle chosi les photos qui lui plaisent, elle attribues une étoile. Tu récupères sa sélection, tu enlèves les quelques boutons de peau et tu envoies un download.
Dans le shooting pendant lequel j'ai pris cette photo un Dimanche matin. Retour à la maison le soir, envoi de la sélection le Dimanche soir, sélection par le modèle de 30 photos, Travail sur les photos Lundi soir et livrées Lundi soir. Avec photoshop, c'est trop long on peut le faire pour 2 ou 3 photos mais c'est tout.

Avant je passais beaucoup trop de temps sur le PC et pas assez en prise de vues.

Mais bon, je ne suis pas contre photoshop, je l'ai beaucoup utilisé mais maintenant, je le réserva à une ou deux photos par-ci par-là

Amicalement
Pierre

[LeTigredeSiberie]

Je ne veux pas mettre le bazar dans la discussion, d'autant que les deux points de vue se défendent, mais j'aime bien la première, avec son bruit, qui donne une certaine matière.
Peut-être que la structure du bruit n'est pas parfaite, ou qu'il est un tout petit peu trop présent, mais ca me plait. Il y a d'ailleurs des logiciels qui simulent le grain argentique, comme Dxo Film pack.

Pierre, pour reprendre ta dernière remarque au sujet de l'argentique, je te dirais : ... craque !
J'ai fait il y a quelques mois des photos d'un rassemblement de cyclistes style années 30. Le matin au Bronica 645, l'après-midi au D700.
Si j'ai pu envoyer rapidement aux membres du groupe des images numériques, lorsque j'ai découvert les ektas faits au Bronica (qui n'était pas sorti depuis un moment), il n'y avait pas photo ! J'aurais pu scanner les ektas et les tirer ou les envoyer tels quels sans retouche. Les tons chairs étaient naturels (Provia 100), les images lumineuses. Et je me suis dit que je devrais le sortir plus souvent 

Bien sur que le prix des pellicules et développement+scan est a prendre en compte. Mais on shoote moins, et (peut-être) mieux.

Un dernier point : le groupe m'a accepté aussi en partie parce que j'utilisais un appareil argentique. 

[Jean-Christophe]

Quel que soit le terme utilisé, ce qui compte c'est la photo, la syntaxe Pierre s'en moque et j'avoue que moi aussi.

Toujours des photos de qualité Pierre, et une grande humilité, c'est appréciable.

[pgauquelin]

Pour préciser, il y a un seul cas ou le terme photoshopé est péjoratif dans mon esprit. Lorsque le lissage de peau est fait par un fan de photoshop qui transforme un modèle en poupée de cire ! Je ne trouve ça pas beau. J'ai en tête une reflexion amusante, de quelqu'un voyant une photo ou le travail sous photoshop était beaucoup trop exagéré, je cite "Celle là si elle disparait, il ne faut pas donner cette photo à la police, ils ne la retrouveront jamais"

Mais en effet Photoshop est très adapté aux montages photos, il y en a de magnifiques que je serai bien évidemment incapable de produire. Les professionnels de photoshop font de jolies choses. Pour les amateurs comme moi, c'est plus difficile de sortir quelque chose de parfait et on tombe vite dans le "Bah, j'ai mal exposé, mal éclairé ma photo mais je corrigerai ça avec photoshop". Et c'est bien sûr ce que j'ai fait aussi dans beaucoup de cas (il suffit d'aller voir mon site, toutes les photos sont "Photoshopées"
Puis un jour j'ai décidé de me contenter de ce que déjà on peut faire avec LR - Donc du développement de RAW. Là il a vraiment fallu que je change mes habitudes, que je mesure correctement la lumière dans le studio, que je travaille sur le positionnement des sources. Au passage j'ai amélioré ma productivité (bon, je ne fais que des shootings amateur mais après tout mon temps est compté )

Delta, je sais que tu es un excellent photographe et j'admire tes photos de mariage entre autres. C'est un sujet bien difficile et tu réussi parfaitement (j'ai souvent mis des messages sur ta page FB).

Je reconnais que sur la photo d'origine, j'ai trop poussé le curseur du grain dans LR. Je trouve que les boitiers numériques ont un rendu "numérique" (même sans ajout de grain) qui me déplait un peu.

Le but de mon message n'était surtout pas de lancer une polémique sur un duel bien inutile entre LR et PS. Ni encore d'affirmer que seules les photos développées sous LR sont des photos J'essaie juste d'améliorer mes photos à la prise de vue pour garder le plaisir de progresser.

 

[pgauquelin]

Je ne veux pas mettre le bazar dans la discussion, d'autant que les deux points de vue se défendent, mais j'aime bien la première, avec son bruit, qui donne une certaine matière.
Peut-être que la structure du bruit n'est pas parfaite, ou qu'il est un tout petit peu trop présent, mais ca me plait. Il y a d'ailleurs des logiciels qui simulent le grain argentique, comme Dxo Film pack.

Pierre, pour reprendre ta dernière remarque au sujet de l'argentique, je te dirais : ... craque !
J'ai fait il y a quelques mois des photos d'un rassemblement de cyclistes style années 30. Le matin au Bronica 645, l'après-midi au D700.
Si j'ai pu envoyer rapidement aux membres du groupe des images numériques, lorsque j'ai découvert les ektas faits au Bronica (qui n'était pas sorti depuis un moment), il n'y avait pas photo ! J'aurais pu scanner les ektas et les tirer ou les envoyer tels quels sans retouche. Les tons chairs étaient naturels (Provia 100), les images lumineuses. Et je me suis dit que je devrais le sortir plus souvent 

Bien sur que le prix des pellicules et développement+scan est a prendre en compte. Mais on shoote moins, et (peut-être) mieux.

Un dernier point : le groupe m'a accepté aussi en partie parce que j'utilisais un appareil argentique. 

Un jour j'ai participé à un shooting le long de la Seine, une rencontre entre photographe et modèle. Je n'étais pas chaud mais j'y suis allé et j'ai passé une bonne journée.
Un des photographe avait un Blad argentique (un 500CL je crois mais je ne suis pas sûr)
Ensuite tout le monde a mis ses photos sur une page. Le type au Blad Argentique avait fait 12 Photos, elles étaient toutes merveilleuses. A l'opposé il y a un photographe qui avait fait 2000 Photos et il les a toutes mises. Impossible de tout voir. Pas de critique dans mon esprit car c'est un photographe professionnel et adorable qui prend même des photos en sautant (il est acrobate à ses heures perdues). Mais mon admiration va à ce photographe qui a pris le temps de paufinner chacune de ses 12 photos à la prise de vue, a développé le négatif, a scanné le négatif et a poste ses photos un peu après...

Tu as raison, je devrait peut être craquer, j'ai un nikon F que je devrai peut être ressortir
Mais bon, ayons la tête froide, l'argentique ne fait pas de quelqu'un un bon photographe

Pierre

[pgauquelin]

Pour préciser, il y a un seul cas ou le terme photoshopé est péjoratif dans mon esprit. Lorsque le lissage de peau est fait par un fan de photoshop qui transforme un modèle en poupée de cire ! Je ne trouve ça pas beau. J'ai en tête une reflexion amusante, de quelqu'un voyant une photo ou le travail sous photoshop était beaucoup trop exagéré, je cite "Celle là si elle disparait, il ne faut pas donner cette photo à la police, ils ne la retrouveront jamais"

Mais en effet Photoshop est très adapté aux montages photos, il y en a de magnifiques que je serai bien évidemment incapable de produire. Les professionnels de photoshop font de jolies choses sans aller jusqu'au montage. Pour les amateurs comme moi, c'est plus difficile de sortir quelque chose de parfait et on tombe vite dans le "Bah, j'ai mal exposé, mal éclairé ma photo mais je corrigerai ça avec photoshop". Et c'est bien sûr ce que j'ai fait aussi dans beaucoup de cas (il suffit d'aller voir mon site, toutes les photos sont "Photoshopées"
Puis un jour j'ai décidé de me contenter de ce que déjà on peut faire avec LR - Donc du développement de RAW. Là il a vraiment fallu que je change mes habitudes, que je mesure correctement la lumière dans le studio, que je travaille sur le positionnement des sources. Au passage j'ai amélioré ma productivité (bon, je ne fais que des shootings amateur mais après tout mon temps est compté )

Delta, je sais que tu es un excellent photographe et j'admire tes photos de mariage entre autres. C'est un sujet bien difficile et tu réussi parfaitement (j'ai souvent mis des messages sur ta page FB).

Je reconnais que sur la photo d'origine, j'ai trop poussé le curseur du grain dans LR. Je trouve que les boitiers numériques ont un rendu "numérique" (même sans ajout de grain) qui me déplait un peu.

Le but de mon message n'était surtout pas de lancer une polémique sur un duel bien inutile entre LR et PS. Ni encore d'affirmer que seules les photos développées sous LR sont des photos J'essaie juste d'améliorer mes photos à la prise de vue pour garder le plaisir de progresser.

[pgauquelin]

Quel que soit le terme utilisé, ce qui compte c'est la photo, la syntaxe Pierre s'en moque et j'avoue que moi aussi.

Toujours des photos de qualité Pierre, et une grande humilité, c'est appréciable.

Merci

[pgauquelin]

Et voici la version LR avec un tout petit soupçon de grain mais beaucoup moins que la première version
C'est mieux ?