[Bouleto]

Bon, resumons-nous.

La profondeur de champ depend uniquement de la focale, de la distance du sujet et de l'ouverture. Plus celles-ci augmentent (focale, distance et ouverture - chiffre plus petit pour le dernier) plus la profondeur de champ diminue. A cadrage egal en DX on prendra une focale plus courte qu'en FX ==> PDC plus importante en DX qu'en FX.

Pour le bokeh (qualite du flou), notion subjective (!), les parametres sont la focale, la distance du sujet, la distance entre le sujet et le fond/arriere plan, l'ouverture et le nombre de lamelles du diaphragme. La encore plus ces parametres augmentent, et plus le flou va etre doux. Mais attention, le mieux est l'ennemi du bien; il ne faut pas trop en faire non plus... La encore, a cadrage egal en DX on prendra une focale plus courte qu'en FX ==> bokeh/flou different en DX et FX.

Autre point sur le flou/bokeh: en numerique l'accentuation, si elle est trop pousee, induira une transition net/flou plus brutale qu'en argentique !

Enfin, la zone d'ombre, pour moi, ce fameux cercle de confusion... Les diverses formules de calcul de PDC le prennent en compte, et celui-ci varie en fonction de la surface sensible (film, capteur). On lit ici et la que la taille de la surface sensible entre en ligne de compte... je ne comprend pas comment celle-ci peut influer. Par contre, la densite des pixels/grains doit influer (et donc, mais indirectement, la surface sensible);  si je comprend bien, et si on pousse la logique jusqu'au bout, ne faudrait-il pas aussi prendre en compte la densite du tirage final (en DPI par exemple) ?

[didierropers]

Peu importe le capteur ou le  film.
C'est uniquement la focale qui compte.

Non ce n'est pas seulement la focale qui compte, c'est la combinaison focale-distance au sujet
Un 50mm en Dx, c'est toujours un 50mm en FX. Sauf que pour obtenir la même photo avec les deux, il faudra se placer à distance différente. Et donc la PDC sera différente.

[Buzzz]

Un peu de lecture : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html

Buzzz

[tigerwoods]

Bon, resumons-nous.

La profondeur de champ depend uniquement de la focale, de la distance du sujet et de l'ouverture.

C'est FAUX. Le CoC entre en jeu (cercle de confusion). L'erreur est grave mais commune, beaucoup croient que la PdC est une notion exacte issue des lois de l'optique. C'est faux, les lois de l'optique nous enseignent qu'en théorie, pa PdC est TOUJOURS nulle.

Enfin, la zone d'ombre, pour moi, ce fameux cercle de confusion...

Justement nous y voilà. Le fameux CoC sert à passer de la notion théorique de PdC nulle à uen valeur pratique pour les photographes. Rien à voir avec les photosites. Le COC est une valeur conventionelle, normée (cf Zeiss et Sinar) à 1/1730 de la diagonale de la surface sensible. Elle permet de prendre en compte d'une part la subjectivité de la PdC liée à la tolérance au flou de nos yeux, d'autre part l'agrandissement différent que doit subir une image formée sur un capteur (numérique ou argentique) pour devenir un support observable (papier, écran) surlequel la Pdc est évaluée. Sujet débattu ici 1001 fois. Voyez wikipedia à ce sujet, qui y consacre des articles fort bien faits.

[jfd]

Heu...
il n'y a strictement personne qui a lu mon "point de vue" ?
Je comprends un peu cette volonté à dire que la profondeur de champ varie selon le capteur, mais bon, je crois que quand on y réfléchit quelques instants, on se rend compte que ça n'a pas de sens...

[tigerwoods]

Cher jfd, je ne doute pas de tes compétences en optique ni en photographie. La découverte que tu viens de faire est donc très intéressante, et je te suggère d'en faire une communication rapide aux organismes techniques concernés qui, depuis 50 ans environ, sont dans l'erreur. Tu vas leur faire gagner un temps fou.

[jfd]

Hum... Je sens beaucoup d'ironie, passons.
Quand on projette une diapositive sur un mur, on a une optique dans le projecteur.
Le fait de réduire (sans éloigner) la taille de l'écran sur lequel on projette cette image ne change en rien ce qui se passe sur la partie commune aux deux écrans. Comment justifier qu'il en soit autrement ?

Maintenant, si on revient à ces bons vieux capteurs, comment justifier que les photons qui arrivent sur les photocites soient différents (dans la partie commune des deux formats de capteurs) ? Ca semble un peu idiot, non ?

[Buzzz]

Heu...
il n'y a strictement personne qui a lu mon "point de vue" ?
Je comprends un peu cette volonté à dire que la profondeur de champ varie selon le capteur, mais bon, je crois que quand on y réfléchit quelques instants, on se rend compte que ça n'a pas de sens...

Le lien que j'i mis dans mon post précédent va plus loin que la théorie : JMS compare les 2 types de capteurs (APS-C et 24x36) en conditions réelles : il y a même des photos !

Je le remets : http://www.pictchallenge-archives.net/T … okeh1.html

Buzzz

PS ne pas oublier que la distance du sujet a également une très grande influence sur le flou, en plus de la taille du capteur, de l'ouverture, des lamelles du diaph (nombre et forme)…

[chadokpebrok]

@ Tigerwoods: si le sujet a été débattu 1001 fois, vous pouvez peut-être nous expliquer alors?
Le 1/1730 que vous citez est comme vous le dites, une convention(donc, de l'époque), et comme le dit Frenchoak, nombre de calculateurs de PDC en ligne prennent en compte"le capteur": reste à vérifier s'ils prennent seulement le format en compte, ou aussi le nombre de pixels et donc peu ou prou "le pouvoir résolvant du capteur".

Dans "le Photographe" les experts ont noté ce qui suit: D3: 55cycles et D300: 53cycles avec 50mm f/1.8 ou 60mm f/2.8 peu importe, puisque ces nombres semblent être les maximaux atteints par les 2 capteurs: 4% de différence, c'est peu quand on pense que pour avoir le même cadrage d'un D700 à un D300 il faut augmenter la focale de 50%(notez que toujours d'après "Le Photographe" le D200 atteint 51cycles(paires de lignes par mm))

Je continue ma formidable démonstration:
2) si l'on veut comparer les PDC entre un D300 et un D700, faisons-le à cadrage égal: la focale du D700 sera 1.5 fois plus grande que celle du D300(F), la distance de mise au point la même(d), l'ouverture la même(N) et là est l'important, le cercle de confusion quasi identique(e)"

[jfd]

Merci Buzzz pour ces précisions, j'avais en effet consulté le lien tout à l'heure.

Je pense, par contre, que nous ne parlons pas exactement de la même chose. Dans ce test, ils comparent le bokeh obtenu quand les images produites sont comparables... Il est  bien évident qu'alors, il faut soit avancer l'appareil, soit changer de focale.
-> Dans les deux cas, le "bokeh" va changer (comme tu le dis).

Maintenant, ce que je disais parlait du fait qu'avec deux capteurs de tailles différentes et une seule optique, photos prises au même endroit, même distance de mise au point, et bien le bokeh sera parfaitement identique entre les deux photos, mais uniquement si on en compare la partie commune (centrale donc) des deux images produites.

[didierropers]

jfd, c'est tout à fait vrai. Mais quel intérêt de comparer la PDC de deux clichés différents? Si on veut comparer quelque chose, c'est sur deux photos identiques (même cadrage). Dans la pratique, suivant que tu utilises un DX ou un FX, tu ne vas pas rester à même distance pour prendre ta photo (ou tu utiliseras une focale différente). Donc la PDC sera différente.

[tigerwoods]

1) La notion pratique de netteté appliquable aux photographes : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Nettet%C3%A9_des_images/L%27%C5%93il_et_la_perception_de_la_nettet%C3%A9
d'où il ressort la notion d'angle limite conventionel à environ 1/1500 de radian

2) la notion de cercle de confusion, qui est une façon d'interpréter en taille absolue cet angle ( chosi ici à 1/1730 radian) ce qui fait mécaniquement intervenir une dépendance à la taille du capteur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

3) un synthèse fort bien faite, de cet ensemble théorique, appliqué à la photo
http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=18


bonne lecture.

[chadokpebrok]

sans commentaire...

[pikasso]

Bon, ben j'ai rien compris  !

Mais je suis tombé sur une revue en kiosque actuellement (j'ai oublié laquelle) qui traite de ce sujet dans des termes qui me sont familiers. J'en ai retenu, en lisant vite, que le flou en FX est plus doux, avec une transition moins abrupt. Quant à la PDC, je ne crois pas qu'ils en parlent, mais je vous laisse continuer, et vous suis d'assez loin  :cool:  ...

[Buzzz]

Merci Buzzz pour ces précisions, j'avais en effet consulté le lien tout à l'heure.
Maintenant, ce que je disais parlait du fait qu'avec deux capteurs de tailles différentes et une seule optique, photos prises au même endroit, même distance de mise au point, et bien le bokeh sera parfaitement identique entre les deux photos, mais uniquement si on en compare la partie commune (centrale donc) des deux images produites.

Je ne suis pas convaincu… Ou alors il faudrait que les 2 capteurs aient la même densité de photosites et que le boîtier FX possède la même résolution en mode "crop DX" que le DX (vous me suivez ?)… Mais à l'heure actuelle cela n'existe pas

Buzzz