pour savoir, il faudrait le tester… et faire au moins des darks longue pose et voir comment ressort le bruit du capteur avec le maximum de fonction de réduction désactivée et alors, on pourrait savoir à quoi s'en tenir.
Je persiste à dire que pour faire de la belle image, on s'en contre fout de se problème. Mais bon, j'ai pas envi de remettre le couvert sur ce point. Pour la photométrie, la je pense que ça reste impossible et pour le ciel profond, tant qu'il y a le filtre infrarouge, peu d'espoir pour les nébuleuses… mais défiltrer un D3s, c'est, je pense, un crime…
N'empêche, que ça reste largement faisable. Serge Brunier a fait parmis les plus beaux clichés au monde de la Voie Lactée avec un D3 alors bon…
Sinon, allez, je rappelle que 99% des astrophotographes font de l'astrophotographie "que" pour faire de la belle image. Autrement dit, à aucun moment ils ne font de mesure photométrique… normal puisque que les cliché où la photométrie est réalisé sont en général de simple champs d'étoiles rarement ésthétique. Sur ces 99%, Moins de 5% doivent avoir le reflex de faire une recherche de supernova dans les galaxies imagées. Le simple fait de basculer l'image sur photoshop ruine toute les données scientifiques… enfin, je n'ai jamais lu une seule fois sur une image la magnitude limite enregistré sur ces belles images…
Autrement dit, largument du tout Canon est totalement bidon à partir du moment ou on fait de la belle image. Je peux prendre n'importe qu'elle image faites par un puriste canon. Je la retouche un peu au niveau des couleurs et j'efface 20 étoiles. Je suis sur que j'aurais des bravo, magnifique et que 100% de ceux qui l'auront regarder n'auront pas vu que au catastrophe, il manque des étoiles… pourquoi parce qu'ils en ont rien à foutre. 90% de ceux qui jugent une astrophoto la jugeront d'abord vis à vis du setup d'acquisition. Je fais une image avec mon nikon, je la poste en disant que c'est avec un canon, 99% n'y verront que du feu !
Etienne