[chtilander]

A Photokor :

-> pas de pb pour un objo plus lumineux, tout le monde est d'accord sur ce point ! Après, il faut les finances qui vont avec, transporter des objos lourds, ...

-> Je pense faire un essai avec mon 18-200 et poster les résultats.

J'avais bien senti la boutade rassures-toi, mon but est de tirer le meilleur parti de ce que j'ai avant d'investir dans du mieux (+ieurs focales fixes lumineuses ou l'ensemble 14-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 constants) ou alors sur le prochain 10-300 f2.8 constant léger et compact, sans vignettage ni distortion, avec un piqué de furieux et VR en plus )

J'ai remarqué que sur les forums, c'est un peu la course à l'armement alors que beaucoup ne maîtrisent pas ce qu'ils possèdent aujoud'hui... il faut aussi savoir rester humble vis-à-vis du matériel : de nombreux professionels utilisent le 18-200 VR et sortent de superbes photos...

[captainyvan]

Cher chtilander,
Merci de votre perspicacité.
Pour certains, ce n'est même plus la course à l'armement, c'est la guerre des étoiles !
Il ne faudra pas attendre longtemps sur ce forum pour avoir la question suivante : "Je viens d'acheter un D3x, quelles optiques dois-je acheter. C'est pour faire des photos du bébé à la clinique et aussi pour quelques souvenirs de vacances".
Vous nous dites que de nombreux pros utilisent le 18-200 VR et sortent de superbes photos.
Il ne manquerait plus que cela !
Il ne faut pas remonter au paléolithique, ce genre d'optique devait être le rêve pour tous les reporters.
Il y a moins de trente, la majorité des photographes les plus connus, n'utilisait pas 3 focales différentes.
Diane Arbus n'a travaillé qu'en 6x6, Rollei ou Mamya, en focale 80mm quasi exclusivement.
Et notre mythique HCB est resté fidèle à son unique 50mm quasi toute sa carrière.
N'allongeons pas cette liste.
Photographions que diable !
Yvan

[LePatriarche]

Il ne faudra pas attendre longtemps sur ce forum pour avoir la question suivante : "Je viens d'acheter un D3x, quelles optiques dois-je acheter. C'est pour faire des photos du bébé à la clinique et aussi pour quelques souvenirs de vacances".

Trop drole et tellement vrai

[captainyvan]

Merci Jacques,
Pour une fois que je ne reçois pas des coups de bâton!
C'est ça l'amicale des vieux.
Info utile quand même :
NP a recommandé il y a quelques jours un coffret de 3CD.
"Les plus grands photographes . . . édition ArteVideo.
Je viens de le recevoir.
Ces 33 films sont un régal.
Je dirais même qu'ils sont du domaine de la salubrité publique.
Devraient être visionnés par beaucoup qui se piquent d'art.
Très amicalement.
Yvan

[Lord Ali]

Bonjour
Pour la limite de diffraction, l'ouverture relative ne doit pas dépasser 3X la valeur de la taille d'un pixel.

[Rogue]

Bonjour
Pour la limite de diffraction, l'ouverture relative ne doit pas dépasser 3X la valeur de la taille d'un pixel.

c'est quoi cette connerie ?

[Lord Ali]

Merci pour l'accueil.
Cette connerie a été écrite par René Bouillot.

[french oak]

moi, il me semblait (TP de seconde puis prépa...) que la diffraction était quand la lumière (ou le son) passe par une ouverture (trou ou fente) dont la largeur etait voisine de la longueur d'onde de l'ondé émise ...

D'où la diffraction de la lumière sur un cheveu, avec mesure de son épaisseur en fonction de la tache de diffraction (opération effectué avec laser rouge).

bref, je pense qu'il y a eu un mélange de deux trucs ... à savoir que un pixel peut diffracter si sa taille est trop petite ... et un diaphragme peut aussi diffracter si il est trop fermé

[Rogue]

désolé pour l'acceuil
mais on s'en fout de ces trucs la, ce qui est important c'est qu'une photo soit belle, qu'elle degage qq chose, pas qu'il y ai de la diffraction ou non, mesurable uniquement par des mesures hyper compliqué !

D'apres ces soit disantes regles, cette image devrait avoir de la diffraction (perso, je vois rien !)

[Lord Ali]

désolé pour l'acceuil
mais on s'en fout de ces trucs la, ce qui est important c'est qu'une photo soit belle, qu'elle degage qq chose, pas qu'il y ai de la diffraction ou non, mesurable uniquement par des mesures hyper compliqué !

D'apres ces soit disantes regles, cette image devrait avoir de la diffraction (perso, je vois rien !)

Tout à fait, cet énoncé du X3 est justement un peu empirique pour éviter d'avoir à  calculer le diamètre de la tache de diffraction (disque de Airy) d'après une formule compliquée. Par exemple si un pixel a une taille de 9 microns on peut fermer jusqu'à 22, 6 microns ça donne un diaph de 16 etc...

Belle photo!

[french oak]

Par hasard :
D300
taille 1 pxl = sqrt[372.88mm²/13 100 000]=0.00109 mm *3 =0.03286 mm-->cercle inscrit de 0.016mm

longueur d'onde de la lumière 400 à 700 nm =4µm à 7µm

donc, la taille de la diffraction sera par le pixel (si on néglige la diffraction du diaphragme pour l'instant :

=1.22 lambda/d =>                 quelques pixels<0.29µm
donc un pixel ne peut pas capter ce qu'un pixel diffracte tant mieux

sinon le diaphragme : sur un 50 mm
ouvert à f28 (je ne sais mm pas si ca existe :
d=1.38mm -->    3.5µm
sur un 12mm
f32
d=0.375 -->                taille pixel<13µm
donc bon, ces phenomènes touchent quelques pixels : mais peut être pas très très grave

j'aimerai bien voir de sphotos diffractées

P.S. si quelqu'un veut me corriger

[LViatour]

j'aimerai bien voir de sphotos diffractées

P.S. si quelqu'un veut me corriger

Très facile tu fais une photo de nuit longue pose. Si tu ferme beaucoup, autour des points lumineux tu auras une diffraction qui souvent est même très esthétique. Cette diffraction fait perdre du contraste et des très fin détails. En macro c'est visible sur mon D300 au dessus de F13 je commence a perdre du piqué (c'est subtil)  mais bien visible a F22 comparé à une image à F12. Cette différence étant fine il faut évidement regarder cela en haute résolution et faible sensibilité pour bien percevoir les fins détails. C'est bien visible sur les facettes des yeux d'insectes.

Ici a F18 le piqué est moins marqué:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=67755

Ici a F13 le piqué est plus "contrasté".
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=67785

Ce ne sont évidement pas des tests scientifiques (pas la même photo et pas le même sujet) mais c'est pour donner une idée du ressenti que j'ai.

[french oak]

bah justment, je me demande bien si les ryaons lors d epauses longues sont bien de la diffraction, car la figure est loins de celles qu'on peut observer avec la diffraction par un trou ...

tu parlais sans doute de ça :
http://www.floetsesphotos.fr/main.php?g2_itemId=1421

je me demande s'il ne s'agit pas plutot d'effets liés aux changements d'indices des lumières et de la legere reflexion qui se fait les unes sur les autres ... car même à F8, tu peux les voires, pourtant, t'es assez loins de la diffraction il me semble

notion un peu floue ...

[LViatour]

bah justment, je me demande bien si les ryaons lors d epauses longues sont bien de la diffraction, car la figure est loins de celles qu'on peut observer avec la diffraction par un trou ...

tu parlais sans doute de ça :
http://www.floetsesphotos.fr/main.php?g2_itemId=1421

.

Non cet exemple est trop fort, a mon avis ici c'est un filtre qui donne l'effet.

[LViatour]

Non cet exemple est trop fort, a mon avis ici c'est un filtre qui donne l'effet.

Non a F22 c'est possible mais c'est quand-même fort, probablement pas une optique d'exception