[oliviermaria]

Salut tout le monde, mon dieux qu'il y en a à lire sur ce forum !

J'ai le D40 et le 18-55 du kit, comme vous pouvez le voir dans ma description, mais étant vraiment lassé des qualités du boitier et du zoom, je pense faire le grand pas, c'est à dire D300 + bon transtandard....

Au niveau des références je suis carrément perdu !!

AF-S 17-55 2.8 : Pour l'ouverture constance et le NIKON sur le fut !! Niveau prix; arf, un peu cher.... On va un peu oublier cette solution, a mon avis.
AF-S VR 16-85 : Pour la plage quasi idéale pour mon utilisation et le VRII, mais niveau ouverture, mouai, enfin je peux faire avec et le d300 doit être bon en isos... Un peu cher aussi.
Sigma 18-50 2.8: Pour le rapport ouverture/prix, par contre la plage du zoom me semble un peu étroite...
Sigma 17-70 2.8-4.5: Bonne plage de zoom, l'ouverture glissante, mouai, mais ça reste quand même assez lumineux !
Tamron 17-50 2.8: Oui à l'ouverture constante et au 17mm !
Tokina 16-50 2.8: Comme le Tamron, petit coup de cœur pour le 16 !!

Je n'ai encore lu d'infos sur le Tokina mais par ses caractéristiques il ce place directement dans les favoris!

Je recherche un bon transtandard pour un peu toutes sortes de photos, comme un transtandard quoi ! Mais plus pour le paysage et le sport (VTT) ou un angla assez large est preferable !!

Si vous avez votre petite brique à ajouter to the wall, ça serait vraiment sympa, merci beaucoup d'avance !!!

[Buzzz]

Une petite recherche rapide sur le site t'aidera sans doute, car les avantages et inconvénients des objectifs que tu cites ont déjà été largement débattus, entre autres dans ces fils :…

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4011

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5736

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5293

Buzzz

[oliviermaria]

Oui, je sais, j'ai lu beaucoup de choses sur tout les objectifs cités mais à la fin on est encore plus perdus qu'avant les recherches !!

[captainyvan]

Cher oliviermaria,
Tu as mis le doigt sur le vrai problème.
Au plus tu te documentes, au plus tu es perdu.
Et tes demandes sont très contradictoires.
Tu désires un bon transtandard qui devrait être bon pour le sport et le paysage.
Le sport, enfin le vrai, nécessite un longue focale à grande ouverture.
Le paysage réclamera un jour ou l'autre un grand grand angle (dit aussi UGA, ultra grand angle).
Un jour, il faut choisir et faire le saut.
Et quand le choix est fait, ne plus trop regarder les pubs !
Courage.
Yvan

[Buzzz]

Bon pour résumer, le 16-85 est excellent mais peu lumineux. Le Tamron 17-50/2,8 est très bon, il offre la focale de 17 mm. Le Sigma 18-50/2,8 idem que le Tamron mais 1 mm de moins en grand angle mais une map mini vraiment beaucoup plus proche. Le Tokina 16-50/2,8 pourrait âtre le gagnant mais il souffre d'aberrations chromatiques assez fortes semble-t-il. Le 17-70 Sigma tout comme le Nikon 18-70 sont de bons choix mais pas lumineux… Et je ne parle pas du 17-55/2,8 Nikon excellent mais très cher.

Donc en fait c'est à toi de bien définir ton besoin : peux-tu te contenter d'un modèle peu lumineux et le compléter par un fixe lumineux ? Dans ce cas le 16-85 + 50 mm ou 85 mm te tend les bras (f1,8 ou f1,4 selon budget). Sinon, si tu veux un 2,8 constant et que tu ne peux t'offrir le Nikon, il faudra choisir entre map mini (Sigma) et 17 mm (Tamron)…

En ce qui me concerne j'ai le 18-50 Sigma mais à l'époque il y avait un peu moins de choix… j'en suis très satisfait (sur D200) mais je viens de passer au FX… En fait comme la map mini était un critère important pour mon utilisation, le choix s'est limité de lui-même…

Cerne bien ton besoin, définis ton budget, tu y verras plus clair !

Buzzz

[oliviermaria]

Quand je parle de sport, je fais des photos de vtt, et un transtandard est idéal avec un bon grand angle pour shooter du bord de la piste: J'ai pris presque toute mes photos au 18-55, le 55-200 reste dans le sac, surtout pour les filées.
Vu que je suis quand même friand d'un angle quand même assez large mais pas UGA quand même pour faire un minimum de paysage.

Mon budget, on va dire en dessous de 500€ si possible, enfin les 3 2.8 tokina sigma et tamron y sont en plein dedans.

A mon avis ce n'est pas la mort un peu plus d'AC... Enfin tout est une histoire de compromis; Les tokina sont réputées pour leurs qualité, et d'après ce que j'ai lu le piqué est impressionnant !

[PHOTOKOR]

A oliviermaria:

- Par rapport au 16-50mm f/2,8 Tokina, le Tamron 17-50mm f/2,8 est optiquement parlant plus performant: une distorsion mieux contrôlée à la focale de 17mm (2,7 % en barillet contre plus de 3,5% toujours en barillet pour le Tokina), au niveau du vignettage les deux optiques se valent, par contre le Tokina souffre d'une courbure de champ très importante entre 16mm et 35mm de focale (centre net/bords flous). Pour ce qui concerne les aberrations chromatiques, les deux optiques ne sont manifestement pas dans le camp des champions. Donc obligation de corriger en post-traitement.

- Savoir aussi que le Tamron est plus accessible financièrement (env.350 euros) et bénéficie d'un distributeur officiel installé en France de longue date.

Cordialement,

Photokor.


PS: Le nouveau télézoom Tamron SP AF 70-200mm f/2,8 à micro-moteur intégré est  également très performant et bon marché (moins de 700 euros) perpétuant la longue lignée des zooms depuis le fameux  SP AF 70-210mm f/2,8 LD.