[PHOTOKOR]

A Captainyvan:

- En tout cas, le Nikkor AF 14mm f/2,8D n'est pas une réussite flagrante, loin s'en faut! (en fait , comme je l'ai déjà écrit, un Tamron rebadgé Nikon). Mieux vaut le zoom UGA Nikkor AF-S 14-24mm f/2,8G ED N, extraordinairement bien réussi!

Cordialement,

Photokor.

[captainyvan]

Cher photokor,
Merci d'éclairer ma lanterne.
Ainsi Nikon aurait l'indécence, l'audace, que dis-je l'impudence de rebadger une optique Tamron.
Dans le plus grand secret bien entendu.
Et pas au même prix, évidemment.
Si cela était vrai, et je crois vraiment que tout est possible, le supplice des crocodiles est encore trop doux !
Amicalement.
Yvan, perplexe et dubitatif.

[Jean3744]

Cher Sini,
Avis subjectif et non confirmé par des essais scientifiques.
Une focale fixe moins performante qu'un zoom.
Un 14mm, ce n'est quand même pas un focale d'entrée en gamme !
Et Nikon jouerait ce jeu là ?
Pour parodier feu Chenz : foutez-moi aux crocodiles ces ingénieurs et opticiens".
Amicalement.
Yvan, perplexe.

Le pb est que le 14 24 mm est optimisé pour les capteurs numériques.

On a évoqué cette question ici  http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=15842&p=2

PHOTOKOR a fournie de très bonnes explications

[Bouleto]

... beaucoup de tests, dont photozone.de, donnent le 14-24 F2,8 comme meilleur que toutes les focales fixes qu'il remplace...

[Jaco]

Le pb est que le 14 24 mm est optimisé pour les capteurs numériques.

Et alors, il y en a encore qui font de l'argentique? On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré?
De plus doit pas y avoir des masses de monde qui possèdent ce 14mm tout court...

On comparera donc la focale de 14mm du zoom N 14-24 f:2,8 avec ce bon vieux fish eye 16mm f:3,5 non-af (en prime!)
Z'annoncent de la neige en Belgique pour ce WE... pas de zélicos....surtout portes ouvertes!

[captainyvan]

Cher Jean3744,
Je suis 100% d'accord avec photokor et n'ai jamais dit le contraire.
Je dis simplement, arrêtons de croire tout ce qu'on voudrait nous mettre dans la tête pour nous déstabiliser et nous faire commette le péché de nouvel achat compulsif réparateur.
Amicalement.
Yvan, chanoine.

[captainyvan]

Cher Jaco,
J'ai le mythique 15mm des années 70.
Celui qui coûtait quasi le prix d'une petite bagnole.
N'est pas encore usé, vu l'usage intensif !
J'ai aussi le fish-eye 16mm.
Pas usé, lui non plus !
Ah bon, il n'est pas AF ?
Pas remarqué !
Jamais utilisé la bague de mise au point.
Ne savait même pas qu'il y en avait une !
Sans doute un coup de la fée profondeur de champ.
Amicalement.
Yvan, myope, très.

[Sini]

CapitaineYvan,

Le 14/2.8, bon déjà il n'est pas donné
Mon choix s'est aussi toujours porté sur des focales fixes, justement à cause des faiblesses des zooms

A croire que les ingénieurs on quand même réussi à pondre quelque chose bien, les deux derniers zoom semblent attester cette thèse, j'ai eu brièvement le petit joujou grâce à l'aimabilité de Youpy, je dois dire que c'est bluffant, même avec le peu de connaissance que j'ai

le 14 fixe est un AF-D, ce qui veut dire qu'il est à préférer dans certaines configurations, si pas le choix obligatoire.

Ceci dit les qualités ou défauts, s'ils passent à la moulinette Filtre Fisheye, 14 fixe ou non, on n'y verra plus la différence

[captainyvan]

Cher Sini,
Le mythique 14mm ouvrait à f 5,6.
En dessous de f 11, beûaark !
Sa lentille frontale avait le gabarit d'un demi pamplemousse.
Si vous le portiez sur le ventre, à chaque instant, vous risquiez l'arrestation pour outrage aux bonnes moeurs.
Il est évident qu'en presque quarante ans les optiques ont évolués, en bien.
Pour l'AF, voir plus haut.
Est-ce vraiment nécessaire, mais les ingénieurs nous l'imposent, les commerciaux aussi.
La MAP est quasi impossible sur un F3, mon expérience, même avec un verre 100 % + et uniquement dépoli.
Les repères de la bague de MAP sont plus que suffisants.
Les repères sont l'infini, puis 2mètres, puis 0,7 mètres etc.
A f 11 la profondeur de champ est de 40 cm à l'infini.
A f 16 cela devient de 30 cm à l'infini.
Une MAP fine est-elle vraiment nécessaire ?
Amicalement.
Yvan

[Sini]

Ah vi, tu parles du 13mm, j'ai encore vu il y a quelques jours le 15/3.5 sur la baie pour près de 1000$ :/

La map sur les uga est en effet pas très utile dès qu'on s'applique à utiliser l'hyperfocale.
Question map manuelle vu la course limitée des AF, ça devient tout de suite plus délicat manuellement, ça n'aurait pas été si grave si l'échelle de profondeur de champ aurait gardé tous ses détails comme antant, tous ces petits marques colorés, ça donnait beaucoup de charme.

[captainyvan]

Cher Sini,
Je ne désire pas être pinailleur !
J'ai parlé du 15 mm.
Le 13 était encore plus déraisonnable !
1000 euros, c'est une cote basse, mais bon, il faut quand même un acheteur !
Parler en euro n'a pas de sens vu l'augmentation du coût de la vie.
Il faut comparer en pouvoir d'achat.
A l'époque de sa sortie, cette optique coûtait aussi cher qu'une Renault 4.
Les photographes ne se sont pas battus pour l'acquérir !
Amicalement.
Yvan

[Jaco]

A l'époque de sa sortie, cette optique coûtait aussi cher qu'une Renault 4.
Les photographes ne se sont pas battus pour l'acquérir !
Amicalement. Yvan

On savait tirer un coup dans une R4... mal, trsè mal mais on savait!
Vais encore me faire mal vouaaaarrrr alors qu'on fait vivre ce forum!

[captainyvan]

Cher Jaco,
Fallait pas oublier de retirer les sièges.
Sinon.
Ouille.
Lumbago.
Expéritivement vôtre.
Yvan

[Jaco]

Perso j'avais une chaîne et un cadenas et j'attachais les siège sur le toit de la R4 pour la nuit
Pressé j'avais un toit ouvrant...
Quelle était belle la vie dans les trente glorieuses... (de 1950 à 1980)!!!

[captainyvan]

Cher Jaco,
Moi, je les attachais aux pare-chocs.
Chacun sa méthode !
Y a que le résultat qui compte.
Ivresquement vôtre.
Yvan