hello
@papydaniel
D 300.D 80. AF S VR 16/85 f/3.5-5.6; AF S Micro VR 105 f/2.8; AF S VR 70/200 f/2.8; AF S 300 f/4. TC 17EII. SB 600.
ça fait bien 2 ou 3 300F2,8 d'occase çà!
@kawasakix
Nikon : D700 - F5 - D100 | Flashs : SB-80DX - SB-800 | Scanners : Nikon Coolscan V ED - Epson 4990 | Moyen Format : Rolleiflex - Pentacon Six TL - Pentax 6x7
là, 4 ou 5 environ
@cdvt
D300, 18-70 AFS, 70-200 AFS VR, 35 AFD, 50 1.4 AFD, TC17EII, SB 600
là 2 peut être
Bon comme vous n'y connaissez rien à rien et pas grand chose au reste... je vais essayer d'expliquer "aux bouseux" (utilisateur de zoom + con-vertisseur) le pourquoi du comment.
Le but initiale est de faire des images de circuit et 250mm de focale semble un peu trop court.
1) Tout objectif (fixe ou zoom) donne d'un point objet une tache focale qui varie en fonction du diaph et de la qualité de la formule optique.
2) un zoom est plus difficile à calculer qu'une focale fixe.
3) tout objet en mouvement dans l'espace objet est en mouvement sur le capteur.
4) les pixels ont une dimension fixe.
5) un convertisseur augmente la taille de l'image et réduit le rapport F/D
6) un film argentique n'a pas de pixel mais une couche uniformement sensible.
donc si on mélange tout ça:
--une optique à une ouverture qui donne une tache focale ronde, si cette tache est d'une taille proche de celle des pixels, le rapport signal sur bruit de l'image se trouve affecté d'importance et on obtient une image mole avec un faible contraste. Comme le sujet est en mouvement rapide (circuit), même avec des vitesses d'obturation importante (élevées donc) le sujet bouge pendant l'expostion. Ce bougé affecte donc la tache focale enregistré et fait encore chuter le contraste.
--Si on compare en argentique les optiques, les focales fixe sont encore loin devant, surtout ce genre de tromblon comme le 300F2,8 ou le 400F2,8, les zooms qui sont rarement bon à leur grande focale (ce sont les test qui le dissent pas moi! et c'est optiquement logique). Bien sûr, avec le numérique et ses énormes pixels, un zoom peut donner sur un sujet fixe une image avec un contraste correct.
--Une focale fixe a généralement moins de lentilles qu'un zoom de même focale. L'absorption lumineuse de l'optique est fonction du nombre de lentille et de l'épaisseur du verre. Un zoom F2,8 et une focale fixe F2,8 ont peut être la même ouverture géométrique mais pas la même ouverture photométrique ("T"). Or c'est cette ouverture "T" qu'il faut prendre en compte pour l'exposition (les optiques de cinéma ont les deux gravures F/D et T sur leurs bagues de diaph).
--Ajouter un converter ajoute du verre et des abérations +/- bien corrigées. La rapport F/D est modifié par l'alongement de la focale, mais l'absorption augmente encore.
--Une optique F2,8 pour un sujet loin comme c'est le cas ici aura un PDC suffisant à la PO. Ces optiques sont très bonne à la PO et excellent à F4,0 et au delà. On peut donc parfaitement les utiliser à la PO. Cela permet de gagner une à trois vitesses par rapport à un zoom + converter. Le sujet est mieux figé, la tache focale est plus petite et bave moins d'où un meilleur rapport signal sur bruit.
--Le prix: comme dit plus haut, on trouve des 300F2,8 AIS et AF avec des fûts à la peinture écaillée pour 500 à 1200 euro. Si il y a une rayure sur la lentille, c'est 200 à 500 euro (et c'est sans incidence sur la qualité de l'image, au pire, on recouvre de peinture noire)
--AF ou AIS? on s'en cogne!!! de toutes façon, l'AF est rarement assez rapide sur les optiques ancienne pas cher, et la visée est tellement claire que la mise au point sur dépoli est très rapide et juste. D'ailleur nikon fournissait le F3P avec un dépoli B (comme les versions HMD d'ailleurs qui sont l'outils idéal pour la photo de sujet statique comme tout le monde le sait).
--Le "D70s" peut être un problème pour utilisé une optique AI/AIS mais ce n'est qu'un demi inconvénient car les optiques F2,8 300 et plus sont très facile à convertir AIP (il faut juste trouver une épave d'optique AF à F2,8 et un tourneur pour ajuster la bague chromé (avec la puce) car les trous de fixation des vis sont toutes au même endroit, en tous cas je n'ai pas eu de problème avec celle venant d'un 35/70F2,8AF pour mon 300F2,8AIS)
--le poids, là pareil c'est un faux problème car on est rarement mobile sur un stade ou un circuit si on est dans le publique. Au pire un monopode est un bon soutient. A la limite, compensez la différence de poids en prennant un boîtier plus léger ou moins d'accessoires inutiles...
@Yann B.
oui d'accord, mais le F2,8 te fait gagner une vitesse, et c'est pas rien pour des sujets très mobiles. personellement, je préfère et puis c'est une optique plus cher d'occase qu'un F2,8 qui a un peu vécu simplement parce qu'il y a plus de gens qui veulent du parfait état que de gens qui veulent une parfaite qualité d'image.
@nenesse
ben tout dépend des images que vous avez dans la tête et de ce que vous voulez vous y investir dans leur réalisation (pas que financière, mais aussi portage, modif AIP...). Vous seul avez la réponse. Ce que je peux vous dire c'est que j'avais un copain qui faisait de l'animalier (tôt me matin et tard le soir) en montage (portage) et forêt (pas de lumière), qu'il ne jurait que par son zoom tamron et convertisseur. Il a éssayé mon 300F2,8. Il en a acheté un 3 semaines plus tard et son collègue de boulot aussi....
Ne pas oublier que si les pros baladent ce genre de tromblon, c'est simplement pour faire beau sur le bord des stades et montrer combien ils sont pété de tunes....
Maintenant, moi, tout ça, je m'en cogne, vu que je sais ça parfaitement et que j'ai un 300F2,8
bonne nuit "aux bouseux" (utilisateur de zoom + con-vertisseur)
J.Ph.