20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« le: 30 Nov, 2018, 11:19:59 am »
Bonjour,
Je suis étudiant ingénieur et ma passion est  la photo.

Ma question est assez simple et beaucoup vous me dire que cette question dépends de mes usages. Mais j'hésite vraiment.

J'ai aujourd'hui un D750 + 50mm 1.4 nikon et 24-105 4 Sigma. La fin de l'année arrivant j'aimerai investir dans un nouvel objectif. Mon coeur balance donc entre le 20mm et le 35mm Sigma de la gamme Art

Je photographie des paysages et du portrait ( Mon Instagram pour quelques exemples de ma pratique : https://www.instagram.com/ulysse_frqn/ ). J'ai eu la chance de passer 6 mois en suède ou j'ai pus m'éclater avec des paysages splendides et des aurores boréales et me suis senti frustré par mes 24mm à plusieurs reprises. J'était donc partie pour me prendre un 14mm, après avoir refléchi, ce n'es pour l'instant pas raisonnable au niveau du prix. Je me suis donc rabattue sur le 20mm 1.4 qui parait splendide. Mais plus je réflechi, je me demande si il n'es pas un peu exclusif ? Il parait génial mais peu d'utilisation possible ? Tandis que un 35mm  parait splendide pour les scènes de vie et le portraits, mais je possède déja un 50 qui est proche du 35... Je me dit aussi que je peux potentiellement recadrer le 20mm en APS-C pour obtenir un 30mm...

Je suis perdu !

Que ferriez vous à ma place ?

Merci d'avance


20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #1 le: 30 Nov, 2018, 11:54:57 am »
sur ton 24-105 quelle est la focale que tu utilises le plus ? 24mm ?
Dans ce cas là, je te dirais d'opter pour le 20mm.

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #2 le: 30 Nov, 2018, 11:56:39 am »
En général, on préférera avoir un coeff x2 entre deux optiques fixes, car entre un 35 et un 50, tu fais un pas en avant (ou en arrière) et tu as le même cadrage. Après, essaies avec ton zoom, si tu t'es senti frustré par le manque de recul de ton 24, 20mm n'apportera pas vraiment un gros plus.
Pourquoi pas un 15mm IRIX (ou 16mm je ne sais plus)?

En fixe, je possède: 50, 85, 135 et 300. Le 85mm ne sors pas souvent. A postériori, j'aurais dû prendre un 105, et faire l'impasse sur le 135. Possédant également un 24-70 F2.8, le 20mm ne me semble pas être un choix intéressant. Autant partir sur un bon UGA avec une distorsion bien maitrisée, ce qu'à l'air de proposer Irix. 
D850 // D700 + PDK1  //  D80 + MB80  //  F80 + MB16

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #3 le: 30 Nov, 2018, 13:50:45 pm »
L'irix est un 15mm. Très bon objectif qui me plait beaucoup même si le 24-70 reste mon couteau suisse.

J'ai quelques exemples de photos avec le 15mm sur mon site
Nikon D750 & Nikon D500
Nikkor 50 mm AF-S  f/1.8G / Sigma MACRO 105mm F2,8 EX DG OS HSM / Irix 15mm f/2.4 / Samyang 12mm f/2.8 ED NCS Fisheye / Tamron SP 24-70mm f/2,8 Di VC USD / Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di VC USD / Nikkor 200–500mm AF-S f/5.6E ED VR FX

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #4 le: 30 Nov, 2018, 14:37:38 pm »
Tant qu'à être indécis, prends un 14-24 d'occasion,  ça ne devrait pas te revenir plus cher qu'un 20 f/1.8 neuf.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #5 le: 30 Nov, 2018, 14:47:18 pm »
BOnjour, merci pour vos réponses rapides !

J'ai cherché sur internet un outil pour analyser mes habitudes lightroom.

Et en effet je suis très très souvent à 24mm ! ( En même temps la plus part de mon catalogue à était pris dans les grand paysages voir sous les aurores boréales)

Un grand angle est donc peut etre une bonne idée en effet et au pire j'ai mon 50mm pour le portrait.

Vis à vis du 20mm c'est vrai que je me demande si la différence avec le 24 sera flagrante ! après en grand angles chaque millimètres joue plus que en télé ! et je me disait que l'ouverture à 1.4 permettrait de faire quelques portraits sous un angle différent !

Il est vrai que si je trouve un 14-24 d'occasion, ça pourrait être une bonne idée ! Peut etre un peu moins d'ouverture pour les portraits...

J'hésite encore...

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #6 le: 30 Nov, 2018, 14:53:33 pm »
Gregory84 je trouve au contraire que 20mm est vraiment plus large que 24. Et si déjà notre ami sent que 20mm est peut être trop exclusif, le 15mm il s'en servira presque jamais, c'est pas évident de faire des paysages avec un UGA fixe.
Il y a quand même d'autres options, je pense à des zoom UGA, 12-24, 14-24, 15-30.. moins lumineux que le fixe mais de très bonne qualité et beaucoup plus souples surtout à ces focales très large où la composition est un point crucial.

Si tu hésites entre 35 et 50 à un moment tu peux réfléchir à remplacer le 50 F1.4 Nikon par le 45mm F1.8 Tamron qui est vraiment super (je l'ai eu) et Sigma sort un 40mm F1.4 qui a l'air d'être d'une qualité optique incroyable.

20 - 40 - 85 - 135... ou 14 - 24 - 50 - 105... y'aurait tellement de combinaisons possibles.
Nikon D850 / D810 / D500 / Tamron 15-30 VC USD / Tamron 24-70 G2 / Tamron 70-200 G2  / Tamron 85 VC USD / Nikon 300 PF VR / Nikon 400 G VR / Sigma 500 S /  TC14E III / TC1401
http://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #7 le: 30 Nov, 2018, 15:31:35 pm »
Si tu veux voir ce que les différentes focales donnent: https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #8 le: 30 Nov, 2018, 15:36:13 pm »
Yes je connais ce lien, merci ;)
Je suis vraiment indécis le 14-24 reste cher , et je me dit que le 20mm 1,4 peut permettre de faire des portraits sympas !

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #9 le: 30 Nov, 2018, 15:44:02 pm »
Citer
Gregory84 je trouve au contraire que 20mm est vraiment plus large que 24. Et si déjà notre ami sent que 20mm est peut être trop exclusif, le 15mm il s'en servira presque jamais,

+1.

Citer
Vis à vis du 20mm c'est vrai que je me demande si la différence avec le 24 sera flagrante !

Elle le sera.

« Modifié: 30 Nov, 2018, 15:45:59 pm par PiRaTe33 »

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #10 le: 30 Nov, 2018, 15:45:32 pm »
Yes je connais ce lien, merci ;)
Je suis vraiment indécis le 14-24 reste cher , et je me dit que le 20mm 1,4 peut permettre de faire des portraits sympas !

Le portrait au 20mm f/1.4, j'ai un peu du mal à saisir le concept. Même en pied, la distance photographe-sujet risque d'être courte, et tu seras impacté par les déformations / sensation de grossissement des éléments proches.
Ca peut produire des images décalées, mais ce n'est pas l'utilisation première d'un 20mm. cela justifie-t-il prendre une ouverture f/1.4 uniquement pour cela ?


20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #11 le: 30 Nov, 2018, 15:52:52 pm »
Le portrait au 20mm f/1.4, j'ai un peu du mal à saisir le concept. Même en pied, la distance photographe-sujet risque d'être courte, et tu seras impacté par les déformations / sensation de grossissement des éléments proches.
Ca peut produire des images décalées, mais ce n'est pas l'utilisation première d'un 20mm. cela justifie-t-il prendre une ouverture f/1.4 uniquement pour cela ?






Oui, je pense que ça se justifie. Il faut savoir penser en dehors du cadre et il est très intéressant de pouvoir jouer avec la distance de map mini très courte d'un UGA et une grande ouverture.


20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #12 le: 30 Nov, 2018, 15:58:19 pm »
14/15mm en paysage reste une focale très spécifique, avec laquelle il est difficile de composer.

A l'inverse, 20mm est un excellent compromis en UGA pour du paysage si l'on aime intégrer des premiers-plans forts.
Pour du portrait, ce n'est pas la focale la plus conventionnelle, même si faire du portrait "rentre dedans" peut être sympa !!!

Malgré la faible différence de focale, je considère plus 24/25mm comme un grand-angle de reportage avec lequel il est plus difficile d'intégrer des premiers-plans et avec lequel je suis moins à l'aise en paysage.

35mm est une focale facile à utiliser avec un angle de champ très naturel, mais effectivement il risque de faire doublon à terme avec le 50mm.

Bref si tu hésites, achète un zoom (mais pas le 14-24) !

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #13 le: 30 Nov, 2018, 16:15:36 pm »
14/15mm en paysage reste une focale très spécifique, avec laquelle il est difficile de composer.

A l'inverse, 20mm est un excellent compromis en UGA pour du paysage si l'on aime intégrer des premiers-plans forts.
Pour du portrait, ce n'est pas la focale la plus conventionnelle, même si faire du portrait "rentre dedans" peut être sympa !!!

Malgré la faible différence de focale, je considère plus 24/25mm comme un grand-angle de reportage avec lequel il est plus difficile d'intégrer des premiers-plans et avec lequel je suis moins à l'aise en paysage.

35mm est une focale facile à utiliser avec un angle de champ très naturel, mais effectivement il risque de faire doublon à terme avec le 50mm.

Bref si tu hésites, achète un zoom (mais pas le 14-24) !

Je te rejoins complètement sauf sur la nécessité d'acheter un zoom. Primes only! :)

PS: Dans l'inconscient collectif, notamment chez les piliers de forums, la photo de paysage consiste nécessairement à en faire rentrer le plus possible dans le cadre. Voilà pourquoi, on trouve toujours tout un tas de gens, prompts à conseiller l'achat de focales les courtes possibles. Mais bizarrement, quand tu demandes à voir une photo de paysage bien composée et digne d'intérêt avec ce genre de focale, il y a soudain beaucoup moins de monde.

20mm ? 35mm ? Mon coeur balance...
« Réponse #14 le: 30 Nov, 2018, 16:49:03 pm »

PS: Dans l'inconscient collectif, notamment chez les piliers de forums, la photo de paysage consiste nécessairement à en faire rentrer le plus possible dans le cadre. Voilà pourquoi, on trouve toujours tout un tas de gens, prompts à conseiller l'achat de focales les courtes possibles.

Je suis d'accord pour l'inconscient collectif, mais pas pour ceux que tu nommes "les piliers du forum". Ces "piliers" ont plutôt tendance à rappeler que la photo de paysage se fait avec beaucoup de focales différentes, et qu'il ne suffit pas d'avoir l'angle le plus large possible pour faire la plus belle photo.
Et que la photo à l'UGA nécessite un soin plus poussé au niveau de la composition, qu'une photo avec une focale GA classique. Ce que Emvri vient de le faire, justement.