Faut peut-être pas non plus trop déconner : depuis que j' ai acheté mon D3 je n' ai pas dépensé un seul centimes en pellicule... et j' ai pourtant déjà fait quatre fois le tour du compteur (plus de 46000 déclenchements).
Voila exactement le genre d'argument qui ne tient pas la route !
Pour faire d'excellentes photos pendant des années, il suffit d'acheter un F100, un ou deux objectifs et un flash cobra, soit 1000€ environ.
En numérique, même d'occasion, rien que le prix du boitier équivalent dépasse ça. Et il faut rajouter le prix de l'ordinateur, du scanner, de l'imprimante (et de son encre de mauvaise qualité sans pigments à 1000€ le litre !), des logiciels, etc au lieu de laisser faire le labo. A moins que vous ne les ayez gratuitement, dans ce cas merci de me fournir l'adresse. Et je ne parle même pas des milliers d'heures à passer devant l'ordinateur !
Rien qu'avec la différence de prix entre un F6 et un D3, combien peut-on se payer de pellicules avec leur développement ?
De plus, pour comparer, il faudrait tenir compte du nombre de photos gardées, pas du nombre de déclenchements. Je ne vous apprendrai pas que l'on déclenche beaucoup plus en numérique, puisque c'est "gratuit"(!). Personnellement, je n'avais jamais vu une gratuité aussi chère, même du temps du F5. Racheter son matériel tous les deux ans au lieu de tous les dix ans n'a pas le même coût, surtout quand il est plus cher !
Tout cela me fait penser à un ami qui m'a dit un peu naïvement que son voyage en voiture lui a coûté moins cher qu'en train, en ne tenant compte que du prix de l'essence... et en oubliant le prix d'achat de la voiture, l'assurance, les taxes, etc.
Il y a quelques années, on a trouvé un moyen de rendre Air France rentable, il suffisait de ne plus intégrer le prix d'achat des avions dans le bilan.
Dans les années 80, je faisais des photos sans dépenser un seul centime en ordinateur.
