[orglop450]

Hi

Oui mais là on parle d'un 35mm qui ouvre à 1.8...

35 mm qui ouvre à 1.8 j'avais bien lu. Mais il prend à assez courte distance un chien (qui éventuellement peut bouger à tout moment). Je peux me tromper, ce qui est possible, je voulais seulement dire que la MAP n'est pas obligatoirement facile quand on utilise une focale relativement basse (même si 35 c'est presque le double de 18) quand on se rapproche du sujet et qu'on a du mal à trouver les yeux (si c'est là qu'on veut faire sa MAP) justement avec une focale relativement basse.

Pour ce qui est de la grande ouverture du 35, là mon exemple est mal choisi. Vous avez totalement raison.

L'auteur nous laisse supposer qu'il aurait été gêné pour faire sa MAP parce que son 35 ouvre à 1.8, cela me surprend un peu. Ceci dit, qd la luminosité est élevée et qu'on est habitué à plus sombre, OK ça peut être ennuyeux. Par la suite, on doit s'y faire. Non ?

Enfin y'a un truc que je ne connais pas à propos des 2 photos du chien, c'est l'ouverture utilisée. Je m'explique, pour certains sujets pouvant bouger rapidement (comme un chien) je peux privilégier la vitesse et shooter à l'ouverture maxi. Si j'utilise habituellement un objectif ouvrant à 3.5 ou 5.6 et que brutalement je prends un caillou qui ouvre à 1.4 ou 1.8, à la même focale ma profondeur de champ (PDC) va baisser donc qqe part il me faudra soit soigner davantage ma MAP puisque ma PDC sera logiquement plus faible à 1.8 qu'à 5.6. Donc indirectement avoir l'impression que la MAP est plus difficile à réaliser avec une optique ouvrant davantage. La différence (c'est juste une supposition) venant dans ce cas seulement du fait que j'ai utilisé une ouverture plus grande parce que mon nouveau caillou me le permettait. Juste une supposition.

Bon je dois divaguer ! - Possible.

A+

[Guillaume Vrn]

En effet je parle la du 35mm f1.8 que j'ai trouver en occaz donc j'ai sauté dessus
faut que je l'apprivoise j'ai du mal à prendre le coup de main pour la MAP. (c'est chiant quand les sujet bouge en plus)

[Guillaume Vrn]

Hi

35 mm qui ouvre à 1.8 j'avais bien lu. Mais il prend à assez courte distance un chien (qui éventuellement peut bouger à tout moment). Je peux me tromper, ce qui est possible, je voulais seulement dire que la MAP n'est pas obligatoirement facile quand on utilise une focale relativement basse (même si 35 c'est presque le double de 18) quand on se rapproche du sujet et qu'on a du mal à trouver les yeux (si c'est là qu'on veut faire sa MAP) justement avec une focale relativement basse.

Pour ce qui est de la grande ouverture du 35, là mon exemple est mal choisi. Vous avez totalement raison.

L'auteur nous laisse supposer qu'il aurait été gêné pour faire sa MAP parce que son 35 ouvre à 1.8, cela me surprend un peu. Ceci dit, qd la luminosité est élevée et qu'on est habitué à plus sombre, OK ça peut être ennuyeux. Par la suite, on doit s'y faire. Non ?

Enfin y'a un truc que je ne connais pas à propos des 2 photos du chien, c'est l'ouverture utilisée. Je m'explique, pour certains sujets pouvant bouger rapidement (comme un chien) je peux privilégier la vitesse et shooter à l'ouverture maxi. Si j'utilise habituellement un objectif ouvrant à 3.5 ou 5.6 et que brutalement je prends un caillou qui ouvre à 1.4 ou 1.8, à la même focale ma profondeur de champ (PDC) va baisser donc qqe part il me faudra soit soigner davantage ma MAP puisque ma PDC sera logiquement plus faible à 1.8 qu'à 5.6. Donc indirectement avoir l'impression que la MAP est plus difficile à réaliser avec une optique ouvrant davantage. La différence (c'est juste une supposition) venant dans ce cas seulement du fait que j'ai utilisé une ouverture plus grande parce que mon nouveau caillou me le permettait. Juste une supposition.

Bon je dois divaguer ! - Possible.

A+

Concernant l'ouverture c'est 1.8 (et une vitesse d'obsturateur a 1/20)

Donc si je comprend bien j’étais encore trop proche, mieux vaut donc s'éloigner un peu pour une meilleur MAP, quitte à croper en post traitement ?

[orglop450]

Bonsoir,

... Concernant l'ouverture c'est 1.8 (et une vitesse d'obsturateur a 1/20)

Donc si je comprend bien j’étais encore trop proche, mieux vaut donc s'éloigner un peu pour une meilleur MAP, quitte à croper en post traitement ?

Ouverture f:1,8 et Vitesse 1/20è => A combien d'ISO étiez-vous ? - 1/20ème c'est plutôt lent avec un risque non négligeable de flou de bougé (photographe qui "tremble" avec un capteur 24 Mpix en APS-C = photo-sites de très petite taille) plus risque de flou de mouvement (chien bien vivant..)

Effectivement plus on se rapproche physiquement du sujet et plus l'ouverture qu'on utilisera sera importante, moins la zone de netteté (PDC) sera élevée ce qui impose de bien sélectionner la zone où on réalise sa mise au point.

Dans ce cas :
- pouvoir accroître la luminosité et/ou la sensibilité pour pouvoir le cas échéant utiliser une ouverture un peu moins élevée (augmenter un poil la PDC) + une vitesse plus élevée (qd on tremble...)
- comme vous le suggérez croper légèrement si on ne dispose que de cette optique là (cela a bien sûr ses limites sur le rendu : les "pixels" mais aussi la perspective)

Bref, je ne dirais pas que vous étiez "trop" proche, car la perspective rendue peut-être volontairement recherchée sur le plan esthétique. Simplement que techniquement c'est parfois plus difficile qd on est très près et que c'est plus facile si on utilise soit une focale un peu plus élevée (donc on prend d'un peu plus loin), soit la même en cropant un poil en post-prod.

A+
 

[sineges]

Ouverture f:1,8 et Vitesse 1/20è => A combien d'ISO étiez-vous ? - 1/20ème c'est plutôt lent avec un risque non négligeable de flou de bougé (photographe qui "tremble" avec un capteur 24 Mpix en APS-C = photo-sites de très petite taille) plus risque de flou de mouvement (chien bien vivant..)

Effectivement plus on se rapproche physiquement du sujet...

...plus le temps de pose sera important aussi car plus il prend de place dans l'image et plus ses mouvements se verront si le temps est trop court.