le plus beau nikon: SP
les plus laid (à mon goût), les nikorrex,
Dépend de quel Nikkorex on parle. Ceux à objectif fixe, en effet, ne sont pas de franches réussites (bien qu'il y ait eu pire ailleurs en matière de design — je ne parle pas de technologie ici, puisqu'on n'est pas censés le faire
). Le mien, en revanche, et je ne le dis pas parce que c'est le mien (c'est plutôt l'inverse : il ne serait pas le mien s'il était aussi moche que ceux avec lesquels il partage le nom), me semble bénéficier d'une esthétique tout à fait classique et supportable. Jugez donc plutôt par vous-mêmes :
http://img219.imageshack.us/my.php?image=nikkorex029rc.jpg (oui, c'est mon appareil à moi, avec l'affreux 43-86 monté dessus pour l'occasion).
Je ne trouve pas cela plus choquant que n'importe quel Nikkormat, franchement. Peut-être pas extraordinairement beau, pas extraordinairement moche non plus ! Classique, un point, c'est tout.
Quant aux télémétriques, je suis en partie d'accord, mais je les trouve, moi, tous beaux. En tout cas supérieurs esthétiquement aux Leica d'époque. Et même à leurs vrais modèles, les Contax.
Le meilleur desingn de boîtier reflex, les APS de minolta avec l'ocullaire à gauche pour une tenue à la leica et un pif sauvegardé!
en 1989, chasseur d'image avait lancé un concour de desingn de boîtier, j'avais proposé une architecture semblable (et j'avais pas gagné, bien sûr!).
les boîtiers que j'aime le mieux, aussi pour leurs formes, F et F3, mais celà ne surprend personne 
J.Ph.
En matière de pure esthétique, peut-être d'accord pour les Minolta, bien que je trouve toujours que le plus formidable exploît du bref épisode APS soit le Pronea S. Techniquement, chez Minolta on avait fait l'énorme c…erie de non seulement, comme chez Nikon et Canon (ces derniers même en numérique), empêcher mécaniquement le montage des objectifs APS sur tout autre boîtier "normal" mais même d'inventer une monture complètement nouvelle. À quoi bon donc acheter un Minolta APS si l'on est déjà équipé en Minolta plutôt qu'autre chose ? Chez la concurrence, on avait accès à du moins une bonne partie de tout le parc d'objectifs existants. Pour ce qui est du viseur à gauche, suite à un viseur type "Porro", l'Olympus E-300 fait pareil (en numérique) et, je crois, le Nikon Pronea S aussi. N'ayant pas l'expérience du Leica M, je m'en f… un peu. Si j'étais gaucher (je ne suis que gauchiste
), j'adorerais sans aucun doute un Exakta ou Exa, sur lesquels j'aurais actuellement sans doute beaucoup de mal à retrouver mes répères.
Le F, bien sûr, est beau. Mais plutôt très classique. Le véritable exploit, à mon sens, était de convertir aussi habilement un boîtier télémétrique à la base en réflex, sans que cela se voie trop négativement. Le F3, là, est complètement autre chose. Et il bénéficie d'un "design" digne de ce nom, expressément conçu pour lui et par un grand designer italien. À côté de lui, les autres réflex pro de l'époque (Canon F1, Pentax LX, Minolta MX) n'avaient qu'à bien s'en tenir, plutôt s'écraser, et même le Topcon Super DM faisait un peu vieux à côté.