[jim190669]

Franchement, pourquoi faire ????? Sur un DX, il y a plus d'inconvénients que d'avantages.
- le poids des fichiers, très compliqué à stocker
- les objectifs devant être bcp plus soignés et donc largement plus cher pour maintenir le piqué et ainsi pouvoir profiter de la résolution. Un capteur 6Mpx est bcp moins exigeant.
- une sensibilité de capteur catastrophique, (6400 iso, t'oublie)
- le bruit carément plus présent et super galère a supprimer
- La taille maxi potable d'un photosite pour un capteur DX, c'est 5µ. Autrement dit, tu ne dépasses pas les 12 Mp pour avoir une marge de sécurité. Plus de pixels, c'est des pixels bcp plus petit et là, les lois de la physique vont pourrir ton capteur. La diffraction te repoussera à des ouvertures ne dépassant pas f5.6. Dans bcp d'objectif entrée et milieu de gamme, f5.6, c'est l'ouverture de base au focale dépassant 70mm et encore… bre, la gestion de la pdc devient très compliquée.

Ceux qui continuent la course aux pixels (qui n'est qu'un argument marketing pour du DX) prennent leur clients pour des pigeons. En full frame, c'est différent, les capteurs sont plus grand et pourtant, 12 Mp, ça reste l'idéal avec des pixels de 8µ. En rajouter, pour moi, c'est complètement stupide sauf pour la photo dédié en studio, pour la com où ça a son utilité mais pour les autres… c'est n'importe quoi. J'espère que Nikon ne fera pas cette connerie de rajouter des pixels aux DX, et même pour les FX, qu'ils feront des FF en 2 séries : 12mp et 24 ou 18 pour ceux qui veulent absolument se ruiner en disque-dur ou qui font du studio.

Franchement, je ne vois que des avantages à arrêter là cette course stupide aux toujours plus de pixels.
Ca n'est qu'un avis personnel mais bon…

Etienne

+1
Je préfererai que Nikon et les autres fabricants se préocupent d'étendre la dynamique des capteurs (Fuji se penche sérieusement sur le sujet d'ailleurs).

Celà dit, nous avons aujourdh'hui entre les mains des joujous qui dépassent largement les boîtiers argentiques que nous utilisions il y a 10 ans... Ce soir encore, j'ai fait des photos exploitables avec mon D700 sans flash (entre 3200 et 5000 ISO) alors que mon F5, chargé depuis des mois avec la même HP5 me donnait des vitesses d'obturation inutilisables sans flash. Nikon a néanmoins la sagesse (?) de privilégier les capteurs gérant la sensibilité (12 Mpix max en général, sauf le D3X) plutôt que la course au pixels. 

Concernant le poids des fichiers, ils suivent les capacités informatiques en général. Quand tu changeras ton boîtier 10 Mpix pour un 20 Mpix, tu changeras aussi ton ordinateur avec un nouveau processeur 10 fois plus rapide et un disque dur 100 fois plus gros... Ca ne coutera pas bien cher et revient à mettre son D50 ou D70 au placard aujourd'hui pour un D90!

Mais je ne suis pas sûr que tout ceci soit une vrai réponse à la question d'origine.

Le FX permet d'utiliser ou de réutiliser des focales fixes grand angles qui avaient perdues de l'intérêt en DX en devenant des "pseudos" standards (28=42, 35=53, etc...).
Le FX perd tout intérêt en revanche pour les utilisateurs de téléobjectifs en DX pour qui un 80-200 f/2,8 transformé en 120-300 f/2,8 est une bénédiction.

En bref, chacun voit midi à sa porte en fonction de son utilisation. Chez Nikon, si tu es plutôt télé, alors le D300 te tends les bras. Plutôt grand angle, tu as le D700 et le D3. Les autres marques (Canon, Sony) commencent aussi à proposer cette diversité.

Cela n'est bien sur qu'un avis personnel! 
A+

[ahuet]

Je persiste à dire que les deux formats sont utiles, avoir deux boîtiers est une très bonne idée.

(en prime ça permet de changer d'objectif moins souvent )

[Pr. Blurp]

Alors à quand chez Nikon un DX semi-pro à 18MP ?

A titre personnel, je ne serai pas preneur. Je dispose de 10Mpx théoriquement, mais je prends 95% de mes photos à 2.5Mpx et c'est plus que suffisant pour un affichage sur écran ou un tirage 10x15. Les 5% restantes prises à pleine résolution sont des photos plus "travaillées" qui auront peut-être l'honneur d'un tirage A4. On a alors une résolution de 13 points au mm. Qui regarde ses photos avec une loupe?
Je préfère, comme bon nombre ici, Que Nikon continue de proposer des capteurs 12Mpx mais travaille sur l'amélioration de la sensibilité et la réduction du bruit.

[ldn83]

Je persiste à dire que les deux formats sont utiles, avoir deux boîtiers est une très bonne idée.

(en prime ça permet de changer d'objectif moins souvent )

+1...
le FX est plus intéressant niveau grand-angle et monté en iso.
le DX niveau télé... par exemple, si tu achètes un ou plusieurs super télé professionnel le coefficient x1,5 est intéressant et l'économie faite peux valoir le prix d'un boitier FX.

Donc les 2 formats pour moi son bien complémentaire
(autre exemple... le module autofocus d'un D300 et d'un D3/D700... c'est le même. Mais la zone de couverture n'est pas la même suivant le format... ça peut-être un avantage en DX (meilleur couverture) comme un inconvénient (moins de précision)... tout dépend de l'utilisation)

[LViatour]

Alors à quand chez Nikon un DX semi-pro à 18MP ?

Il est déjà en pré-vente c'est le D700x 18MP, belle connerie pour moi, aucun intérêt dans cette courses aux pixels, comme déjà dis, cela a beaucoup trop d'inconvénients! Les principaux défauts étant la diffraction lumineuse, ensuite le bruit, la taille des fichiers inutile, etc...

Je préfèrerais de loin un 12MP avec de nouvelles technologies, une encore meilleure sensibilité, une meilleure dynamique, une meilleure colorimétrie comme chez Sigma et son système Foveon...

Les plus DX: longue focale abordable et lumineuse, PDC et agrandissement en macro, encombrement/poids/prix des optiques.
Les plus FX: haut iso propres,ultra-grand angle de qualité, flou d'arrière plan, qualité du viseur, moins sensible à la diffraction et flou de bougé (en 12MP).

[Heywood Floyd]

S'il était besoin d'en rajouter, je rejoins l'avis général : 18Mp en DX cela irait à l'encontre de mes besoins. J'ai bien davantage besoin de monter proprement en ISO.

Maintenant, les deux formats sont-ils vraiment complémentaires ?

non :
 - qui peut le plus peut le moins, et cropper une image faite au FX revient à la même chose que faire une photo au DX. La seule différence, c'est la définition de l'image : 5Mp au lieu de 12 actuellement. Mais 5Mp suffisent probablement dans de nombreux cas, et ce sont de toute façon 5Mp réalisés avec des photosites plus grands.

oui :
 - disposer d'un boîtier DX en plus d'un FX ne représente souvent pas réellement un surcoût, car la plupart des possesseurs de FX avaient auparavant un boîtier DX.
 - avoir 2 boîtiers permet de changer moins souvent d'objectif.

Conclusion : s'il n'y pas de surcoût, pourquoi se priver d'un boîtier DX dédié ? Mais sincèrement, si vous aviez un boîtier FX seulement, iriez-vous acheter un boîtier DX supplémentaire par souci de complémentarité ?

[ahuet]

Oui ! C'est bien ce que je compte faire, pour la macro (c'est un peu particulier aussi, mais comme dit dans le post à côté sur le D700 et la macro, ça permet tout de même d'avoir de la profondeur de champ en plus pour un sujet ayant la même taille finale sur la photo)

Non, ça ne revient pas au même du tout de faire un crop quand on a une densité de pixel bien plus élevée sur un DX. Alors faire un crop avec un D3X ok, mais avec un D700, par rapport à un D300 ou D90, le gain est loin d'être négligeable, la perte de piqué peu se ressentir (ok pas sur un tirage 10x15...)

[Heywood Floyd]

ahuet, c'est peut-être vrai en macro (où le besoin de netteté est aigü, et les optiques à la hauteur de ce besoin). Mais pour les autres types de photos, je ne pense pas que ce soit aussi critique.

[ahuet]

En effet, je mettrais quand même dedans aussi, l'animalier, le facteur 1.5x et la netteté vont aussi dans le même sens.

Pour tous le reste je suis entièrement d'accord que le FX surplombe le DX (paysage, portrait, architecture, reportage, scènes de vie...) et qu'un petit recadrage (enfin tout de même je suis contre l'utilisation de l'option DX du D700, à voir au traitement plutôt ) ne fera pas de mal.

C'est une question d'utilisation finalement, je sais que j'aurai l'utilité des deux, je vais acheter un D90 après longues tergiversations , c'est un peu un luxe, mais pas superflu.

[Belial]

non :
 - qui peut le plus peut le moins, et cropper une image faite au FX revient à la même chose que faire une photo au DX. La seule différence, c'est la définition de l'image : 5Mp au lieu de 12 actuellement. Mais 5Mp suffisent probablement dans de nombreux cas, et ce sont de toute façon 5Mp réalisés avec des photosites plus grands.

Serait-ce le retour du zoom numérique ?   

Sinon, pourquoi pas un Fx avec 12*1.5*1.5 Mpixels, comme ca, on préserve la taille des photosites. J'imagine que c'est le créneau du D3x, non ?

[BSK]

Oui, peut-être que l'idéal serait un FX avec 20 ou 25MP, car comme ça on pourrait faire des crops de 1.5 tout en ayant des images de 10MP.

Quant à la définition, je trouve personnellement que 10MP ce n'est pas assez. Il manque toujours un peu de piqué, ce même comparé au film ISO 100, alors que tous les deux supports permettent les mêmes tailles d'agrandissement. Le problème vient peut-être du support numérique (ou de mes yeux, est-ce qu'il me faut des lunettes? )

Sinon, il est vrai que j'apprécierais de boîtiers numériques avec plus de dynamique. Les actuels ne me satisfaisent pas, notamment pour faire du N&B.

[j12]

Un D700x à 18 MP, si il y a des gens pour l'acheter, pourquoi pas, mais qu'ils laissent le D700 à 12 MP en vente !!
S'ils l'enlèvent, ça prouvera bien des choses… s'il y a besoin de preuves…

Etienne

[Pr. Blurp]

Oui ! C'est bien ce que je compte faire, pour la macro (c'est un peu particulier aussi, mais comme dit dans le post à côté sur le D700 et la macro, ça permet tout de même d'avoir de la profondeur de champ en plus pour un sujet ayant la même taille finale sur la photo)

Pour la macro, les capteurs 9mm de diagonale des compacts couplés à une focale de 6mm font des merveilles! Un orvet y prend des allures de couleuvre!

[ahuet]

C'est vrai (il y a aussi le format micro 4/3 qui est pas mal visiblement) mais c'est la qualité optique qui va faire défaut: un objectif de qualité pas formidable, avec en plus une bonnette, ce n'est pas non plus l'idéal. Sans parler de la réactivité du compact...

Non je reste sur un DX

[voyonsvoir]

Mon boîtier DX avec mon 70-200 AFS VR fait des photos comme si j'avais un 300/2,8 AFS VR et pour beaucoup moins cher, c'est un avantage du DX. Intéressant en DX, mais faut de plus grands-angles qu'en FX.
Le D3x avec 25 MP peut prendre un "crop" vers 12 MP (ou même plus) pour mimer le format 300 mm avec mon 70-200. Mais bon, le D3x ne m'intéresse pas (coût).

Par contre la profondeur de champ du 200 reste la même en DX qu'en FX, c'est un avantage mais aussi un inconvénient, on aime bien détacher le sujet du fond en reflex, sinon on change le diaph. Les petits compacts ont de la profondeur de champ puisqu'ils doivent avoir des très petites focales, c'est nul à mon avis, c'est pour ça que je me suis mis aux reflex.
On ne va pas se battre pour ou contre le DX, c'est encore le format amateur courant, même si le FX va se développer, mais le D700 est cher, c'est le moins cher ! Techniquement très bien mais inaccessible pour beaucoup et les objectifs sont plus gros!