[Firulete]

Bonjour,
Question simple d'un utilisateur peu informé:
Par exemple, sur un D700, qui accepte les deux formats, qu'est qu'on peut attendre à gagner si on utilise un objectif DX ou un autre.
En FX l'appareil utilise plus de surface du capteur?

Autre question : Le capteur du D700 est plus grand que celui d'un D70?

Même si mes questions ne sont très justes, j'apprécierai vos commentaires à ce sujet.
Merci d'avance.

[Adc]

l'utilisation du DX sur le D700 produit des images de 5 meg au lieu des 12 meg en utilisation FX (Full Frame).

Oui, le D700 a un capteur plus grand que le D70.

[chadokpebrok]

Salut!
1) Je vois au-moins deux avantages au DX sur le FX:
 a) il utilise le centre de l'optique, qui est de meilleure qualité et qui rend le vignetage plus faible(à supposer que cette optique soit 24x36 sinon il n'y a pas de gain!)
 b) il multiplie la focale par 1,5 donc un 200mm devient un 300mm(en fait c'est l'angle de champ qui change)

2) oui quand le D700 utilise une optique DX ou conçue pour du 16x24, on ne peut quasiment toujours qu'utiliser 16x24mm du capteur FX(le recardage peut être automatique si l'optique est DX Nikon)

3) oui le capteur du D700 est plus grand que celui du D70, c'est environ 24mmx36mm contre 16mmx24mm)

En espérant t'avoir répondu!!

[mehoul]

bonjour,

quand on utilise un objectif DX sur un FX ou un 24x36 argentique, qu'est-ce qui se passe sur les bords: c'est sombre ou c'est flou? ou les deux?

[The Pater]

Entre nous, ce sujet a été abordé maintes fois que cela en devient lassant et on a pas envie d'amener encore une fois une explication.

Il y a même un sujet qui montre le résultat d'un objectif DX sur mon FM2n, et oui il est possible de faire des photos.

S'il vous plait, utilisez la fonction recherche.

A+

[chadokpebrok]

Salut!
là par exemple c'est le Tokina 12-24 à 12mm sur le D3

[mehoul]

te fache pas papa! je ne consulte pas assez le forum...
en effet pour obtenir une image rectangulaire il faut en couper un bon morceau. Mais peut-être que ça va lancer la mode des images rondes?

[Heywood Floyd]

Je vois au-moins deux avantages au DX sur le FX

C'est plutôt l'inverse que tu veux dire n'est-ce pas : avantages aux optiques FX sur capteur DX.

Parce que les avantages que tu as énumérés ne s'appliquent pas aux optiques DX montées sur un boîtier 24x36...

[chadokpebrok]

Salut!
....(à supposer que cette optique soit 24x36 sinon il n'y a pas de gain!)
 ....

[jef]

1) Je vois au-moins deux avantages au DX sur le FX:
 b) il multiplie la focale par 1,5 donc un 200mm devient un 300mm(en fait c'est l'angle de champ qui change)

Je vois ça plutôt comme un inconvénient, n'étant pas fan des téléobjectifs.

[chadokpebrok]

1) Je vois au-moins deux avantages au DX sur le FX:
 b) il multiplie la focale par 1,5 donc un 200mm devient un 300mm(en fait c'est l'angle de champ qui change)

Je vois ça plutôt comme un inconvénient, n'étant pas fan des téléobjectifs.

C'est vrai qu'avoir un vrai 17mm en numérique, c'est bien!!!

[BSK]

Histoire de relancer un peu ce fil mais pas seulement, je m'interrogeais si avec la sorti chez Canon du 7D avec 18MP ça ne serait pas le format DX qui renaîtrait (certes, il n'a pas eu le temps de mourir)?

Avec 18MP l'argument de la définition supérieur du FX se trouve quelque peu relativisé. Il reste certes l'argument des hautes sensibilités mais là aussi ce n'est pas tout le monde qui la recherche. Le viseur on le regrettera toujours (même si celui du Canon 7D semble pas mal).

En faveur du DX restent les argument déjà connus: facteur de 1.5 qui donne plus de longueur aux téléobjectifs et des UGA de qualité moins chères qu'en FX.  

Alors à quand chez Nikon un DX semi-pro à 18MP ?

[Cl@ude]

Alors à quand chez Nikon un DX semi-pro à 18MP ?

Dans qu'elle but c'est ça la question... qui à besoin de 18 million de pixel pour tirer ses photo.

[didierropers]

Et oui, qu'est-ce que tu veut faire avec 18MP ? Déjà qu'avec 12, on a des mega fichiers à stocker, c'est largement suffisant.

[j12]

Alors à quand chez Nikon un DX semi-pro à 18MP ?

Franchement, pourquoi faire ????? Sur un DX, il y a plus d'inconvénients que d'avantages.
- le poids des fichiers, très compliqué à stocker
- les objectifs devant être bcp plus soignés et donc largement plus cher pour maintenir le piqué et ainsi pouvoir profiter de la résolution. Un capteur 6Mpx est bcp moins exigeant.
- une sensibilité de capteur catastrophique, (6400 iso, t'oublie)
- le bruit carément plus présent et super galère a supprimer
- La taille maxi potable d'un photosite pour un capteur DX, c'est 5µ. Autrement dit, tu ne dépasses pas les 12 Mp pour avoir une marge de sécurité. Plus de pixels, c'est des pixels bcp plus petit et là, les lois de la physique vont pourrir ton capteur. La diffraction te repoussera à des ouvertures ne dépassant pas f5.6. Dans bcp d'objectif entrée et milieu de gamme, f5.6, c'est l'ouverture de base au focale dépassant 70mm et encore… bre, la gestion de la pdc devient très compliquée.

Ceux qui continuent la course aux pixels (qui n'est qu'un argument marketing pour du DX) prennent leur clients pour des pigeons. En full frame, c'est différent, les capteurs sont plus grand et pourtant, 12 Mp, ça reste l'idéal avec des pixels de 8µ. En rajouter, pour moi, c'est complètement stupide sauf pour la photo dédié en studio, pour la com où ça a son utilité mais pour les autres… c'est n'importe quoi. J'espère que Nikon ne fera pas cette connerie de rajouter des pixels aux DX, et même pour les FX, qu'ils feront des FF en 2 séries : 12mp et 24 ou 18 pour ceux qui veulent absolument se ruiner en disque-dur ou qui font du studio.

Franchement, je ne vois que des avantages à arrêter là cette course stupide aux toujours plus de pixels.
Ca n'est qu'un avis personnel mais bon…

Etienne