[Jaco]

@ Pierre
Les mots  n'ont, pour moi sans doute, pas le même sens.
Je m'explique.
Je suis me sens otage de Procirep parce que ceux-ci me déclarent unilatéralement que "j'ai gratté mon capteur".
J'ai essayé le support Nikon (dernier recours pour moi) qui me répond: "Procirep ne change pas d'avis, vous avez gratté votre capteur"
Ils n'avancent pas plus de preuves que moi sinon ma bonne foi et Nikon.be joue dans leur jeu.
J'ai demandé un contact avec Nikon.be, aucune nouvelle!
Je n'ai donc plus aucun saint auquel me vouer. Je me considère donc comme prisonnier (ou comme otage si tu veux ou pas) face à un jugement unilatéral et j'entends déjà dans le lointain le bruit de  l'affutage de la lame que votre beau pays manipulait si bien dans le temps...

Il me reste donc à trouver 1250 euros pour faire changer mon capteur dans un SAV français.
Quant à Poricrep qui m'en demande 1800 euros je préfère les oublier définitivement...
De ce côté là, je commence dès aujourd'hui un autre combat!
Je dois faire ce changement en cas de revente éventuelle de ce D3... je ne peux honnêtement revendre un capteur avec ce défaut. Mon  boitier ne vaut plus rien du tout!
Une autre forme de prison...
Je suis franchement écoeuré de ces comportements larvaires! FF=Fric First!

@Jef: OK, on ne parle pas du D4 mais où pourrions-nous parler de ce genre de comportement de la part d'un SAV sans déranger ce fil? Merci

[foufy13]

Pour Delacroix:
Ben la différence c'est que le bruit numérique, c'est des taches de couleurs qui n'ont rien à voir avec ce que tu as photographié un peu comme si l'appareil photo s'était trompé dans la couleur du pixel, ça fait désordre...
Le grain argentique, c'est un peu comme une peinture pointilliste, chaque grain d'argent est suffisamment grand pour être visible à l'œil, il est régulier et non gênant.
Maintenant si tu ne vois pas de différence entre un cliché à 1600 iso pris par un D3 et un D200 par exemple, tu fais bien de rester avec ton D200, il serait ridicule même de regarder vers le futur D4.
Le capteur FX à 1600 iso n'est pas du tout bruité, mais si tu compares un cliché FX à 25600 iso avec un 1600 iso de D200, évidement tu ne tomberas pas sur ton C..
Je possède un D200 et un D3, sur papier c'est plus que flagrant mais je parle de grand tirages évidement, ne vois tu pas de bruit sur tes tirages 1600 iso en A3?
La demande énorme et le passage de toute la presse sur Nikon ne serait elle qu'une vaste plaisanterie ??
Quant au lissage des images, travaille en NEF et tu n'en verras pas...

[lucienz]

La montée en iso est intéressante en cas de faible luminosité, c'est sur qu'en plein jour si c'est pour fermer plus et obtenir une profondeur de champ infinie ..... autant prendre un compact.
Qand aux objet (avions, motos, autos) ou animaux en mouvement, je suis de l'avis de Delacroix, monter à 1/4000ème ou plus
pour figer le sujet, (ex. Helice semblant arrétée) je n'aime pas du tout, pour moi celà ne correspond pas à la réalité tel que l'oeil humain la perçoit et rend la photo sans vie.

[lucienz]

Il faut faire attention : que Procirep prenne ses clients pour des pigeons, et/ou des imbéciles, soit. Des otages, non. C'est trop grave d'être otage : tu risques ta vie à chaque instant et, que je sache, Procirep ne te retient pas ligoté avec une Kalach sur la tempe, non… ?

A longueur de journée, à la télévision ou à la radio, on entend des témoignages d’usagers pris en otage par les cheminots.
Et oui Pierre, les mots sont galvaudés et par la télévision et la presse en premier.
Donc ne sortons pas les mots de leur contexte, et quand Jaco parle d'otage, je ne pense pas qu'il fasse un amalgame avec ceux qui risquent leur vie ... c'est comme la Kalach, c'est juste pour imager, de l'humour quoi ..

[Jaco]

Je me sens prisonnier d'un SAV.
Soit je paye 1800 euros pour un capteur que je n'ai pas gratté... moi-même (s'il faut encore le préciser) soit je baisse les bras et j'accepte mon triste sort de Nikoniste fidèle piégé: mon D3 ne vaut plus rien du tout!

Je considère ces 1800 euros comme une rançon qu'on payerait pour sa (ma) libération... Mes propos étaient donc imagés comme le dit bien lucienz!

[lucienz]

Au fait histoire de revenir au sujet .. le D4 ? ...
Le D4 sera-t-il équipé du mème genre de capteur que le D3? ....
Car dans ce cas,  quand aux problèmes de poussières, et de problême SAV, en achetant
le D4 .... serait-ce aussi sur un coup de D (4)  .. elle était trop facile celle la

[Delacroix]

Pour Delacroix:
Ben la différence c'est que le bruit numérique, c'est des taches de couleurs qui n'ont rien à voir avec ce que tu as photographié un peu comme si l'appareil photo s'était trompé dans la couleur du pixel, ça fait désordre...

justement sur mes photos à 25 iso faites sur l' hasselblad, je rajoute un peu de grain de toutes les couleurs, ca redonne un peu d' "humanité" au cliché

Pour Delacroix:
Maintenant si tu ne vois pas de différence entre un cliché à 1600 iso pris par un D3 et un D200 par exemple, tu fais bien de rester avec ton D200, il serait ridicule même de regarder vers le futur D4.
...

sur le papier, la différence n' est pas flagrante, en général ceux à qui cela pose problème sont rivé sur leur écran d' ordi à comparer les photos en zoomant bien dans les pixels.

Pour Delacroix:
tu fais bien de rester avec ton D200, il serait ridicule même de regarder vers le futur D4.
...

y a pas que les isos dans la vie. Apparement certains ne comprennent pas l' interet de bosser à 25 iso avec plus de 20 millions de pixels. Donc  le D4 peut m' interesser avec un capteur en 16 bit. Sinon aucun interet ( pour moi  )

Pour Delacroix:

Le capteur FX à 1600 iso n'est pas du tout bruité, mais si tu compares un cliché FX à 25600 iso avec un 1600 iso de D200, évidement tu ne tomberas pas sur ton C...

de 100 à 800 isos la différence est quasi imperceptible une fois imprimées sur le papier. Au dela, les images sont plus lisses, mais les clichés sont sans interêt, photographier mimile sous la bougie du salon, on un basketeur dans une salle mal éclairée.... quelle idée de se payer un appareil photo qui vaut le prix de 5 D200 ( !!! ) pour pondre de telles oeuvres. J' attends toujours de voir de beaux clichés qui ne peuvent exister que parce que le D3 shoote bien à 6400 iso...

Pour Delacroix:

La demande énorme et le passage de toute la presse sur Nikon ne serait elle qu'une vaste plaisanterie ??
...

de toute la presse ? faut pas généraliser car une grosse agence est passée chez Nikon. J' étais hier au festival du Cinéma de Deauville, j' étais surpris de voir ( encore ) une majorité de Canon

Pour Delacroix:


Quant au lissage des images, travaille en NEF et tu n'en verras pas...

je bosse en Nef depuis le D1

[foufy13]

Et bien tout ça dépend évidemment de ce que tu photographies, 25 iso et plus de 20MP c'est super pour du paysage et des natures mortes, mais il y a tellement de circonstances où tu ne sais rien faire avec ça...
La course aux hauts iso, c'est tellement génial dans certaines circonstances où auparavant tu pouvais oublier d'avoir un cliché valable, des prises de vue d'animaux au levé du soleil par exemple, même 400 iso tu oublies.
Le D4 sera sûrement intéressant pour des professionnels qui veulent faire du studio et employer les optiques qu'ils ont déjà en leur possession, car si tu achète un Hasselblad, tu peux acheté une nouvelle brochette d'optique et je ne vois pas un amateur se lancé la dedans...
Je suis tout à fait d'accord avec toi qu'un D3 pour photographier Mimile, c'est comme aller en ville en Ferrari, mais bon... Reste l'exceptionnelle dynamique du capteur FX, fini les hautes lumières brûlées comme avec le D200, on ne travaille pas toujours en studio et la lumière naturelle est parfois  très contraignante.
Maintenant si tu as déjà un Blad, pourquoi envisager un D4, et pourquoi dégrader par un rajout de bruit des clichés pris à 25 iso avec cet Hasselblad???
Des clichés réussis à 6400 iso, oui il y en a beaucoup, en photographie animalière, cela permet d'avoir des photos nettes, entre un cliché pris au 1/125 à 6400 iso et un cliché pris au 1/30 à 1600 iso, j'ai une photo nette et une autre floue...pas d'hésitations possibles...vive le D3 et peut-être le D4...

[Delacroix]

Et bien tout ça dépend évidemment de ce que tu photographies, 25 iso et plus de 20MP c'est super pour du paysage et des natures mortes, mais il y a tellement de circonstances où tu ne sais rien faire avec ça...
...

et bien non justement, je n' ai jamais fait de nature morte ou de paysage. Tu peux aussi photographier des personnes avec ces paramètres

Maintenant si tu as déjà un Blad, pourquoi envisager un D4, et pourquoi dégrader par un rajout de bruit des clichés pris à 25 iso avec cet Hasselblad???
...

un D4 ? pour le poids ! et pour moi rajouter du bruit n'est pas "dégrader"

Des clichés réussis à 6400 iso, oui il y en a beaucoup, en photographie animalière, cela permet d'avoir des photos nettes, entre un cliché pris au 1/125 à 6400 iso et un cliché pris au 1/30 à 1600 iso, j'ai une photo nette et une autre floue...pas d'hésitations possibles...vive le D3 et peut-être le D4...

les photos animalières que j' ai vu au D3 étaient des caniches à mémère qui dormaient sur un canapé, les exifs donnaient 1/800eme avec du 3200 ou 6400 iso. Je pense pas qu' en réduisant les iso et la vitesse , on aurait eu un flou de bougé sur ces chiens qui dormaient lol. Sinon pour les animaux dans la nature, on a tous vus des milliers de photos magnifiques sans flou et ceci bien avant l' arrivée du D3.

[foufy13]

Des portait à 25 iso, c'est la même technique que la nature morte pour moi.
Oui et bien si tu trouves que des photos de "caniches à mémère" sont de la photo animalière, il y a deux solutions:
1° tu ne sais pas ce que c'est la photo animalière ou tu regardes dans la mauvaise direction ( ce que j'appelle de la mauvaise foi ) 1/800 avec du 3200 iso pour de la "vraie" photo animalière, oui c'est normal...
2° cela ne t'intéresses pas du tout et tu critique pour le plaisir, oui des milliers de photos magnifiques avant le D3, tout à fait d'accord, mais avec le D3 ,le petit truc en plus que seul les vrais amateurs vont discerner, être négatif pour le plaisir, c'est très à la mode.Je peux aussi te montrer des photos à chier à l'Hasselblad...et alors...
Faire du beau travail avec les outils d'aujourd'hui, c'est bien plus difficile, il faut un peu sortir ses tripes et montrer qu'on a compris l'évolution; au plus le matériel est performant, au plus il est difficile de faire la différence.
Le futur D4 sera encore mieux que le D3 et beaucoup d'amateurs vont le critiquer car il ne ferra pas la photo dont ils rêvent. Mais ce n'est qu'un outil, de plus en plus complexe et de plus en plus performant, n'en déplaise à une certaine frange de la population qui attend des miracles...
C'est le grand problème de notre société actuelle, on est archi gâté et on ne fait que râlé pour des conneries...sortir avec un appareil photo peu importe sa marque et son degré d'évolution et revenir avec une bonne image, ça c'est un autre challenge, alors on s'en fout D1 ou D3, poussière sur le capteur ou pas, montre nous des images qui en valent la peine et si c'est le dernier boîtier, montre nous que tu as compris ce petit plus qu'il apporte...

[Delacroix]

Des portait à 25 iso, c'est la même technique que la nature morte pour moi.
...

photographier des personnes revient à photographier une nature morte ?  punaize, y a un paquet de photographes qui va pouvoir se lancer dans la mode si c' est la même chose lol

1/800 avec du 3200 iso pour de la "vraie" photo animalière, oui c'est normal...
...

tu m' expliques alors comment ont été fait tous ces magnifiques clichés d' animaux sauvages que l' on voit depuis des années avant ce D3 puisque le 3200 iso était peu exploitable ? et je n' ai rien vu de mieux arriver depuis qu' il est là, bien au contraire, j' ai vu plutôt du n' importe quoi , les gens shootent à 6400 iso et f/11 pour avoir une image bien bien nette, mais ils doivent être aveugles pour ne pas voir que les images  ont l' air d' être passées à la machine. A 800 iso, les couleurs sont meilleures y compris sur le D200.

[jef]

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il y en a qui comprennent qu'on peut avoir besoin de hautes sensibilité, ou au contraire de faibles ISO, ou même les deux.
Les besoins de l'un ne sont pas ceux de l'autre, mais arrêtez de refuser que l'autre puisse avoir un besoin différent.

C'est pénible de lire cette joute stérile depuis quelques posts.

[Delacroix]

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il y en a qui comprennent qu'on peut avoir besoin de hautes sensibilité, ou au contraire de faibles ISO, ou même les deux.
Les besoins de l'un ne sont pas ceux de l'autre, mais arrêtez de refuser que l'autre puisse avoir un besoin différent.

C'est pénible de lire cette joute stérile depuis quelques posts.

Tu n' as pas du lire bien mes posts,  j' explique que là où l' on croit avoir besoin de la haute sensibilité un pied et/ou un objectif à grande ouverture ( 1,4 ) peuvent être suffisant. La photo n' est pas spécialement plus heureuse à f11 et 3200 ou 6400 iso surtout si on photographie un sujet bien précis qui demande à être isolé de son environnement. Je parlais du basketeur aussi net que la foule ou du chien aussi net que le tableau accroché derrière lui . Et même chose pour des photos d' animaux dans la nature
En plus dans les haut iso, l' appareil accuse une perte dans la colorimétrie, donc ne vaut il donc pas mieux shooter à ouverture plus grande et iso plus faible ?

[carter-13]

+1

[jef]

Delacroix, tu ne dois pas lire beaucoup non plus et tu t'entêtes à ne pas comprendre qu'il y a autant de pratiques de la photo que de personnes.
Tu fais quoi à 1600 ISO, 1/60, f/1,4, et qu'il manque de la lumière ?
Si tu réponds un pied pour baisser la vitesse, c'est qu'il y a un truc qui t'échappe... cherche bien.

(et je ne parle même pas de l'encombrement du-dit pied...)