[vincentIDF]

Bonjour,

J'observe depuis déjà depuis quelques temps l'évolution de la gamme Sigma (enfin, la série Art) et à chaque nouveau produit lancé, il me semble que nos amis de chez nikon on le droit à la fessé  les autres aussi, il me semble (sauf Zeiss, mais c'est une autre planète  )
Aujourd'hui, je ne suis pas certain de continuer à acheter des objectifs Nikon, qui sont parfois plus chère et maintenant battu en qualité par Sigma, ou la différence est bien mince. (outre le 50mm F1,4 Art qui lui est effectivement plus chère, mais de bien meilleur qualité que les 50mm Nikon et le 35mm f1,4 Art qui n'a pas d'équivalent chez Nikon en AF et qui est superbe)

Certains pourront éventuellement évoquer la qualité mécanique de Nikon, le SAV, mais je ne suis pas certain que la crèmerie d'en face soit si mauvaise que ça.

J'envisageai l'achat d'un 14-24 Nikon, je vais patienter pour attendre les retours sur le nouveau Sigma.

Bref, et vous ! Commencez vous à vous interroger? ou avez vous déjà franchis le pas?

[blaise1957]

J'avais envisagé un 50 mm Art et je me suis découragé devant les pb de bf/ff.

Quand à l'UGA, je me suis laissé tenté par le Tamron 15 30 mm, pas de pb d' AF et la stab en prime

[alfor]

La question de rester que en Nikon ne c'est jamais posé pour moi et je suis depuis longtemps chez un peu tout le monde. Après Sigma ne domine pas du tout le marché, Tamron est très proches sur le secteur des zooms et les version G2 du 24-70 et 70-200 sont plus que crédibles et auront ma préférence à Sigma. Après sur le fixe il est certain que la gamme ART mets la barre très haute, mais de la à dire que Sigma met une fessé à Nikon je n'en suis pas sur. Il restera toujours des aficionados de la marque, et les prix de Sigma commence aussi doucement à grimper....

[vincentIDF]

J'avais envisagé un 50 mm Art et je me suis découragé devant les pb de bf/ff.

Quand à l'UGA, je me suis laissé tenté par le Tamron 15 30 mm, pas de pb d' AF et la stab en prime

Pour le 50mm, il était toujours possible de le corriger avec le dock il me semble (à acheter en +  )

[piopiotte]

Perso, avec tout ce que j'entends sur Sigma et les problèmes de font/back focus, l'AF pas forcément véloce et précis, ça me refroidit un peu.
J'ai un seul sigma qui est le 105 macro mais le macro est à part niveau autofocus donc je peux pas trop le comparer.

Après, il y a pas mal d'objectifs d'autres marques qui font très bien leur job dans leur gamme sans être très répandus (Irix, Samyang entre autre)

Pour le 50mm, il était toujours possible de le corriger avec le dock il me semble (à acheter en +  )

Je crois qu'ils sont tous quasiment réglables par le dock mais il faut savoir le faire et avoir envie de le faire soit-même.

[blaise1957]

Le dock n'est pas la panacée, à f2.8 ça passe, à f1.4, il reste des écarts.

[LeTigredeSiberie]

Personnellement, je reste toujours méfiant envers Sigma. J'ai eu deux optiques Sigma, et toutes deux ont eu des problèmes d'AF. D'accord, ils étaient d'une précédente génération, mais tout de même.
A savoir : le 100-300/f4 et le 28-78/f2,8.

Depuis, j'essaie d'acheter Nikon.

Mais je dois dire que je m'intéresse au Sigma 150-600/5-6,6. Cependant, il est en rude concurrence avec le Nikon 200-500/5,6.

J'attends un retour avec plus de recul au sujet de ces deux optiques.

[vincentIDF]

Personnellement, je reste toujours méfiant envers Sigma. J'ai eu deux optiques Sigma, et toutes deux ont eu des problèmes d'AF. D'accord, ils étaient d'une précédente génération, mais tout de même.
A savoir : le 100-300/f4 et le 28-78/f2,8.

Depuis, j'essaie d'acheter Nikon.

Mais je dois dire que je m'intéresse au Sigma 150-600/5-6,6. Cependant, il est en rude concurrence avec le Nikon 200-500/5,6.

J'attends un retour avec plus de recul au sujet de ces deux optiques.

Je parlais plus particulièrement de la gamme  " ART " pour les qualités optiques.

Concernant le 150-600 contre le 200-500, je prendrais de suite le Nikon, Très bon à 500mm, alors que le Sigma  est en retrait à 600mm. Je me suis intéressé longtemps au sujet, car je fais de l'animalier. (pour moi je choisirais d'être très bon à 500, que "moyen" à 600 et aller chercher les 100mm avec un crop)
F5,6 ou F6,3 beaucoup disent que ce n'est pas important, mais pour de l'animalier au petit matin et le soir F5,6 c'est déjà souvent de trop.

[Cynik]

Possédant un 35mm f/1,4, j'ai longtemps pesté contre cet AF capricieux dont tout le monde parle, Corderaide peut en témoigner. Mais le fait est qu'à l'usage, je l'utilise rarement à pleine ouverture, et quand c'est le cas, c'est dans des circonstances où l'AF est de toute façon quasiment inutilisable.

De plus, j'ai aussi quelques problèmes d'AF avec un Nikon 135mm f/2, et mon 85mm f/1,8 est aussi légèrement bancal dans certaines circonstances (pas toujours).

Cela dit, je ne parlerais pas de "fessée" pour autant. Le plus gros reproche que je fais à Nikon, c'est le choix de leurs priorités. On collectionne les 70-200mm f/2,8 mais on ne renouvèle toujours pas le 135mm vieux de 25 ans (par exemple). Sur ce point là, oui, Sigma met une bonne claque à Nikon.

Pour les qualités optiques, les performances pures ne suffisent pas. On peut préférer un rendu particulier, quitte à avoir une résolution moindre.

En revanche, niveau rapport qualité/prix, il n'y a pas photo. Nikon est beaucoup plus cher, pour parfois un tout petit peu mieux, le plus souvent un petit peu moins bien.


Ce qui est certain, c'est que Sigma fait bouger les choses. Tout comme ces "nombreux" fabricants tiers.

[LeTigredeSiberie]

Je parlais plus particulièrement de la gamme  " ART " pour les les qualités optiques.

Effectivement, j'avais lu un peu vite. Il est vrai qu'apparemment, la qualité s'est nettement améliorée depuis les générations d'optiques dont je parlais.

Je rejoins Cynik sur le choix des nouvelles optiques. Certaines mériteraient d'être renouvelées. Les marques tierces font parfois preuve de plus d'audace.

Mais si ca peut faire réagir et créer une émulation, c'est tout bénéfice pour les utilisateurs !

[Pr. Blurp]

Nikon avait fait une mise à jour de ses principaux fixes f/1.4 (24, 35, (50,) 58, 85) en AFS il y a quelques années, puis a sorti les AFS 28 f/1.4 et 105 f/1.4, manifestement un cran au dessus.
A quand une mise à niveau de la première série d'AFS ?

[electron]

Oui sigma produit des optiques séduisantes sur le papier, essentiellement en focale fixe.

Ce qui me refroidit:

-la réputation de Sigma sur l'AF et les problèmes de front/back focus. Je préfère une optique un poil moins bonne mais avec un AF fiable.

-la philosophie générale de sigma concernant le poids et l'encombrement. J'aime utiliser des focales fixes lorsqu'elles sont légères et discrètes (je ne parle pas des télés ici). Force est de constater que Sigma n'a pas du tout cette approche et laisse filer les contraintes de poids et d'encombrement.

Si j'achète un jour une optique sigma, ça pourrait être le 135mm f/1.8, voire leur 500mm si je gagne au loto mais après des essais poussés.

[Robert]

J'envisageai l'achat d'un 14-24 Nikon, je vais patienter pour attendre les retours sur le nouveau Sigma.

Bref, et vous ! Commencez vous à vous interroger? ou avez vous déjà franchis le pas?

J'ai le 14-24mm, je n'ai jamais trouvé d'équivalent en qualité même parmi des objectifs à focale fixe. Mais j'avoue que je ne chipote jamais aux réglages BF et FF de mes boîtiers (D500, D700 et Df), je pars du principe que le règlage d'usine est bon et je n'ai jamais été déçu.

Donc, je reste en Nikon malgré le prix (24, 35, 50, 14-24, 24-70, 28-45 et 70-200). Seule exception, un Sigma du début du 21è siècle, un 17-35mm que l'on peut trouver éventuellement en occasion et qui me donne d'excellents résultats en FF.

[Georges81]

J'ai le 14-24mm, je n'ai jamais trouvé d'équivalent en qualité même parmi des objectifs à focale fixe. Mais j'avoue que je ne chipote jamais aux réglages BF et FF de mes boîtiers (D500, D700 et Df), je pars du principe que le règlage d'usine est bon et je n'ai jamais été déçu.

Donc, je reste en Nikon malgré le prix (24, 35, 50, 14-24, 24-70, 28-45 et 70-200). Seule exception, un Sigma du début du 21è siècle, un 17-35mm que l'on peut trouver éventuellement en occasion et qui me donne d'excellents résultats en FF.

Bonjour Robert,

+1 pour moi aussi, je reste Nikon!
J'ai souvent été tenté par Sigma et Tamron, mais je n'ai jamais franchi le pas.

Chaque objectif a ses particularités, ses qualités comme ses défauts.
Mais en matière de qualité de construction et de fabrication, pour moi, Nikon est imbattable.

Je viens de me ruiner en m'offrant les derniers Nikon AF-S 24-70 et 70/200 f/2.8E FL ED VR, que j'ai troqué contre mes 24-120 et 70-200 f/4 en profitant des conditions avantageuses accordées par la marque lors des Rendez-vous Nikon qui ont lieu actuellement un peu partout en France.

C'est vrai qu'ils sont chers, lourds et encombrants, mais ils sont magnifiquement construits!

On ne peut certes pas encore les plonger dans l'eau, mais on peut les trimballer partout, sous la pluie, la neige, la chaleur et j'en passe, ils résisteront, car ils sont faits pour durer.

Je me suis séparé de mes anciens AF-D il y a peu de temps. Ces objectifs avaient plus de vingt ans pour certains d'entre eux et ils fonctionnaient encore à merveille, et j'ai pu les revendre à un prix raisonnable.

Je ne suis pas sur que malgré toutes leurs qualités, les objectifs Sigma et Tamron durent plus de vingt ans, et si oui, qu'en tirerez-vous? Rien du tout alors que vos Nikon seront encore vendables à un prix très correct pour leur âge.
Quand on achète Nikon, on paie pour le long terme.

Donc voilà, pour moi, c'est Nikon for ever!

Cordialement.

Georges

[alfor]

Bonjour Robert,

+1 pour moi aussi, je reste Nikon!
J'ai souvent été tenté par Sigma et Tamron, mais je n'ai jamais franchi le pas.

Chaque objectif a ses particularités, ses qualités comme ses défauts.
Mais en matière de qualité de construction et de fabrication, pour moi, Nikon est imbattable.

Je viens de me ruiner en m'offrant les derniers Nikon AF-S 24-70 et 70/200 f/2.8E FL ED VR, que j'ai troqué contre mes 24-120 et 70-200 f/4 en profitant des conditions avantageuses accordées par la marque lors des Rendez-vous Nikon qui ont lieu actuellement un peu partout en France.

C'est vrai qu'ils sont chers, lourds et encombrants, mais ils sont magnifiquement construits!

On ne peut certes pas encore les plonger dans l'eau, mais on peut les trimballer partout, sous la pluie, la neige, la chaleur et j'en passe, ils résisteront, car ils sont faits pour durer.

Je me suis séparé de mes anciens AF-D il y a peu de temps. Ces objectifs avaient plus de vingt ans pour certains d'entre eux et ils fonctionnaient encore à merveille, et j'ai pu les revendre à un prix raisonnable.

Je ne suis pas sur que malgré toutes leurs qualités, les objectifs Sigma et Tamron durent plus de vingt ans, et si oui, qu'en tirerez-vous? Rien du tout alors que vos Nikon seront encore vendables à un prix très correct pour leur âge.
Quand on achète Nikon, on paie pour le long terme.

Donc voilà, pour moi, c'est Nikon for ever!

Cordialement.

Georges

C'est moins vrai, les optiques commencent à devenir du consommable, les prix des Nikons commencent à suivre la même directions que les Sigma en occasion. La seul chose qui les sauvent c'est d'avoir payé le double au départ, donc après si c'est pour payer d'occasion une optique qui a déjà 5 ans ou la dernière sortie en neuve chez Sigma, je ne suis pas sur que beaucoup feront le choix de l'occasion. Les marques tiers ont fait d'énorme progrès en terme de construction tout de même.