Bonjour à tous,
Bon, puisque le terme "Directeur de la photographie" a été employé à plusieurs reprises, je me sens obligé d'amener mon petit grain de sel, puisque c'est mon métier.
Tout d'abord, je dois dire que je ne suis absolument pas horrifié que le D90 propose une fonction vidéo. Je pense que cela permettra à beaucoup d'amateurs de se rendre compte de la différence de qualité entre un capteur "riquiqui", comme ceux présents dans les caméscopes grand public, et celui du D90 qui a la taille d'une image cinéma 35mm. Car là est toute la différence entre les caméras HD (même professionnelles comme les Sony HD HDW-F900 ou 750, Viper, ou Panasonic Varicam ou 3100, etc.), qui ont des capteurs de petite taille de 2/3 de pouce, et les caméras de cinéma numérique comme la Genesis de Panavision (capteur fabriqué par Sony), la D20, bientôt D21 d'Arri ou la Dalsa, qui possèdent un capteur de la taille d'une image 35mm. D'ailleurs Sony a annoncé pour 2009 la F35, qui aura le même type de capteur. Il existe également les caméras Red pour un coût bien moindre, qui tentent de révolutionner l'accès à la haute définition ; elles sont d'ailleurs assez intéressantes mais souffrent, pour l'instant, à mon humble avis, de défaut de jeunesse et d'un traitement de postproduction perfectible. Je précise que j'ai utilisé ou essayé personnellement toutes ces caméras.
Toute personne qui a tourné des films en 35mm et en HD 2/3 de pouce sait que les gros problèmes des caméras de ce dernier type sont le rendu assez pauvre des plans larges, la compression (qui est faite de manière logiciellle) qui affecte le rendu des couleurs (les teintes chair sont souvent "pauvres"). Je ne parle même pas du problème des hautes lumières brûlées ; certaines solutions ont été trouvées pour le corriger dans certaines caméras, mais la dynamique de la HD est encore loin de celle de l'argentique, particulièrement quand on la compare avec certaine pellicule négative récente de Kodak (la 5219 pour la nommer) qui permet d'enregistrer des écarts de 16 diaph dans une même image !
Pour revenir au D90, je cite PowerGlove :
" Pour le long métrage au D90, moi j'y crois... "
Moi pas... Ou alors pour des films expérimentaux.
En effet, si je ne me trompe, sur le D90, on ne pourra monter que des objectifs photo. Ceux-ci ont des défauts rédhibitoires pour une utilisation "cinéma" :
- Ils ne présentent pas assez de repères de point sur leurs bagues et ils ne sont pas assez précis ni fiables
- Le centrage de leurs lentilles mobiles n'est pas suffisamment optimisé et, lorsqu'on les utilise sur une caméra et que l'on change le point lors d'un cadre fixe, on s'aperçoit que, souvent, cette opération fait bouger le cadre latéralement ou verticalement ou en biais. Je l'ai expérimenté avec des optiques Nikon que je montais sur les caméras Eclair 16 et Aaton 16 et sur un Cameflex (increvable caméra 35mm d'Eclair). Les optiques photos (Nikon, Canon ou Pentax) qui sont utilisées sur les caméras 35mm sont en général modifiées et remontées pour pallier ce défaut.
D'autre part, je ne pense pas que le D90 soit très ergonomique pour une utilisation cinéma, ni qu'il puisse être facilement accessoirisé pour ce faire.
De plus sa définition de 1280 x 720 est franchement un peu juste (celle des caméras HD citée est de 1920 x 1080, sauf celle de la Varicam qui est de 1280 x 720). Je ne sais d'ailleurs pas quelle est la compression utilisée lors de la saisie et qui pourrait être un peu trop forte pour une projection sur grand écran...
Par contre, je suis sûr que le D90 sera utilisé pour des clips musicaux, des courts métrages "fauchés" ou des "vidéos d'art" et qu'il en sortira des choses intéressantes. Mais pour le grand écran, définitivement, je ne pense pas que ce soit une solution viable.
J'espère que je n'ai pas été trop long...
Bonne nuit à tous
Bien cordialement
Le Nomade