[amansjeanphilippe]

hello
c'est n'importe quoi!!!!
prendre un cercle de confusion qui fait environ 3 pixels est stupide (pour ne pas dire "crétin")
enfin cela révèle que vous n'avez rien comprit au numérique.
Si vous avez un cercle de confusion qui fait plusieurs pixels, le point "net" fait plusieur pixels. Donc quand vous zoomez au pixel, c'est flou.
L'hyperfocale en numérique se calcule en prennant un cercle de confusion égale au pixel ou moindre. (d'où d'ailleur l'exces de PDC du numérique)
J.Ph.

[LViatour]

C'est surréaliste comme post... C'est pour faire des math ou des photos le D40

[Heywood Floyd]

c'est pour faire ce qu'on a envie de faire. Si on a envie de shooter des mires, pourquoi pas. Si ça peut aider à mieux comprendre les principes de l'optique.

[frandub]

Excellent post moi aussi j'ai des résultats modestes en utilisant cette méthode, j'en sais plus maintenant.
Un grand merci aux contributeurs.
NP c'est aussi pour ça qu'on l'aime!

[small]

Désolé LViatour :

Si "C'est surréaliste comme post", cela relève donc de l'artistique.

Or, tu nous reprocherais de "faire des maths"?


Allons mon ami, n'oublions jamais :

1- il ne faut pas faire de contresens (je suis très tatillon)

2- sans maths, pas d'optique, pas de boîtier... alors pourquoi pas l'inverse ?

3-il y en a même qui disent que sans maths, pas de photo (mais il faut se méfier d'eux, certains colportent qu'il versent tous dans l'agnosticisme)


Allez, je rigole


Bon, fort de ces avis au combien divergents, je vais potasser et il se peut même que je fasse des maths. Mais ça, je compte sur vous tous, ne l'ébruitez pas, de toute façon, je me limite à une division et deux multiplications.


Bonne journée, je me dépêche car je ne veux pas rater le lever du soleil.


p.s. : j'ai fait un test de netteté entre le bout de mon nez et la pleine lune et bien ça marche pas fort l'hyperfocale, quelle arnaque!

[LViatour]

Désolé LViatour :

Si "C'est surréaliste comme post", cela relève donc de l'artistique.

Or, tu nous reprocherais de "faire des maths"?

Vu comme cela c'est du grand art

[amansjeanphilippe]

l'hyperfocale, quelle arnaque!

là, tu as tout compris!
et dire qu'il y a des gens qui ne font leur image que comme cela, avec des optique à des prix...
j'ai un 12mm qui a une profondeur de champ à la PO (F5,6) qui s'étant de 50cm à l'infini. Et bien les résultats sont bien meilleurs si je fais la mise au point sur le sujet.
J.Ph.

[tigerwoods]

j'ai un 12mm qui a une profondeur de champ à la PO (F5,6) qui s'étant de 50cm à l'infini. Et bien les résultats sont bien meilleurs si je fais la mise au point sur le sujet.
J.Ph.

ces deux phrases ne sont nullement antinomiques, il est évident que le résultat est toujours meilleur au plan de netteté ! A te lire, on dirait que tu penses que dans la zone de profondeur de champ, tout doit être aussi aussi net qu'au niveau du plan de mise au point ! J'espère que ce n'est pas celà, ce serait une erreur de compréhension totale de la notion de pdc.

--> Dans la zone de pdc, tout est "flou", sauf au plan de netteté, mais ce "flou" est normé car restreint dans une limite définie arbitrairement comme acceptable, et dûment reportée sous forme de ces petites barres sur nos objos! La zone de pdc NE PEUT PAS être nette, mais on sait qu'elle n'est pas TROP floue quand même... Ah ! quelle source de confusion d'avoir eu cette bonne idée de graver la pdc sur les optiques!!

[small]

Bonjour à tous,

Je vois que ce sujet est digne de déchaîner des passions.

A mes yeux, il n'en est que plus intéressant car c'est vraiment un point d'interrogation.

D'ailleurs, je suis déjà au travail.

Test hyperfocale



ATT : LViatour

Je vois que nos amis Belges ont toujours le sens de l'humour.

J'ai d'excellents souvenirs de périodes de travail dans la région de Nivelles.

[LViatour]

ATT : LViatour

Je vois que nos amis Belges ont toujours le sens de l'humour.

Oui mais jamais méchant

[small]

De toute façon, l'humour méchant, c'est vraiment de l'humour ?  

Pas pour tout le monde je pense.

Mais nous nous garderons bien de ne pas confondre humour méchant et humour noir.


Au fait, j'hésite à changer de boîtier, car si il faut un ordinateur pour le programmer en moins de 5 minutes, ça va pas être facile à transporter.

Et pour ce qui en est des photos de sport...

[penpen]

Test hyperfocale

Salut,
Je ne suis pas spécialiste (loin de là), mais pour moi ce n'est pas vraiment un cas test intéressant pour l'hyperfocale, vu qu'en gros tout est à l'infini.
Enfin, comme je l'ai dit, je ne suis pas spécialiste :p

[Heywood Floyd]

penpen, le principe est justement ici de montrer que le rendu à l'infini n'est pas forcément convaincant lorsqu'on fait la MAP à l'hyperfocale, en ayant calculé l'hyperfocale en prenant une valeur couramment admise pour le diamètre des cercles de confusion.

Si le rendu n'est pas bon à l'infini, c'est que l'hyperfocale calculée est plus courte que l'hyperfocale acceptable pour la taille et la résolution d'affichage choisies. On croit donc faire la MAP à l'hyperfocale, mais en réalité on fait la MAP avant l'hyperfocale acceptable, et donc on observe que la netteté à l'infini n'est pas aussi bonne que ce à quoi on s'attendait.

La conclusion est donc bien, comme le dit tigerwoods, que le diamètre des cercles de confusion qu'il convient d'utiliser doit changer selon que l'on regarde la photo en 8x13cm à 30cm, ou en 1mx60cm à 50cm (dimension très approximative d'une image brute de boîtier croppée à 100% à l'écran).


small, je trouve que ce fil est très intéressant.

[Pierre-44-58]

Bonjour

Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt de l'hyperfocale avec un 18 mm ?

Les grands angles ont une telle profondeur de champ… que c'est net presque partout quand on diaphragme tant soit peu, mais que la zone la plus nette et piquée reste bien entendu celle sur laquelle on a fait le point…

Dans le temps (années 1960 et avant et un peu après… ), les pionniers de la chasse-photographique travaillaient beaucoup en hyperfocale avec des télés de l'ordre de 200 mm à 400 mm et ce, en noir et blanc exclusivement, les films couleur ne permettant à l'époque aucune fantaisie. Leur principe était simple :  « Je sais que le cerf, le chevreuil, le sanglier ou le renard va passer entre telle et telle distance, donc je ferme à (mettons) f/11 ou f/16 ou f/22, j'ai un film 400 ASA, et je me débrouillerai après en chambre noire… »

Cette méthode a donné quelques chefs-d'œuvres (notamment signés Jean Dragesco et/ou François Merlet) qui furent publiés, mais nul n'est allé regarder dans les poubelles des photographes… Car le taux de "réussite" devait être de l'ordre de 10 %, ce qui était fabuleux en cette époque lointaine.

Donc, pour résumer, j'admets l'hyperfocale avec une longue focale (et encore, plus de nos jours), mais pourquoi diable avec un ultra grand angulaire ?

Amicalement

PS : J'ai oublié de vous faire l'aveu suivant : j'ai horreur des maths !

[Heywood Floyd]

Précisément, l'hyperfocale est a priori davantage utile en grand angle : puisque l'hyperfocale d'une focale courte est plus souvent atteinte (car elle est plus proche qu'avec une focale longue) sur le terrain, autant faire dans 90% des cas la MAP à l'hyperfocale si l'on veut être net jusqu'à l'infini.