[small]

Bonjour,

Je doute de mon approche car le résultat obtenu n'est pas à la hauteur de mes espérances.

Je suis parti sur les bases suivantes :

- avec un 18-55 :
18 mm
f/ 11
cercle de confusion 0,02
j'obtiens : distance = 1,47 m


- avec un 24-120 :
24 mm
f/ 11
cercle de confusion 0,02
j'obtiens : distance = 2,62 m


Mon appareil est sur un trépied.

Je suis mis en priorité à l'ouverture.

Et là, je ne suis pas vraiment satisfait du résultat, la qualité générale n'est pas formidable

J'ai certainement raté une étape.

Qu'en pensez-vous ?

[Pierre]

tu es en quel format? 24x36 ou autre...

[S.H.]

Et là, je ne suis pas vraiment satisfait du résultat, la qualité générale n'est pas formidable

J'ai certainement raté une étape.

Oui, la mise au point (manuelle ou AF, je suis pas sectaire ). C'est pour cela que certains appellent ceci "l'hyperfécale".

Plus sérieusement, en numérique ce n'est peut être pas évident entre la diffraction (à des valeurs de diaphragme élevées) et des tolérances plus faibles peut être... je n'ai pas fait le calcul.

Mais cette méthode n'est pas réputée pour la qualité du résultat.

[small]

Ce n'est pas du 24x36, c'est avec un D40.

[small]

Donc, il faut que je m'attende à une "piètre" qualité ?

[Pierre]

ssi ce post peut t'aider http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1752

[small]

Je suis déjà allé consulter ce post, c'est d'ailleurs sur lui que j'ai confirmé la valeur du cercle de confusion.

J'en ai consulté d'autres :

http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm

http://www.dofmaster.com/index.html

Mais je n'ai pas trouvé ma réponse.

En fait, je pense que ma question est vraiment : est-il normal de ne pas avoir un rendu super ?

[ongalain]

ssi ce post peut t'aider http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1752

Bonjour

Les liens du premier post sont morts tous les deux :-(

Dommage je recherche en ce moment sur l'hyperfocale.

Alain

[Pierre]

c'est à dire? peux-tu nous mettre une image avec ces exifs histoire que l'on juge sur pièce.

Après entre en jeu la qualité des objectifs et du traitement de l'image. Tu fais du RAW j'espère

[tigerwoods]

Ton calcul est bon, rien à voir avec diffraction ou numérique/argentique. Il faut juste rappeler que la valeur conventionnelle du cerce de confusion (0.02 sur APS-C) correspond au jugement de la netteté sur un tirage 8cm x 13 cm à 30 cm de distance. pas un crop à 100% sur ton écran...
wiki

[small]

Oui, je suis en RAW.

Transmettre la photo me semble hasardeux, sachant que s'il faut envoyer du jpg, dans tous les cas, ce ne sera pas conforme.

Mais voici les paramètres :

Nikon D40
2008/08/19 15:12:50
Compressées RAW (12 bits)
Taille d'image: Grande (3008 x 2000)
Couleur
Objectif : 18-55mm F/3.5-5.6 G
Focale : 18mm
Mode d'exposition : Priorité ouverture
Mode de mesure : Pondération centrale
1/1000 seconde(s) - F/11
Correction d'exposition :  0 IL
Sensibilité : ISO 400
Optim. image : Normale
Balance des blancs : Lumière du jour
Mode de AF : Manuel
Mode synchro flash:
Mode de flash :
Compensation du flash automatique :
Mode couleur : Mode IIIa (sRVB)
Correction des tons: Auto
Réglage des teintes : 0°
Saturation : Automatique
Netteté Image : Automatique
Commentaire de l'image                                    
Réduction du bruit : Désactivée
Réduction de vibration : Off
Réduc. bruit ISO : Désactivée

[small]

ATT : H.F.

Je note "Mais cette méthode n'est pas réputée pour la qualité du résultat."  ceci tendrait à expliquer mon interrogation.



ATT :  TIGERWODS

Je suis donc rassuré s'il déjà, il n'y a pas de pb de calcul.

[tigerwoods]

J'insiste small. Ton calcul est bon, mais prévu pour une observation d'un 8x13 à 30 cm. Si tes tolérances sont plus fines, il est NORMAL que tu juges "floues" des zones qui en théorie devraient être nettes car comprises entre 1/2 hyperfocale et l'infini. tes exifs n'y sont pour rien.

Pour rappel, bien des gens croient que la profondeur de champ est une notion exacte et issue de la géométrie des optiques. C'est une erreur profonde. Hyperfocale, cercles de confusion et profondeur de champ sont des notions ARBITRAIRES basées sur un choix arbitraire de tolérance au flou, en l'occurence un angle de 1/1730 de radian. Relire l'article de wikipédia donné en lien dans ma réponse précédente.

Et donc si tes tolérances sont plus sévères, tu dois choisir (tout aussi arbitrairement), un angle de tolérance plus petit, et donc un autre cercle de confusion que celui "standard" de 0.02 pour les APS-C. Et ca change tout....

[small]

Au fait, pour les objectifs, il y a un AF 24-120 1:3.35-5.6 D et un AF-S 18-55 1:3;5-5;6 GIIED

[small]

Ok TIGERWOODS, j'ai lu l'article du lien et ton explication, tout ceci est plus compréhensible.

En effet, je faisais moi aussi l'erreur de me reposer sur une approche mathématique.

Je vais procéder à différents tests pour voir si j'arrive à fixer des intervalles plus proches du résultat que j'attend.

Ca restera dans le domaine de l'arbitraire et de l'empirique, mais c'est un aspect qui maintenant, ne me gênera plus.

Merci à tous.