[hotanaku]

Bonjour,

ayant un budget entre 200 et 300€, je souhaite acquerir pour mon D40x un telezoom assez polyvalent pour faire de la photo d'animaux, de paysage, portrait...

EN recherchant sur internet, j'ai trouvé les deux objectifs ci dessous et j'ai beaucoup de mal a faire mon choix. J'ai trouvé que le nikkon à un Zoom 3,6x ultra-performant (angle de champ équivalent à 82,5-300 mm au format 24x36) et je ne comprends pas ce que cela veut dire. Est il donc équivalent au 70-300 de Sigma ??
Egalement il est équipé d'un système de réduction de vibration. Est ce que sur ce type de zoom, les vibrations sont importantes ? Il est certain que je n'utiliserais pas de pied avec mon appareil...

D'après tout ces éléments il me semble que le Sigma n'a rien de mieux que le nikon à part la plage 70-300 sauf si le nikon est équivalent 82-300....

Je suis un peu perdu

Pouvez vous m'aider ????

[OlivierH]

Bonjour,

1erement :

Le 55-200mm deviendra un 82-300mm
Le 70-300mm deviendra un 105-450mm

deuxièmement :

Le système "anti-vibration" est TRES utile si tu ne veux pas utiliser de pied, il permet de stabiliser l'objectif par rapport à TES mouvements. Et à 300mm, le moindre mouvement de ta part occasionnera forcement un flou de bouger qui viendra de toi.

Par contre, il n'évitera pas le flou dû au sujet que tu veux photographier... Donc utile pour compenser ton mouvement, par contre pas utile si ton sujet est en mouvement et que ta vitesse n'est pas suffisante.

Troisièmement :

Je ne connais pas le 70-300 Sigma, par contre je connais un peu le nikkor, et disons que le prix il est correct. Maintenant, tu n'auras pas le piqué et la qualité d'un 80-200 f2.8 par exemple.

Sur le site PBASE, tu peux voir des photos de pas mal d'objectif, faut chercher un peu, mais c'est assez simple. Bref, tu pourras te faire une idée de la qualité.

[hotanaku]

Merci pour ta réponse,

Peut on alors utiliser le sigma en 300 sans pied ??

Comme ca, j'aurai une preference pour le sigma de par sa plage plus interressante dans les grands zoom 300 au lieu de 200 pour le nikkor
En revanche je n'ai pas envie de me retrouver avec un objectif de mauvaise qualité qui ne correspond pas à mon utilisation : prise de photo rapide à main levé

[OlivierH]

Le sigma à la focale maximum correspond à un 450mm et à main levé sans stabilisation, je doute fortement que tu puisse faire des photos sans bouger...

Essaye de regarder du côté du Nikkor AFS VR 70-300 qui est stabilisé, il est plus cher par contre (dans les 500 euros je crois).

[franckleroy]

Salut

oublie le non stabilisé pour la photo en télé !

tu as le choix entre le 18-200 VR, 55-200 VR ou le 70-300 VR ou le tout nouveau 120-400 OS

le 1er est polivalent mais un peu cher pour ton budget : 700€
le 2eme est le moins cher et completera ton 18-55 : 300€
le 3eme est un tres bon rapport qualité prix : 560€
le dernier est surement tres bien je compte me l'acheter des que possible mais assez cher:  830€

Je te conseille de faire quelques économies et d'acheter le 70-300 VR on le trouve aussi d'occaz.

Franck

[Jamas]

Bonjour,

Y a t il un fil dédié à la comparaison Nikon 55-200 VR vs Nikon 70-300 VR ?
Je n'ai pas trouvé.
J'ai un 18-70 et un 180 f/2.8 de ce fait j'utilise peu mon 55-200. Y a t il un intérêt à  le changer contre un 70-300 VR hormis la focale plus longue ?

Jamas

[franckleroy]

Si tu utilises peu le 55-200 tu n'utiliseras pas plus le 70-300.

Le 70-300 est de meilleur qualité optique, plus long et plus cher; donc l'investissement ne vaut le coup que si tu utilises beaucoup le 55-200 et que tu veux un peu mieux.

C'est sur que 180 a F2.8 ca doit pas etre mal, perso j'utilises beaucoup le 50-150 F2.8 ...

Franck.

[tytram]

Si tu utilises peu le 55-200 tu n'utiliseras pas plus le 70-300.

Le 70-300 est de meilleur qualité optique, plus long et plus cher; donc l'investissement ne vaut le coup que si tu utilises beaucoup le 55-200 et que tu veux un peu mieux.

Franck.

Plus long et plus cher, c'est une évidence. De meilleure qualité optique, ça se discute. Je n'ai pas, pour ma part, constaté de différence notable sur les photos.

Les a priori (devrais-je dire un certain snobisme ?) envers les objectifs d'entrée de gamme ont décidément la vie dure... Ce n'est pas au niveau de la qualité optique que se situe la différence, ni sur l'efficacité du VR ou de l'autofocus, mais sur la qualité des matériaux , la robustesse et bien évidemment le poids...

[franckleroy]

Salut voisin ;-)

Je ne possède pas de 55-200 et le résultat est sûrement tres bon, mais sur le papier le 70 300 est de meilleure qualité.
Donnée NIKON :
55-200 : 15 élément 11 groupes 1 lentilles ED
70-300 : 17 élément 12 groupes 2 lentilles ED

Le 70-300 est AUSSI un objectif d'entrée de gamme très critiqué pour la qualité de ses matériaux.

Franck

[Ornthalas]

J'ai les deux. J'entends par la le 55-200 nikon et le 70-300 sigma.

Le sigma 70-300 est TRES LENT et TRES BRUYANT. L'autofocus est une plaie. Le 55-200 est largement meilleur la dessus.
Le VR est une très bonne aide aussi dès 50mm.

Les deux sont des objos qui n'ont pas révolutionné ma vie, mais qui m'ont permis de shooter quand je n'avais qu'eux comme télés entre les mains. Bien évidemment j'ai pu faire de très bons clichés avec les deux.

Entre les deux, je privilégie actuellement le 55-200 vr nikon.