Sigma 18-200 DC OS HSM ?

drimd · « **le:** 18 Août, 2008, 00:53:10 am »

Bonjour,

Je possede un boitier Nikon D50 depuis a peu pres 2 ans. J'utilise comme objectif le 18-55 Nikon d'origine, ainsi que Nikon 50mm/1,8 acheté en supplément pour photo d'interieurs, portraits et autres... Mais voila, récemment, l'autofocus de mon 18-55 m'a lâché. Non qu'un autofocus soit indispensable (j'ai d'ailleurs continué quelques temps avec cet objectif), j'ai pensé que ca serait une bonne occasion pour investir dans un nouvel objectif, transtandard, qui couvrirait une plage de focale un peu plus large, et trouverait sa place dans ma sacoche avec mon 50mm. Avant de vous contacter j'ai pas mal parcouru le web, mais plusieurs objectifs restent en lice. Je fais appel a vos expériences personnelles pour me guider un peu et faire le bon choix. Pour finir, je tiens a préciser que je suis un simple amateur, qui recherche certes a faire de belles photos et qui essai de pratiquer pour s'améliorer, mais je ne suis pas du tout un expert, je ne passe pas 2h sur chacune de mes photos en post-traitement, et ne fais pas un malaise vagal des que le piqueté n'est pas absolument parfait. Ceci pour que vous connaissiez mon niveau d'exigence, je cherche un bon objectif, mais je ne m'attend pas a l'objectif ultime, mon budget (400-450€) ne me le permet pas de toute façon.

Alors voici ceux que j'ai retenu et sur lesquels je souhaite votre avis :

- SIGMA 18-200 DC OS HSM : a priori la version HSM et stabilisée (OS) est assez satisfaisante, les avis des utilisateurs/testeurs que j'ai pu lire se révèlent assez positifs dans l'ensemble, la large plage de focale est assez séduisante, le prix a la limite sup de mon budget (prix minimum trouvé : 440€). Malgré tout, le site spécialisé photozone n'en dit pas que du bien, grosse distorsion a 18mm (est ce possible de faire autrement sur ce genre de zoom ?), peu lumineux, parfois des couleurs moyennes... faut-il écouter ces avis ultra spécialisé et mettre cet objectif au rebut, ou est ce qu'un utilisateur tel que moi y trouverai largement son compte ? j'ai lu que plus la plage de focale était longue, moins la qualité était au RDV...

- NIKON 18-135 : plus modeste au niveau plage de focale que le précédent mais néanmoins déjà pas mal du tout, qualité NIKON, a priori peu sujet aux poussières et agréable d'utilisation, j'en ai lu du bien, même si les avis sont partagés. Il lui manque le VR... catastrophe ou pas ? En tout cas un prix un peu plus abordable que le précédent... pensez vous que ca se discute entre celui la et le précédent, ou qu'il n'y a pas photo, le Nikon l'emporte de loin et aux chiottes la focale a 200mm ?

- SIGMA 17-70 : dernier en lice. Je le retiens car j'en ai lu beaucoup de bien, il est lumineux (ouverture max a 2,8), une MaP a 20cm a toutes les focales permettant de faire de la presque-macro (sympa !), plus abordable au niveau du prix. La plage de focale est bien plus courte par contre (même si ce n'est pas forcement un défaut) ; et du coup l'apport par rapport à mon 18-55 risque de ne pas être mirobolant en terme de possibilité. Le choix de la sagesse ? au contraire une erreur ?

Je vous laisse débattre la dessus, et vous remercie du temps que vous consacrerez a m'orienter un petit peu, meme si j'imagine que les avis vont diverger

A bientot

Adrien

Babarbapapa · « **Réponse #1 le:** 18 Août, 2008, 01:32:20 am »

Salut et bienvenu par ici !

Je n'ai jamais utilisé aucun de ces zoom, donc pour l'expérience perso, je repasserai.
Par contre, je remarque que les objos que tu retiens ont des plages de focale assez différentes.

L'expérience personnelle qui est la plus importante, c'est avant tout la tienne, alors, d'après ton expérience, quel coeff de zoom a pu te manquer à l'utilisation de ton 18-55 ? Si un rapport de 4 t'a souvent manqué, alors il te faut un 200. Si t'as jamais vraiment ressenti le manque d'une longue focale, mais plus le manque de gestion de profondeur de champ, alors tu préféreras sans doute le 17-70 (vu que tu as déjà un 50mm ultra lumineux, tu sais ce qu'une grande ouverture peut t'amener, même si ce sera loin d'égaler les perf du 50mm.).
Le 18-135 a assez mauvaise réputation il me semble.
Enfin, le roi des couteaux suisses, c'est le Nikon 18-200 VR. Il est au dessus de ton budget, mais ptet d'occasion tu peux en choper un avec un peu de chance.

Personnellement, si aujourd'hui j'étais dans ta position, je prendrais 2 objectifs : un trans standard lumineux (type tamron 17-50 F/2.8) + un nikon 55-200 VR. D'occasion, on peut choper le premier dans les 250€ et le deuxième dans les 150€.

drimd · « **Réponse #2 le:** 18 Août, 2008, 08:06:22 am »

Salut merci pour ta réponse !

En fait j'ai effectivement déjà pensé a ta version 2 objectifs, mais le soucis c'est que j'aimerais assez éviter des changement intempestifs d'objectifs : je me connais, si je prend un 17-50 et un 55-200, je brancherais le 17-50 en début de journée, et tanpis pour le zoom je ne changerais pas de la journée (d'ailleurs quand je pars une journée, je ne pars que rarement avec ma sacoche, mais juste avec l'appareil et mon zoom). De plus, un objectif lumineux me serait surtout utile en basse luminosité, typiquement des photos en intérieur au cours de soirée, repas, simple portraits.... et pour ça j'ai mon 50 que j'utilise sans soucis pour tout ces occasions. L'utilisation que je veux de mon zoom c'est la photo de reportage en plein jour, quand je pars pour la journée pour faire de la photo : paysages, situations, bâtiments, végétations... donc je préfère sacrifier un peu de luminosité pour un peu plus de zoom (le 18-55 n'est pas tre lumineux, et ça ne m'a jamais gêné pour l'utilisation que j'en avais, vu que j'ai mon 50 d'autre part). De plus, pour ce qui est de la profondeur de champs, je trouve que sur ce genre de photo, même en ouvrant a 5 ou 6, on a déjà de beaux effets de flou (meme si c'est pas pareil qu'a 2, evidemment), non ? (en tout cas j'en avais deja de satisfaisant avec mon 18-55).
C'est pourquoi j'avais choisis ces 3 objectifs, justement avec 3 plages de focales différentes, pour essayer de déterminer lequel alliait le mieux qualité d'image, puissance de zoom et rapport qualité prix. Je n'ai jamais essayé de savoir quel facteur de zoom me manquait avec mon 18-55, mais force est de constater que c'était souvent un peu juste, et qu'un plus gros zoom me serait souvent utile.... mais de la a dire qu'il me faut absolument un 200, je ne suis pas sur...
Le Nikon 18-200VR réglerai certes tous les problème, mais c'est vraiment un peu trop cher... même si j'espère le trouver a 450 un jour... e sigma de même focale me parait quand même pas mal pour l'utilisation que j'en ai, et je ne sais pas si mon faible niveau me permettrai vraiment de souffrir des ses défauts... bref je suis un peu dans le flou, c'est déjà un bel achat, j'aimerais ne pas être déçu. Le truc c'est que j'ai lu plein de commentaire d'utilisateur du 18-200 et du 18-135 qui disait qu'ils en étaient très content : est ce que je risque de vraiment ne pas l'être ? je n'arrive pas a faire la part des choses entre les avis de testeurs experts qui denigrents un peu ces objectif "d'entrée de gamme" si je peux dire (!!), et les avis d'utilisateur finalement très satisfaits... je sais pas si vous voyez ce que je veux dire. Aidez moi !!!

Antares · « **Réponse #3 le:** 18 Août, 2008, 09:29:45 am »

Citation de: drimd

Salut merci pour ta réponse !

C'est pourquoi j'avais choisis ces 3 objectifs, justement avec 3 plages de focales différentes, pour essayer de déterminer lequel alliait le mieux qualité d'image, puissance de zoom et rapport qualité prix.

Pour cette question précisément, parmi les 3 cités, c'est le 17-70 qui l'emporte il me semble... Pour le prix (280€ en Europe sur le Net), il a l'air vraiment très bien.

Niveau expérience perso, j'ai un 18-200VR, et je lui préfère de très loin le Sigma 50-150 2.8; je ne pars quasiment plus qu'avec lui; meme en plein jour, un objo lumineux apporte un plus, niveau PDC bien sur, mais meme niveau piqué; ce n'est pas comparable à un zoom polyvalent comme un 18-200...

LViatour · « **Réponse #4 le:** 18 Août, 2008, 09:37:38 am »

J'ai le 17-70 F2,8-4,5 son avantage est la qualité du piqué, sa relative luminosité mais surtout sa qualité en macro/proxy.

Reste qu'un 18-200 OS c'est aussi très pratique, surtout si tu as une optique très lumineuse pour le compléter. La qualité du 18-200 est très bonne en rapport à l'étendue de sa plage focale, reste que c'est plus lourd, encombrant et plus cher.

Le 18-135 m'a moins convaincu, l'exemplaire que j'ai testé soufrait de pas mal de déformations et d'AC. De plus il n'est pas très lumineux, pas vr et pas proxy/Macro.

Bon choix

drimd · « **Réponse #5 le:** 18 Août, 2008, 17:58:38 pm »

Bonjour et merci pour vos réponses !
Bon... résumons. Le 18-135 vous avez pas l'air fans, donc on va laisser tomber

Effectivement le 17-70, a ce que j'ai lu de plus depuis ce matin (j'ai encore bouquiné un peu) a vraiment l'air d'offrir de bonnes perf, surtout pour ce prix ! On rajoute à ca un grand angle qui n'est pas celui avec le plus de distorsion, et qui offre des possibilités sympa en macro, plus une belle ouverture... Ca me plait assez !

Mais avant de trancher definitivement pour celui-ci, j'aimerais avoir encore quelques avis, pour mixer un peu le tout. Le 18-200, plus cher, m'expose a une moindre qualité optique, juste pour gagner en longueur de focale... mais est-ce si souvent ondispensable de monter a 200mm ?? parce que bon souvent la différence en cadrage peut bien se rattrapper au post-traitement... et ca veut dire se trimballer a bout de bras un caillou de 600g toute la journée...

J'ai trouvé un autre objectif que je n'avais pas vu : le 16-85mm de NIKON : avec le VR2 tres efficace, une qualité vraiment au rendez vous a priori, je gagne en plage de focale par rapport au 17-70... mais je perd la fonction macro, et un peu (beaucoup ?) de luminosité. Et n'oublions pas le prix, 515 avec frais de port au moins cher............
Alors ultime question : est-ce qu'avec un boitier d'entrée de gamme comme le D50, j'ai quand même intérêt a pousser la dépense pour le 16-85, ou est ce que je trouverai largement mon compte avec le 17-70 (je peux me le payer dans l'absolu le 16-85, mais bon.... me limiter au 300€ du 17-70, si ca suffit, ca me va mieux)

Et sinon, même si vous avez pas de conseil précis a me donner, laissez juste un ptit mot pour me donner votre préférence, que je vois un peu les différents avis, et surtout si vous utilisez un de ces objectifs : en êtes vous satisfait, tout simplement ?

Antares · « **Réponse #6 le:** 18 Août, 2008, 18:26:24 pm »

En prenant le 17-70 par rapport au 16-85VR, avec la différence (+/-250€) tu as déjà quasiment le budget pour un 70-300VR si le manque de focale se fait sentir (on le trouve à +/-450€)

drimd · « **Réponse #7 le:** 18 Août, 2008, 18:36:09 pm »

Mais le gain entre le 17-70 et le 16-85 ne concerne que la focale ? il me semblait qu'il etait optiquement bien meilleur, non ? sinon j'ai aussi lu qu'il etait un peu trop cher....

Antares · « **Réponse #8 le:** 18 Août, 2008, 18:46:06 pm »

Citation de: drimd

Mais le gain entre le 17-70 et le 16-85 ne concerne que la focale ? il me semblait qu'il etait optiquement bien meilleur, non ? sinon j'ai aussi lu qu'il etait un peu trop cher....

Je laisserais les spécialistes et ceux qui ont ces objectifs s'exprimer, mais je ne sais pas si le gain (éventuel) de qualité justifie la différence de prix; de fait le VR apporte un plus; mais pour le prix, le 17-70 est un "maitre-achat" je pense.

Il faut voir tes besoins; si tu fais bcp de photos en intérieur de sujets statiques (le VR ne compense que les mouvements du photographe, pas du sujet), si tu veux avoir plus d'allonge en focales ou pas. Si non, tu peux mettre tout ton budget dans un 16-85.

drimd · « **Réponse #9 le:** 18 Août, 2008, 18:59:02 pm »

Non mais biensur, dans l'absolu je partage totalement ton point de vue, et je te remercie de ta reponse. Mais je voulais juste etre sur que ce n'etait pas une erreur de rester sur le 17-70 maintenant que j'avais decouvert le 16-85. Maintenant que tu me dis ca, me voila conforté dans mon achat du sigma.

Je laisse tout de meme encore quelques personne s'exprimer avant de me lancer, histoire d'etre bien certain de mon achat

Deux petites choses me gène : j'ai lu qu'il etait un peu sujet aux poussieres... vrai ? si c'est le cas, est ce vraiment emmerdant ?
Et est ce que quelqu'un sais si comme sur les Nikon, on peu ajuster manuellement la mise au point, meme en mode autofocus (A/M) ?

Antares · « **Réponse #10 le:** 18 Août, 2008, 19:07:57 pm »

Je suis en train de regarder aussi ce genre de focales, pour completer mon 50-150 et mon 70-300VR; et j'en arrive à la conclusion que le 18-50 est fort court pour moi (autant monter le 50-150 directement en gros); que le 16-85VR est cher; donc je "retombe" aussi sur le 17-70; maintenant j'ai déjà le Nikon 18-70, et le gain entre les deux est minime quand meme...

Par contre un voyage à Hong Kong risque de mettre tout ce petit monde d'accord si je trouve le 16-85VR à un bon prix

drimd · « **Réponse #11 le:** 18 Août, 2008, 19:51:54 pm »

Ah bah dans ce cas tu m'en ramene un petit dans la valise

drimd · « **Réponse #12 le:** 19 Août, 2008, 08:56:18 am »

Pas d'autres avis ?
Personne ne pense que je devrais prendre un 18-200, ou me ruiner pour un 16-85 ?
Vous pensez tous que le 17-70 est le meilleur compromis ?

Et sinon Antares, le 17-70, où l'a tu vu a 280 ? je ne trouve rien en dessous de 320... (ce qui est bien, mais bon, si je peux grapiller 40€...)

Antares · « **Réponse #13 le:** 19 Août, 2008, 09:03:46 am »

là : http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/9958 277€ mais peut-être avec fdp en plus, je ne sais plus.

Sinon, quitte à partir pour un 18-200, je prendrais le Nikon; il est au meme prix que le 16-85 sur le meme site : 555€ : http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/8193

LViatour · « **Réponse #14 le:** 19 Août, 2008, 09:04:55 am »

Citation de: drimd

Pas d'autres avis ?
Personne ne pense que je devrais prendre un 18-200, ou me ruiner pour un 16-85 ?
Vous pensez tous que le 17-70 est le meilleur compromis ?

Et sinon Antares, le 17-70, où l'a tu vu a 280 ? je ne trouve rien en dessous de 320... (ce qui est bien, mais bon, si je peux grapiller 40€...)

Cela dépend en grande partie de ta motivation, il est clair que c'est plus simple avec un 18-200, tu ne dois quasi jamais changer d'optique. Mais je préfère niveau qualité deux optiques distinctes.

Les échos sembles aussi très bon pour le 16-85 vr, si tu fais pas beaucoup de proxy c'est peut-être un exellent choix car la plage focale est bien choisie pour une utilisation de tous les jours. Rest à voir ton budget...