[Sevgin-le-viking]

...Nikon rattrape simplement le retard sur Canon...

disons qu'à ce jeu là, Nikon sort un 200-400, puis Canon sort le 200-400 avec le 1.4 et Nikon sort the 180-200 tc 1.4....

Bref qui a commencé ( avant le 200-400 ) et quand ça se termine?

[Pr. Blurp]

La guerre commerciale est sans fin.
Je souhaite cependant à Nikon de vendre beaucoup d'exemplaires de cet objectif et de rentrer un maximum de sous ; ainsi ils pourront investir dans le développement d'un nouveau 35 f/1.4 pour contrer Sigma.

[Virindi77]

C'est sûr qu'à ce prix, on pourrait avoir presque un 300 2.8 + un 400 2.8 + un 500 f4 d'occasion.
Maintenant, une optique pareille est idéale au bord d'un stade, donc je comprends qu'il y ait un marché pour cela. Même pour de l'animalier, le côté tout en un peu séduire (pour un safari par exemple).

Sinon pas trop d'accord avec ton raisonnement sur le 120-300 monté sur APS-C. Tu me sembles suffisamment bien équipé pour savoir que ce ne sera pas équivalent, ne serait-ce que parce qu'avec un D500+120-300 tu ne pourras pas faire les tirages en A0 que tu pourrais faire avec un D850.

A0 t’y vas un peu fort.. il n’y a pas que les 36 ou 45 Mpx en FX.
Enfin bref à mon avis y’a largement mieux à faire avec 1200€ (edit: 12000€) pour du matos photo....

[electron]

A0 t’y vas un peu fort.. il n’y a pas que les 36 ou 45 Mpx en FX.
Enfin bref à mon avis y’a largement mieux à faire avec 1200€ pour du matos photo....

Pour toi et moi ça ne fait aucun doute, on est d'accord.

Mais acceptons l'idée que cela dépend de chacun. Si Canon et Nikon fabriquent des 200-400 avec TC c'est qu'il y a un marché pour cela.

[Jean-Christophe]

Pas un énorme marché, mais très pro et les quelques amateurs se faisant plaisir qui permettent au passage de consolider ce marché. Sur les évènements type JO d'Hiver qui arrivent, les pros ne peuvent plus accéder aux pistes de près, c'est réservé à la TV, il leur faut donc des optiques de haut vol pour shooter de plus loin. Il y a d'autres exemples comme celui-ci. Je ne parle pas des bras robotisés avec D5 embarqués en haut des pylônes.

Je me pose quand même la question du tarif, car si ce 180-400 semble être plus qu'au top, la différence entre le tarif du 200-400 et celui-ci est énorme.

Le 200-400 s'est fait cannibaliser par le 200-500, très accessible et assez performant même pour un pro exigeant. Mais pas compatible avec ces usages extrêmes.
Ce 180-400 est encore au-dessus en perfs mais la barre tarifaire est placée vraiment haut. Le seul argument de m'entendre dire "Canon est 1000 euros plus cher encore" ne me convaint pas.

[pcolin]

Le 200-400 s'est fait cannibaliser par le 200-500, très accessible et assez performant même pour un pro exigeant. Mais pas compatible avec ces usages extrêmes.

Qu'entends-tu par "usages extrêmes"? En quoi le 200-500 ne serait pas adapté?

[Sevgin-le-viking]

...Sortir un 180-400 pour permettre de financer un hypothétique 35mm F1.4 afin de mieux concurrencer Sigma ?  ...

Dans les faits, tu as plus de bascules ***statistiquement parlant*** de personne qui basculent du Sigma 35  en Nikon 35/1.4 que le contraire!

[Pr. Blurp]

...Sortir un 180-400 pour permettre de financer un hypothétique 35mm F1.4 afin de mieux concurrencer Sigma ?  ...

[Hors sujet]
Je ne vois pas ce qui te fais rire, toute entreprise finance le développement des produits à venir avec les bénéfices de la vente des produits présents.

A moins que tu doute des capacités de Nikon à concurrencer Sigma?

Il est notoire que la qualité optique du Sigma 35 f/1.4 Art dépasse celle du Nikon actuel ; mais les aléas de l'AF entachent trop sa réputation. Utilisateur régulier de 35 f/1.4 (mais AIS, et qui commence à faiblir ), j'émets donc le souhait d'une actualisation du 35 f/1.4 Nikon au même niveau que le 105 f/1.4.
[/Hors sujet]

[Sevgin-le-viking]

Le 200-500 a clairement répondu à une attente de ceux qui ne voulaient ou pouvaient pas mettre plusieurs milleirs d'euros sur un long télé fixe d'occaz... et conséquence, il a cannabilisé pas mal de vente.

Reste que les fixes, comme le 200-400 gardent de beaux restes comme celui d'être nettement plus accrocheur en AF en toutes conditions.

[Jean-Christophe]

Qu'entends-tu par "usages extrêmes"? En quoi le 200-500 ne serait pas adapté?

En haut d'un pylône des JO, dans l'humidité extrême, sous la neige, dans le froid, avec zéro droit à l'erreur il n'est pas conçu pour. La fabrication n'est pas la même que sur les optiques pros.

[Jean-Christophe]

Pour quels usages extrêmes parce que le 200-400 actuel est déjà construit comme un tank alors si tu as des exemples précis ?

Je faisais référence au 200-500, pas au 200-400.

[Virindi77]

Bon je crois qu'il aura pas beaucoup de succès parmi les membres de ce forum. 

[pcolin]

En haut d'un pylône des JO, dans l'humidité extrême, sous la neige, dans le froid, avec zéro droit à l'erreur il n'est pas conçu pour. La fabrication n'est pas la même que sur les optiques pros.

Peut-être pas fabriqué expressément pour cela, il tient tout de même très bien le coup. J'ai pu utilisé le mien au Spitzberg par des températures entre -10 et -25°C sans problème (quelques faux contacts à partir de -30°C, mais je ne sais si ca vient du boitier ou de l'objectif).

[Fugue007]

Pas un énorme marché, mais très pro et les quelques amateurs se faisant plaisir qui permettent au passage de consolider ce marché. Sur les évènements type JO d'Hiver qui arrivent, les pros ne peuvent plus accéder aux pistes de près, c'est réservé à la TV, il leur faut donc des optiques de haut vol pour shooter de plus loin. Il y a d'autres exemples comme celui-ci. Je ne parle pas des bras robotisés avec D5 embarqués en haut des pylônes.

Je me pose quand même la question du tarif, car si ce 180-400 semble être plus qu'au top, la différence entre le tarif du 200-400 et celui-ci est énorme.

Le 200-400 s'est fait cannibaliser par le 200-500, très accessible et assez performant même pour un pro exigeant. Mais pas compatible avec ces usages extrêmes.
Ce 180-400 est encore au-dessus en perfs mais la barre tarifaire est placée vraiment haut. Le seul argument de m'entendre dire "Canon est 1000 euros plus cher encore" ne me convaint pas.

Ce qui m'étonne , c'est qu'on débattu souvent sur ce forum sur le fait de l'éloignement du sujet aussi bien en sport qu'en animalier et à chaque fois on s'aperçoit que 400mm c'est juste , que 600mm c'est mieux etc ...
 Cette optique couvre une gamme de focale qui pour le JO va être trop juste à mon avis pour pas mal d'épreuve et c'est au delà de 400mm que ça va se jouer .

Et comme JC je trouve le prix totalement décalé . Quand on est pro on a quasi toujours deux boitiers et souvent un 70-200mm dans le sac , donc plutôt aller sur un 400mm f.2.8 qui permet de gagner un diaph et couvrir les focales inférieures avec le 70-200mm à f/2.8 aussi avec le 2° boitiers .

Ce zoom est plus taillé pour l'animalier ou le poids est souvent le facteur limitant .

[Jean-Christophe]

840mm en crop DX avec téléconvertisseur, je ne trouve pas cela si mal !
Sur un D850 il reste 20Mp, ne l'oublions pas.