[Babarbapapa]

Moi je suis très content de mon 500 à miroir.

Quand ils sortiront un 500 classique F/4 AF VR de moins d'1kg et de moins de 20cm de long, pour moins de 1000€ je serai content aussi.
Mais Sony (konica) propose déjà un 500 de moins de 12cm de long, de moins de 700g, AF et stabilisé pour moins de 400€. Alors bon...

Maintenant, on peut revenir aux développement de la gamme DX qui semble multiplier des range redondant sans réelle inovation depuis le début.

notamment 7 trans-standards existants rien que chez nikon sans qu'aucun ne soit totalement satisfaisant. (et même ptet un 8eme pour accompagner le D90). ça représente les 2/3 de la gamme DX, et, bof quoi.

D'un point de vu marketting, je vois même pas l'intérêt de créer autant de cailloux sur le même segment. Personne ne va acheter plusieurs objectifs parmi ces 8 là. (à la limite un 18-200 + un 17-55 mais c'est tout).

[sirakuse]

La question a se poser en premier c'est "ai je déjà eu des situations où un trans-standard DX lumineux stabilisé m'a manqué de manière récurrente ?"...

Si la réponse est oui, alors il faut s'orienter vers un constructeur qui le propose. Si la réponse est non, tu a peut être la réponse à ta question initiale.

Autant je reste convaincu de l'interêt de la stabilisation sur les longues focales (même lumineuse), autant sur les courtes (toujours les lumineuses) je suis bien plus partagé; et encore plus quand je vois les capacités à monter dans les ISO.

[Babarbapapa]

Oui, ça m'a déjà manqué, et c'est effectivement en parti pour ça que j'ai investi quelques centaines d'euro dans un boitier capable de bien monter en isos.

Mais si on prend ce genre de parti, ça signifie qu'on décharge la responsabilité des objectifs sur les boitiers.
Dans ce cas, on peut aussi sacrifier les longues focales au profit du re-cadrage sur des capteur disposant de plein de pixels.
Ou encore se moquer de la distortion et des AC vu qu'un bon post-traitement peu rattraper tout ça.

Pourquoi pas, c'est une évolution qui se défend.

[sirakuse]

Oula attention, merci de ne pas déformer mes propos Nullement je ne cherche à "décharger" la responsabilité des objectifs sur les boitiers (encore que pour bien faire il faudrait établir ce qu'est la responsabilité d'un objectif).

Maintenant il faut être conscient qu'un VR ne permet de gagner que quelques diaph (2-3)... Et à ce petit jeu, les boitiers font désormais bien mieux avec les ISO...

[d4ps]

Mais quelle différence de construction entre le nikon 17-55 et le canon idem stabilisé...
Autant le nikon inspire confiance autant le canon fait pas très solide.

Pour en revenir au débat un petit coup de flash figera bien le sujet -> 1/4 sec... alors le VR...

De plus, plus il y a de technologie embarquée, plus il y a de risque de pannes.

Et je ne pense pas que au vu des capteurs qu' ils sortent nikon inclue le VR sur les 24-70 2,8. Et pourquoi pas sur le fisxh eye :cool: ?
a pluch

[Adc]

Mais quelle différence de construction entre le nikon 17-55 et le canon idem stabilisé...
Autant le nikon inspire confiance autant le canon fait pas très solide.

Ce qui est logique puisque le nikon beneficie du niveau de finition "pro", alors que le canon equivalent n'est pas un L (gamme pro canon).

[Olivier]

Je rejoins Alexandre sur cette histoire...pour moi le VR est quasiment inutile sur un 14-24 ou 24-70 dans la mesure où la vitesse de sécurité est très basse et peut-être compensé à l'heure actuelle pas une montée en ISO.

On peut envier Canon de leur trans-standard stabilisé, mais les canonistes envient aussi et pas qu'un peu le 200-400 de Nikon et le 200 F2 par exemple.

A mon sens si réellement on désire faire des poses à des vitesses (très) basses, il me semble plus logique de s'orienter vers un pied et une télécommande...qui plus est ces achats pourront tjr être utilisés pour autre chose et dans d'autres situations.

Quand à la différence de prix entre Nikon et Canon, je trouve à titre personnel les optiques Nikon bien mieux finies, une couleur plus appropriée à mon sens et je les trouve aussi plus "mastoques".

quand je compare le 70-200 de chaque marque, j'ai l'impression (j'insiste sur impression) que le canon est plus léger de fabrication, mais c'est ptêtre parce que je suis nikoniste que je dis ca

Olivier

[voyonsvoir]

La stabilisation n'est pas la panacée ! Ca ne sert à rien en grand angle comme en "normal" !
Et en télé cela ne résoud pas tout, cela permet de descendre les vitesses de 2 voire 3 ou 4 crans, mais il faut un télé lumineux. J'aime bien mon 105 VR comme mon 70-200 VR et réduit (ne supprime pas) le flou de bougé, il ne fait pas l'impossible ! Tremblez comme une feuille, il ne fera pas net ! C'est impossible.
Mais en 17 comme en 50 cela n'est pas vraiment utile, c'est un gadget, et chez les Rouges c'est du marketing, c'est tout ! J'aime beaucoup les boîtiers Nikon et resterai Nikon pour ses objectifs même si actuellement il n'y a pas de grand-angle VR ! Nah !

[d4ps]

Mais quelle différence de construction entre le nikon 17-55 et le canon idem stabilisé...
Autant le nikon inspire confiance autant le canon fait pas très solide.

Ce qui est logique puisque le nikon beneficie du niveau de finition "pro", alors que le canon equivalent n'est pas un L (gamme pro canon).

Donc si canon ne sort pas de 16-35 L IS USM, c'est qu' ils estiment comme Nikon que les 'pro' n' en ont pas besoin...
Si je continue mon raisonnement alors leur IS est un truc marketing pour amateur fortuné   non ?

[Adc]

Hein ? euh... je parlais de la FINITION, rien avoir avec le stab. Faut lire tous les mots

[Thierry]

Vous êtes jaloux de Canon car ils proposent ce que ne propose pas (encore) Nikon, le jour où ça viendra vous applaudirez des deux mains et ne pourrez plus faire la moindre image sans le VR..faut être sérieux.

[Olivier]

Moi perso, un VR sur trans-standard, je dis bof...et pour les intéressés, il y a tjr le 24-120 VR (certes pas DX) mais quand même!

...y parait qu'avec le VR on "compense" un la faible ouverture...alors ca peut être une solution...pourquoi pas

[scalène]

le constat est clair:

quel que soit l'objectif utilisé, il y a un moment où vous ne pouvez plus faire de photo par manque de lumière. si,si, je vous assure que ça arrive.
et bien le VR permet de continuer alors que quand y'en a pas on remballe le matos.

c'est aussi simple que ça.  

on porte aux nues (à juste titre) les capacités du D3 à offrir la possibilité de photographier en faible lumière: le VR, c'est aussi un peu de ça.

[Thierry]

Plus simple et mieux dit que scalène on ne peut pas, le VR est TOUJOURS utile, quelle que soit la focale.

[Babarbapapa]

Oué, voilà, c'est sur que grande ouverture + hauts iso, ça offre de belles possibilités, mais grande ouverture + hauts iso + stabilisation, ça en ouvre forcément encore plus.
Après, c'est vrai aussi qu'il y a d'autres façons de faire, comme par exemple le pied qui peut remplacer le VR (alors que rien ne remplace une grande ouverture ou de hauts iso). De ce point de vue là, il est vrai qu'il s'agit ensuite de confort, mais c'est quand même bien plus pratique qu'un pied, le VR. Je sais pas pour vous, mais moi j'adore faire des photos à main levée, une sensation de liberté et de spontanéité que j'ai du mal à avoir avec un pied :p