A PHOTOKOR, je sais tout cela, merci de tenter d'enrichir ma culture personnelle, mais tu dis en partie ce que je dis, le prix d'une optique dépend avant tout de sa complexité et de se raréfaction, moins de sa qualité optique, tu devrais le savoir.
Un exemple si tu veux: le 180 2.8 nikon qui est excellentissime (le AIS, moins le AF) et possède comme tu sais de verres ED, et bien pour l'avoir possèdé, ainsi que le 180 2.8 sans verres ED, ce dernier sans verres spéciaux est pareil que le ED.
Qu'on me dise que mathématiquement, passés les 150mm il faut des verres à faible dispersion car sinon abbérations chromatiques, je veux bien le croire, mais crois-moi, à part avoir les yeux de Steve Austin ou de "regarder son image avec une calculatrice", tu ne verras aucune différence.
Il y a des télés Leica à "verres normaux" qui écrasent mon nikon 70-200 2.8 AFS ED, rien n'est simple.
Quant au summilux, je te met des 40x50 TRi-x faits avec le lux et d'autres faits avec le nikon Chinois à 10 euros de prix de revient, et tu flippes car tu ne verras aucune différence. L'intérêt du lux réside dans son bokeh qui est exceptionnel, non dans sa définition, désolé.
Et je parle en connaissance de cause, Leica je connais quelque peu..
