[Pierre-44-58]

Hello,

je cite Thierry : « Donc un type qui vante ce petit 50 en plastique qui ne coute rien, et qui est meilleur que mon 24-70 2.8 ou 70-200 2.8 à 1800 euros chacun (mais ce n'est pas la même utilité, je parle de qualité optique seulement) a finalement tout compris. »

Il a compris quoi ? Que le 18~200 est "best than" le 2,8/70~200 ? Excusez, mais j'ai mal aux tripes à force de rire…

Et je cite Jaco : « Choix plus que farfelu en effet, comme d'hab! »

Et là, on est d'accord.
N'empêche que le 5,6/13 mm reste une merveille…

[Thierry]

Il a tout compris aux 50mm mon gars..

[Franz]

Il a don des choix sur lesquels nous serons d'accord. Ouf ! Pour le reste, je n'ai pas assez d'expérience. Juste quelques doutes.

[Sini]

bin 'l est pas fou le gars,
il a eu la sagesse de citer les 10 meilleurs selon lui et non pas LE meilleur

[Pierre-44-58]

Il a tout compris aux 50mm mon gars..

Ben oui mon gars… !

[PHOTOKOR]

- Le choix de Ken Rockwell:

- Les Américains, sous leurs airs naïfs et primaires, sont avant tout de très grands professionnels! Ce n'est pas pour rien que leurs business schools et  leurs universités, même controversées, demeurent les meilleures et les plus efficientes au monde.

-  En effet, quoi de plus efficace qu'une affirmation aberrante, à la limite de la provocation (mais attention! sur le fil du rasoir, sans pour autant basculer dans le mensonge ou la polémique pouvant entraîner une poursuite judiciaire) dont le but est de créer un événement et de ce fait un regain d'intérêt à l'échelle planétaire (Internet) pour le personnage et le site en question! Là, on joue sur la psychologie, sur le passionnel et l'irrationnel des Nikonistes, très sensibles à tout ce qui touche à leur marque adulée et prêts à réagir à n'importe quel événement du moment qu'il s'agit de Nikon!

- Car dire qu'un rasoir jetable à 0,30 euro est meilleur qu'un Braun électrique à 400 € ...!

Bonne soirée,

Cordialement,

Photokor.

[Franz]

Sans aucun doute, il mérite un don ;°)) Suffit de cliquer.

[LePatriarche]

Tout ça manque un peu de sérieux mais a au moins un mérite c'est de ne pas encenser, comme c'est la mode trop souvent les derniers objos sortis et les plus chers

[pat28]

Bonjour,

Je ne sais pas si le 1,8/50 est meilleur ou pas que le 1,4/50. J'ai les deux et ils me semblent tout à fait comparables à partir de 2,8. (Léger avantage au 1,4 à F2). En tous cas, ce que je sais, c'est que ce 13mm me fait baver ! C'est tout simplement des objets de grant (ou d ?) art, comme un Noctilux 1/50 !
Arrêtez de nous montrer des trucs pareils, c'est désespérant de ne pas pouvoir se les offrir !

@+ Patrice

[Pierre-44-58]

Bonjour Patrice,

Il n'y a pas de mal à se faire du mal dans des cas de la sorte !
Juste un léger masochisme… ? Et en tout cas, une grande part de jeu : donc, ne pas se prendre au sérieux… 

Quant à grand, je te cite : « grant (ou d ?) », c'est avec un d…

Amicalement

[Jamas]

Peut etre que sa liste des 10 plus mauvais fera un peu plus l'unanimité parmis nous? (a part le 45mm  pan-cake et le 24-120 VR ?)

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

Jamas

[PHOTOKOR]

A Jamas:

- Là non plus, pas beaucoup de scoops!

- Tout le monde savait déjà que le Nikkor AF-S 24-120mm f/3,5-f/5,6 G ED VR était un lamentable "cul de bouteille", pire que son prédécesseur non VR;

- Peut-être qu'à l'exception du remarquable Olympus Zuiko OM 35-70mm f/4, tous les transstandards entrée de gamme des années 80-90 étaient particulièrement modestes en l'absence des verres ED et surtout des éléments asphériques hybrides (peu coûteux à réaliser);

- Pour ce qui concerne le Nikkor Ai-P 45mm f/2,8 , la limitation de ses performances est due essentiellement à la formule optique (Formule optique Tessar à 4 éléments en 3 groupes inventée par le Dr. Paul Rudolf de Carl Zeiss en 1902!)  dictée par la compacité de l'objectif et à rien d'autre. Et son prix élevé résulte de sa réalisation somptueuse tout métal et à la série limitée; Donc, pas un scoop là non plus!

- Le reste est tiré par les cheveux en fouillant dans les "poubelles" des optiques ratées !

Cordialement,

Photokor.

[Crac1]

Bonsoir, sacré choix... sacré bizzard choix pour certaines optiques-tac! Buzz semble dans le vrai, c'est son choix.
Bon, dans la série, il y en a qui sont effectivement terribles; le 50mmF/1.8 qui s'en sort bien face au 1.4 Le 85mmF/1.4, incroyable. Le 135mmF/2 oulala, même la version AI.
Je suis un peu surpris de ne pas voir d'énormes cailloux dans le "top ten" ou encore un grand angle à focale fixe... parceque les zooms et les compromis... ça va un moment! Osez le changement d'objectifs, sans toujours penser aux poussières vicieuses!

[mehoul]

Quelle beauté, cette optique (et quelle qualité ! ) !
[url]http://img166.imageshack.us/img166/9527/5613yk2.th.jpg[/url]

ben moi aussi, ce 13mm m'a fait rêver...
il y a un 14mm au catalogue Nikon. Je me demande si ce petit millimètre fait une grosse différence (?)

[pat28]

Quelle beauté, cette optique (et quelle qualité ! ) !
[url]http://img166.imageshack.us/img166/9527/5613yk2.th.jpg[/url]

ben moi aussi, ce 13mm m'a fait rêver...
il y a un 14mm au catalogue Nikon. Je me demande si ce petit millimètre fait une grosse différence (?)

à mehoul :

Moi aussi, je l'ai repéré, ce 14mm f2,8 ! Je ne crois pas que le petit mm fasse vraiment de différence. sur le rendu photographique. Le 13mm existe depuis au moins 23 ou 24 ans et sa formule optique et ses verres sont d'une génération d'avant. Vois son ouverture de F 5,6 !
Je pourrais bien craquer pour le 14/2,8 d'autant que, sans être donné, c'est le moins que l'on puisse dire, il n'en est pas pour autant inaccessible.

@+ Patrice