[Sini]

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-best.htm

si ça peut vous intéresser, j'y ai trouvé une véritable surprise

un peu plus loin on y découvre ceux qui vaut mieux éviter

[Fab]

Bien connaître Ken (au travers de son site) et ses gouts photos permet de mieux saisir ce classement.

[Pierre-44-58]

Aaaarrgh !

Sacré Sini, t'as failli me filer l'infarctus !

Quelle beauté, cette optique (et quelle qualité ! ) !


Moi, je veux ça sur mon D200 ! (ou un D3 ou un D700 )


Et j'veux encore ça (celui-là, je m'en suis toujours voulu de ne pas l'avoir acheté quand je pouvais…) :


Que voulez-vous, j'y peux rien si j'ai des goûts simples… !

[Buzzz]

Ouais ben... c'est son choix

Buzzz

[S.H.]

Bien connaître Ken (au travers de son site) et ses gouts photos permet de mieux saisir ce classement.

... et de le prendre avec des pincettes. Sinon un 13mm sur un réflex c'est bien pour tuer quelqu'un en lui tapant dessus , mais pour manier ou ranger dans le sac, autant prendre un 12mm sur un télémétrique. Beaucoup plus compact. Moins cher aussi.

[Sini]

Arfff Pierre,

On aurait probablement la même besace de rêve je crois

Mine de rien j'ai vu sur un site Hollandais le 13mm en vente neuf à prix bradé.... mais je n'ai pas osé regarder le prix

[Pierre-44-58]

Y faut pas Sini, ça rend malade !
À moins de gagner au Loto (mais pour ça, faut déjà jouer… Le jeu équitable où « 100 % des perdants ont tenté leur chance », pour paraphraser une pub célèbre de la Française des Jeux… )…

Dors bien et fais de beaux rêves : je l'ai eu en main pendant une heure il y a longtemps (vers 1978~80, je sais plus), et les quelques photos que j'ai faites avec dans les petites rues du vieux Versailles m'ont rendu malade : j'en vomis encore mon petit déjeuner !

[Sini]

bin il en faut deux, un pour chaque oeil, ça évitera le mal de mer

Moi j'avais "emprunté" un 15 qui lui ressemble presque comme deux gouttes d'eau, j'ai dû m'y reprendre à trois fois pour bien me situer pour le cadrage souhaité, c'est fou ces grands angles, j'étais presque collé contre le sujet

Rêvons, rêvons, au moins ça ne coûte rien et tout est permis

[Pierre-44-58]

Hé Sini !

Tu parles bien de ce 15 là ? C'est le mien, si tu voulais bien me le rendre, ce serait sympa…
Mine de rien, cette Kodachrome 64 scannée par Messoins (un copain à moi) sur mon Coolscan V-ED (pub gratuite pour M'sieur Nikon ), ben cette photo a tout juste un peu plus de 30 ans : mars 78 mon bon monsieur…!
La Land Rover n'était pas à moi, je précise. Et dire que comme une andouille, j'ai revendu ce magnifique grand angle !



Note qu'avec les sous, j'ai pu acheter le Micro-Nikkor 4/200 IF tout neuf (et j'en ai encore un, mon troisième : fou-fêlé ! ).

Note : excuse le temps mort : c'est une photo prise à l'époque à main levée avec le fabulous 5,6/600 IF-ED monté sur un FE +MD-11… Pas belle, la vie ?

[Sini]

euh vi, vu de face pas facile à voir, en tout cas il ressemblait farouchement au 13mm en plus long en sensiblement moins large je crois

hé vi, la vie est belle mais frustrante, à voir de si belles choses et ne pas pouvoir les utiliser

[Franz]

Pour revenir aux choix de M. Ken, je suis surpris qu'il n'ait pas retenu le 24-70 ou le 180

[Jaco]

Ouais ben... c'est son choix
Buzzz

Choix plus que farfelu en effet, comme d'hab!

[Thierry]

Rockwell est Rockwell, avec ses partis-pris, normaux au demeurant, nous avons tous nos chouchous... par contre je ne peux qu'abonder dans son choix de louer les qualités du 50 1.8 qui est de loin pour moi aussi supérieur au 1.4.

Depuis des années je bosse avec les deux, je ne me sers du 1.4 qu'à 1.4 car les flous sont beaux à 1.4, mais dès que je veux de la qualité optique en focale standard, c'est ou le 50 1.8 ou le 55 2.8 macro.

Donc un type qui vante ce petit 50 en plastique qui ne coute rien, et qui est meilleur que mon 24-70 2.8 ou 70-200 2.8 à 1800 euros chacun (mais ce n'est pas la même utilité, je parle de qualité optique seulement) a finalement tout compris..

[pierrealain]

Et si on disait une bonne foi pour toute que l'objectif parfait n'existe pas ?

[Buzzz]

Que ce soit clair : certains objectifs retenus par KR sont tout à fait convaincants (comme le 50/1.8 par exemple), d'autres beaucoup moins.

Sinon entre le 50/1.4 et le 50/1.8, le modèle le plus lumineux a aussi pour lui d'être beaucoup plus homogène que le modèle "éco". Pour posséder les 2 je préfère le 50/1.4 qui n'a pas à rougir face au 1.8 (que je vais offrir sous peu d'ailleurs à une amie car je ne m'en sers plus du tout). Le 55/2.8 laisse ces deux 50 mm bien loin derrière en matière de piqué, mais il est moins lumineux et non AF (mais c'est quand même lui mon préféré des 3 cités ). Il est possible également que ton 50/1.4 ne soit pas exceptionnel, il arrive parfois hélas que certains exemplaires d'une série soient moins bons que d'autres. A moins que ce ne soit ton 50/1.8 qui soit un exemplaire particulièrement bon, ce qui arrive aussi...

Buzzz