[Sini]

je me posais la question car en allant rechercher mon boîtier, il y avait un 28-70 sur la table, je me disais qu'il irait bien à mon boîtier

Rien que le fait qu'il ne soit pas un G est déjà un critère de premier choix pour moi aussi, et à croire les différents articles il n'est pas mauvais du tout :cool:

[keo]

Juste autre chose concernant le Sigma 18-50 2,8 en version HSM (je ne sais pas c'est valable pour la version non-HSM).
Il est assez gros, surtout la lentille frontale (diamètre 72) et du coup, pour utiliser le flash (même en fill-in) il en faut un externe sinon ombre sur la photo assurée.

Est-ce pareil pour le tamron et le tokina?

[Bluedeep]

Juste autre chose concernant le Sigma 18-50 2,8 en version HSM (je ne sais pas c'est valable pour la version non-HSM).
Il est assez gros, surtout la lentille frontale (diamètre 72) et du coup, pour utiliser le flash (même en fill-in) il en faut un externe sinon ombre sur la photo assurée.

Est-ce pareil pour le tamron et le tokina?

Merci pour cette info, mais je l'avais déjà intégrée. La traque du Sb800 d'occaze va commencer

[Bluedeep]

Bon, commandé vendredi 25/07 chez Matsuyiastore, arrivé ce matin; pour le délai de livraison, chapeau. (envoyé par la poste nippone express puis prise en charge à Roissy et livraison à Grenoble, au bureau de ma douce et tendre, par chronopost).

Tu as raison, Photokor, ils ont l'air sérieux.

Pas de news du dédouanement pour le moment, donc pour l'instant 242.30€

Test ce WE (avant je ne peux pas).

[Thorbeyle]

je n'échangerais pas le 28-70 contre le 24-70...les résultats du 28 sont largement superlatifs...et il y a trè très peu d'écart entre les deux (j'ai testé, merci), le 24 s'allonge trop à mon goût, il équilibre mal le boîtier et de plus il est G...mais bon, à chacun ses goûts...Pour qui a le 28, je trouve saugrenu de vouloir passer au 24...sauf si le range de 24 est absolument nécessaire ou que l'envie d'avoir le dernier caillou soit primordial....
Il va surement y avoir des bonnes affaires du côté occasions...

J'ai une question : quel est le problème des optiques "G" ???

[tigerwoods]

J'ai une question : quel est le problème des optiques "G" ???

bof.. c'est un peu chacun voyant midi à sa porte. un "G" n'a pas de bague de diaph, donc n'est utilisable que sur des boitiers où le diaph se règle sur le boitier par la petite molette prévue à cet effet. Exit le F3 par exemple.
Certains regrettent donc la bonne vielle bague sur l'objectif. D'autres apprécient la disparition de cette entrée à poussières.

[Thorbeyle]

Ouf, ce n'est que cela... Perso pas de problème le F3 et les optiques a bagues sont remisée depuis belle lurette. Le D100 et maintenant le D3 ne sont pas révélé d'un grand pratique avec les 105, 50, 35 et 28 "manuels". Pas de regret a avoir je pense.

[Thierry]

Bonjour

J'envisage de troquer le 18-55/3.5-5.6 Nikon qui sert actuellement de bouchon standard à mes boîtiers, par quelque chose d'un peu plus lumineux (pas difficile allez vous me dire ), le tout sans me ruiner (sinon, l'option toute trouvée c'est le 17-55/2.8 Nikon, mais, du fait de son prix, je l'exclu a priori de mon choix).

J'hésite donc entre :

- Sigma 18-50/2.8
- Tokina 16-50/2.8
- Tamron 17-50/2.8

J'ai finalement éliminé de ma liste un autre choix possible, le Sigma 24-60/2.8, que j'avais retenu initialement quand j'envisageais l'achat d'un Tokina 12-24/4, mais, comme finalement j'ai commandé un Tokina 11-16/2.8 chez TechnikDirekt, (mais la date de livraison est indéterminée pour le moment ), il me laisserait une solution de continuité en terme de couverture de focale un peu longue vers le bas.

Le "trou" vers le haut (50 ou 55 à 70) ne me gène, en revanche, absolument pas .

Le Tamron, je l'ai eu entre les mains, et, quelque puisse être ses qualités optiques par ailleurs, je dois dire qu'il ne m'enthousiasme pas beaucoup (aspect trop léger et "plastoc bon marché", bref, je trouve qu'il fait "toc" ) mais peut être ai je tort.

Donc, en laissant mes considérations peu techniques de coté, de ces trois choix, lequel serait préférable ?

Merci par avance.

Es-tu sur de vouloir troquer ton 18-55 pour autre chose? je dis ça car tu cites le 17-55 2.8 qui va certes t'apporter un peu plus de luminosité mais rien en qualité optique. Le 18-55 étant aussi bon (certains l'ont même trouvé meilleur que le 2.8). L'ouverture ne vaut pas à mon sens la différence de prix, le 17-55 2.8 est très cher (il baisse considérablement cependant car des types comme moi sont passés au 24-70 2.8, bien, mais un tantinet fragile et en usage courant pas meilleur que le 18-55 3.5 5.6).

Le 28-70 2.8 est bien en argentique (pas mieux cependant que le 35-70 2.8 ou le sigma 28-70 2.8 première génération) en numérique il est quand même assez loin derrière le 24-70 2.8. Tu peux en trouver dans les 800 euros, mais aussi des 35-70 2.8 dans les 400 euros, à toi de voir si la focale supplémentaire justifie cet écart de prix.

Souviens toi que 90% des pros ont (en 24x36): un 17/35 et un 70/200, plus une ou deux optiques fixes très lumineuses, ça suffit.

a++

[Buzzz]

Ouf, ce n'est que cela... Perso pas de problème le F3 et les optiques a bagues sont remisée depuis belle lurette. Le D100 et maintenant le D3 ne sont pas révélé d'un grand pratique avec les 105, 50, 35 et 28 "manuels". Pas de regret a avoir je pense.

Pas de regrets ? ca dépend... Certains objectifs manuels sont meilleurs que leur successeur AF, comme le 28/2.8 Ais par exemple. A voir au cas par cas.

Buzzz