[tduverne]

Bonjour,

Petite réflexion/question que je soumets à la communauté.
Il est souvent dit, y compris par Jean-Christophe que la profondeur de champs est plus courte avec un boitier FX qu'avec un boitier DX.
Il me semble que c'est en parti faux. je m'explique :

Il me semblait que la profondeur de champs ne dépendait techniquement que de l'ouverture et de la focale.
Pour comparer ce qui est comparable, il faut considérer d'autres paramètres variables: le "cadrage" et  la "distance de prise de vue du sujet photographié".

Donc effectivement, à cadrage égale, ouverture égale (ex: 1.8), et  distance de prise de vue du sujet photographié (position du photographe) équivalente, la profondeur de champs sera plus courte en FX qu'en DX puisque par exemple, il faudra utiliser un 85mm en FX et un 50mm en DX. Dans ce cas, la focale varie et par conséquent la profondeur de champs également.
--> dans ce cas précis, qui à mon avis n'est pas le plus révélateur, la proposition de départ est juste.

MAIS, si comme moi, on choisit d'abord ses objectifs et qu'on les garde. Ce n'est plus les mêmes paramètres qu'on fait varier.
C'est à dire, si je me base sur mon 85mm f1.8 par exemple.
C'est fois-ci, à ouverture égale et à cadrage égale, entre un  DX et un FX, c'est la distance de prise de vue du sujet photographié qu'il faut modifier en reculant quand on monte le 85mm sur un DX. Et dans ce cas, la profondeur de champs est la même sur les 2 clichés obtenus.

Autrement dit, un objectif qui ouvre à 1.8 par exemple peut permettre d'avoir la même profondeur de champs sur un DX que sur un FX.
Il suffit de s’éloigner de son sujet 

Suis-je dans le vrai ou je n'ai rien compris ?
 

[MICHEL]

Bonjour Il faut aussi prendre en compte la valeur du cercle de confusion qui est la base du calcul de la PDC et il est plus petit sur les DX que les FX (si mes souvenirs sont bons  )

[Pr. Blurp]

Pour faire un comparatif, il faut éviter de faire varier trop de paramètres simultanément.
Donc, en conservant l'ouverture, on compare :
- soit à angle de champ constant, --> distance et focale équivalente égales,
- soit à focale et champ constants --> on fait varier la distance pour avoir le même champ,
- soit à focale et distance constantes --> le cadrage sera différent.
Autrement, on n'en sort pas.
Voir...

[karlito]

Bonjour,

Voilà un sujet qui m'intéresse beaucoup.

Merci pour ton partage Pr. Blurp.

Ce que je constate, c'est qu'a longueur de focal identique (et pas équivalent) en FX et en DX on a le même bokeh. Il faut juste  reculer en DX pour avoir un cadrage équivalent et hop on obtient le même bokeh qu'en FX.

Dite moi si je me trompe.

Mais moi qui est toujours cru les influenceur de YouTube disant, oui, le fx a une dof plus courte et que les bokeh sont plus jolie, c'est un peu biaisé en faite. C'est la moitié de la vérité.

Car beaucoup sur YouTube montre la différence de bokeh à distance de focal équivalent. Genre 35mm pour DX et 50mm pour fx.

Alors que si on prends deux 50mm 1.8 que ce soit DX ou fx, a cadrage identique, on a le même bokeh.

[tduverne]

Effectivement,

Les exemples réels montrés dans le lien fourni par Pr. Blurp, notamment ceux avec les règles, montrent que je me trompe.
Je n'ai donc pas tout compris.
Je suis très heureux que ce sujet soit un peu plus approfondi car il m'occupait beaucoup l'esprit et la plupart des explications sur la toile restent trivialles.
Je vais donc garder mon D700 et ne pas succomber aux nombreux attraits du D500.
Je fais essentiellement du portrait et j'aime travailler avec des courtes profondeurs de champs sans taper dans les limites d'ouverture des objectifs.
On attend toujours le remplaçant du D700 (un capteur de D4 ou D5 avec un autofocus de D5/D500, dans un boitier de D500 ou D850)....

[Pr. Blurp]

On attend toujours le remplaçant du D700 (un capteur de D4 ou D5 avec un autofocus de D5/D500, dans un boitier de D500 ou D850)....

Le D900 pourrait se faire attendre.
Mis à part la résolution, le D850 répond au cahier des charges ; on n'est pas non plus obligé de l'utiliser à pleine résolution.
Je pense soudoyer le Père Noël pour remplacer mon fidèle D700 par cette nouvelle merveille.

[Heywood Floyd]

Bonjour, cf ce texte que j'ai produit :
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml

et les conclusions du §4 (cf le doc pour la démonstration) :

En passant d'un capteur APS-C à un capteur 24x36 :

- Si on conserve la distance au sujet et la focale (avec un cadrage plus large), alors la PDC est plus élevée.

- Si on conserve le cadrage en modifiant la focale, alors la PDC est plus faible.

- Si on conserve le cadrage en modifiant la distance de mise au point, alors la PDC est divisée par 1.5.

[tduverne]

Voilà qui est complet et très claire.
Merci.

[tduverne]

Encore une nuit à me tourmenter sur la question.

"En passant d'un capteur APS-C à un capteur 24x36 :
 Si on conserve la distance au sujet et la focale (avec un cadrage plus large), alors la PDC est plus élevée."
Le lien explique bien cela MAIS, si on renverse la proposition :

"En passant d'un capteur 24x36 à un capteur APS-C" revient à dire "qu'on shoote en 24x36 et qu'on recadre en post-traitement (/1,5)"
Et là ça m'amène à introduire une autre notion. La question initiale me semble différente si on parle de grosse ouverture ou de petite.
En fait ça dépend ce qu'on cherche à obtenir.
Je m'explique :
Si on shoote en 24x36 en voulant mettre en évidence un sujet au centre du cadre, mettons une fleur à f1.4.
On obtiendra un très faible profondeur de champs.
Si on recadre en post traitement de manière centrée (/1,5), la profondeur de champs qui "entoure" la fleur reste inchangée.
Et dans ce cas on est bien passé d'un capteur 24x36 à l'équivalent un capteur APS-C.
Donc la proposition de Heywood Floyd n'est pas exacte.
Ou alors il y une différence entre shooter en mode DX sur un FF et faire un recadrage post-traitement. J'entends les explications si c'est le cas.

Maintenant si on shoote un scène complète et qu'on souhaite que tout soit net mais que la lumière ne permette pas de fermer au delà de f8 par exemple. Et bien le cliché DX peut être intégralement net et le FX partiellement (pas sur le bords) mais à cadrage différent.

Tout ça pour dire que la réponse à la question initiale dépend de si on veut des faibles profondeurs ou des longues.

Suis-je dans le vrai ou je n'ai toujours rien compris ?
Désolé d'être pragmatique et de m'intéresser au résultat attendu (critère photo "pure") et non pas à la technique.

 

[Heywood Floyd]

Ma proposition est exacte, et la solution du recadrage (plutôt que la modification de la distance de MAP) est juste une généralisation. Reprends mon doc et tu verras que la PDC dépend aussi de la taille de l'image finale que tu souhaites. Recadrer revient à agrandir l'image complète. Ca modifie le DCC, et donc la PDC.

Si on recadre en post traitement de manière centrée (/1,5), la profondeur de champs qui "entoure" la fleur reste inchangée.

Ainsi donc, précisément, si ! la PDC est changée. Car le recadrage induit un agrandissement de la photo, ce qui modifie le DCC.

Et d'ailleurs, sans recadrer ni faire quoi que ce soit, mon doc montre aussi que s'approcher ou s'éloigner de l'image que l'on regarde revient aussi à modifier la PDC...