[Nikkorex F]

Pour moi, DX, ce serait toujours " not to be" . Plutôt je mettrais un capuchon de boîtier, dans lequel j'aurais percé un petit trou pour une "pinhole camera". Seule exception envisageable : le 18-70 DX qui, tant qu'acheté en "kit", est presque donné. Ou encore, à la rigueur, un 12-24 ou 11-24 (Tamron) pour une gamme de focales habituellement peu utilisée en 24x36 et pour laquelle j'ai mes 20 et 16 (le 12-24 Nikkor étant de surcroît utilisable à partir de 17 même en plein format). Non, je trouve que le "DX", c'est pas sérieux, mais pas sérieux du tout !

[philipandre]

Nikkorex !!!

le jour ou tu fera du numérique avec un 18-70 " presque donné ", et que tu reconnaitra (en toute bonne fois ) ses véritables qualités, tu ne pourra plus dire ça !!!

Ce matériel est vraiment excellent !!!

[jef]

Non, je trouve que le "DX", c'est pas sérieux, mais pas sérieux du tout !

Au contraire, c'est parce que Nikon (et d'autres marques, aussi) a eu l'intelligence de se fixer assez rapidement sur le DX pour tous ses boitiers que l'on peut avoir des reflex numériques de bonne qualité et abordables.
Quand on voit les problèmes des capteurs plein format chez Canon (prix de revient exhorbitant, problèmes de qualités, etc. Pourtant, ce ne sont pas des nuls, chez Canon), le choix industriel de Nikon semble plutôt judicieux.

Nikon sortira du FF quand la technologie sera plus mature. Et rien ne dit que le DX ne survivra pas pour les entrées de gammes.

[Jeremy]

Nikon sortira du FF quand la technologie sera plus mature. Et rien ne dit que le DX ne survivra pas pour les entrées de gammes.

Il faut bien que des marques se jettent à l'eau et débroussaillent les perspectives technologiques.
Nikon, comme toujours, avance à pas prudents.

[jef]

Sortir du FF en 2005, c'est de la promo. Industriellement, ça n'apporte rien (90% de rebut !).
Canon a fait un beau coup marketing avec ça, et c'était leur but. La preuve, tout le monde en parle !
En attendant, je pense que les pros en D2X sont contents de ne pas jongler entre les formats

[CEP]

Comme vous parlez de la concurence, quelqu'un connait le volume des ventes du "fameux" canon D5 par rapport au D200 ?
Car je ny crois pas beaucoup à ce FF, il est hors de prix surtout pour la qualité du boîtier !

[The Pater]

Ca fait penser aux photos prisent au fish eye, ou à travers un juda (petit voyeur va....).
Et ça prouve bien la totale incompatibilité des optiques, DX avec la gamme 24x36.

Pour moi, une totale incompatibilité vaudrait dire qu'il est impossible de faire une photo avec un DX sur un 24x36.  Nous n'avons donc pas la même définition du terme incompatible.

Je serai donc plus nuancé.

A+

[Nikkorex F]

Ben, peut-être que l'incompatibilité n'est pas "totale" dans la mesure où il y a des images qui en sortent et qu'on peut monter les objos mécaniquement . Ce qui déjà n'est pas le cas avec les IX (ces optiques autrefois produites pour les Pronea), ni avec les Canon EF-S. Par contre, certains prétendent qu'en sciant la protubérance plastique sur les IX, ils auraient fait de bonnes photos avec leurs boîtiers DX numériques. Ce qui n'est pas impossible, puisque l'APS est bien plus grand en diagonale d'image (H) que le "DX" et même un peu, comparé aux capteurs Kodak à facteur 1,3.

Mais à voir les scans des images, je dirais tout de même que l'incompatibilité ici va assez loin ! Certes, on peut obtenir de la sorte des effets spéciaux rigolos. Mais pour cela, pas besoin d'acheter un objo "DX" ! Il existe des masques Cokin aux formes variées (et aux prix bien inférieurs), allant même au trou de serrure pour les voyeurs incorrigibles . Et plein de "plug-in" pour Photoshop… Et bien évidemment, un AF-DX étant forcément un "G", il ne servira strictement à rien sur un vieux boîtier dépourvu de modes P et S (et encore, je ne suis pas sûr qu'un "G" fonctionnera sur un FG ou FA).

[Nikkorex F]

Entièrement d'accord ; mon point (de vue) aussi .

[The Pater]

Par incompatible, je veux dire par là, que se n'est pas la peine d'acheter une optique qui coute pafrois plus de mille euros pour la mettre sur un boitier 24x36 argentique ou futur numerique, pour avoir des photos partielles qu'il faudra recadrer à l'ordinateur ou à l'agrandisseur.

Vu comme cela...je suis d'accord.

Mais vu sous un autre angle :
Le 18-70 DX étant livré en Kit avec le D70, donc il est là. Autant en profiter pour utiliser l'effet que cela procure.

Pas besoin d'acheter de filtres supplémentaires...ou le logiciel Adobe Photoshop....


Comme quoi, chacun donne un avis subjectif selon les matériel qu'il possède.

A+

[Nikkorex F]

Voilà une excellente question que doivent se poser en ce moment pas mal de possesseurs de C**on EF-S. Et je n'aimerais pas, un beau jour, me trouver dans le même embarras. Il me suffit de posséder cet IX 24-70 que je ne peux utiliser nulle part ailleurs (et dont j'ai pourtant besoin pour disposer d'une focale équivalent 30 avec fonctionnement de la cellule sur APS).

Qui, de surcroît, est pénible à utiliser en m.à.p. manuelle et qui est "G" avant l'heure (c.à.d. avant que l'"appellation" ne soit connue). C'était là un format qui était tout à fait temporaire et même éphémère, bien qu'il ait sans doute fait le bonheur de nombre d'utilisateurs de numériques, si seulement il se montait là-dessus . Pourtant, je le garderai, puisque non seulement en le revendant, je n'aurais rien qui justifierait l'effort de le faire, mais aussi parce que c'est l'objectif standard classique et par excellence du boîtier qui va avec.

[Jeremy]

Les EF-S de Canon ne courent pas les rues. Je suis prêt à parier qu'ils sont moins nombreux que les DX Nikon.
Chez chacun des constructeurs, tous les boîtiers numériques sont utilisables avec les gammes normales (EF / AF).

[Nikkorex F]

Oui, et c'est bien l'intérêt d'un boîtier réflex numérique à monture "compatible". Mais vu que les objectifs à format réduit sont souvent vendus à des prix défiant toute concurrence en "kit", et que de ce fait, le boîtier "nu" devient peu attractif, que faire après de ces optiques qu'on ne peut utiliser qu'en numérique ? Cependant, la question a presque sa propre réponse en elle-même : il est toujours pratique d'avoir deux boîtiers opérationnels, équipés chacun d'un objectif "standard" et prêt à l'emploi… Et là, peu importe si l'un des deux reste limité à un seul boîtier, pourvu qu'on en ait d'autres qui aillent sur les deux .

[The Pater]

Mais la vraie question que je me pose:

Est ce que je doit investir dans une optique dont le format est peut etre temporaire si un jour tout passe au full frame?

Nous sommes d'accord sur ce point.

C'est d'ailleurs pour cela que j'hésite très franchement à vendre mon DX18-70 pour acheter, bien plus cher, un DX18-200 VR.

A+

[christophe]

C'est surtout un problème pour les objectifs haut de gammeet pro comme le 17-55 2.8.
Pour les objectifs entrée de gamme, la non-pérénité du DX n'est pas réellemnt un souci.