Qu'on m'explique une chose que je n'ai pas du tout comprise jusqu'ici
: Comment le diaphragme est-il fermé, en fin de compte ? C'est un peu confus, puisque le testeur de profondeur de champ semble fonctionner, même si l'on met un "G" (DX ou non) sur un boîtier mécanique. En même temps, sur les boîtiers récents du bas et du milieu de la gamme, tout semble fonctionner de manière purement électronique (même le test de la p.d.c.), ce qui expliquerait aussi pourquoi aucune mesure n'est possible avec des objos sans CPU (mais comment alors le diaphragme est-il fermé sinon mécaniquement quand même, bien qu'apparemment, le test de la p.d.c. s'effectue électroniquement, ce qui expliquerait l'incompatibilité AI sans CPU ?).
Je dois avouer que tout cela est bien plus que confus. Mais si, et je peux difficilement imaginer qu'il en soit autrement, puisque, à part les AF-S, il n'y a aucun moteur dans l'objo que je sache, et même là, il ne sert qu'à la mise au point, le diaph' est finalement quand même fermé de façon mécanique, je ne comprends plus rien à toutes ces incompatibilités. Et je me dis que, si les "G" sont censés fonctionner sur mon F90x en "P" (bah !) et en "S" (acceptable), ils devraient être utilisables aussi sur les F4, FA et même FG ! Évidemment, cela n'a rien à voir avec le "DX", sauf que, bien sûr, tous les "DX" sont des "G" et… qu'il paraît (voir
www.kenrockwell.com) que le 12-24 soit utilisable sans vignetage à partir de 17mm en plein format
! Cela fait certes une gamme de focales encore plus réduite, mais peut servir en "dépannage". Ken rapporte d'ailleurs qu'une telle utilisation serait "illégale" aux USA et jure haut et fort qu'il n'aurait "détourné" son objo de la sorte qu'à l'étranger. Ils sont fous, ces Américains
!