[VivaTheBoss]

Bonjour à tous,

J'aurais besoin de votre aide concernant l'achat d'un objectif.

Je possède un Nikon d7200 avec un objectif Nikon 35mm 1.8 et le Sigma 70-200 2.8. Je souhaiterais un objectif grand angle pour le paysage mais aussi un objectif pour faire du portrait. J'hésite entre le Sigma 10-20 ( limité paysage ) ou le Sigma 17-50 ( plus polyvalent ). En termes de qualité que me conseillez vous ?
Avez vous d'autres modèles à me conseiller ?
Vos t'il mieux un objectif pour le paysage et un pour le portrait ?

Merci de votre aide.

[Pr. Blurp]

le Sigma 10-20 ( limité paysage )

On peut faire plein de choses au 10-20 ; son usage n'est pas limité au paysage.

L'usage de ultra-grand-angle implique cependant qu'on a le nez sur son sujet, ce qui en paysage oblige à trouver un proche avant-plan intéressant, ce qui n'est pas toujours le cas, sans quoi ta photo risque de ressembler à un grand vide avec ton sujet tout petit tout au fond.

En thermes de qualité que me conseillez vous ?

En termes (sans "h", ce n'est pas un bain de cure!) de qualité, je te conseillerai une brochette de fixes aux focales choisies en fonction de tes sujets, mais comme c'est encombrant, cher et mal-pratique, mieux vaut peut-être sacrifier un peu en qualité et opter pour la polyvalence d'un zoom trans-standard comme les 17-50 ou 17-55 f/2.8.

[sylvainmandin]

bonjour,
tu as déjà un objectif à portrait avec le 70-200.
si tu as besoin d'élargir le champ de vision du 35, tu peux te mettre à l'assemblage. Tu auras une qualité infiniment meilleure que n'importe quel UGA.

voilà ma réponse !  tu as déjà tout ce qu'il te faut.

[VivaTheBoss]

On peut faire plein de choses au 10-20 ; son usage n'est pas limité au paysage.

L'usage de ultra-grand-angle implique cependant qu'on a le nez sur son sujet, ce qui en paysage oblige à trouver un proche avant-plan intéressant, ce qui n'est pas toujours le cas, sans quoi ta photo risque de ressembler à un grand vide avec ton sujet tout petit tout au fond.
En termes (sans "h", ce n'est pas un bain de cure!) de qualité, je te conseillerai une brochette de fixes aux focales choisies en fonction de tes sujets, mais comme c'est encombrant, cher et mal-pratique, mieux vaut peut-être sacrifier un peu en qualité et opter pour la polyvalence d'un zoom trans-standard comme les 17-50 ou 17-55 f/2.8.

Merci pour les informations !

[VivaTheBoss]

bonjour,
tu as déjà un objectif à portrait avec le 70-200.
si tu as besoin d'élargir le champ de vision du 35, tu peux te mettre à l'assemblage. Tu auras une qualité infiniment meilleure que n'importe quel UGA.

voilà ma réponse !  tu as déjà tout ce qu'il te faut.

J'ai jamais testé le 70-200 en portrait tu as un exemple ?
Tu entends quoi par " Tu peux te mettre à l'assemblage ?"

Merci

[Pierre]

Assemblage = faire un panoramique avec plusieurs images 

[sylvainmandin]

J'ai jamais testé le 70-200 en portrait tu as un exemple ?

ben non parce que j'ai pas de 70-200 
mais c'est une des utilisations courantes de ce type d'objectif ...
en portrait standard plus l'objectif est long, mieux c'est. La limite étant la possibilité de reculer. Moins de déformations, sujet mieux isolé du fond. L'ouverture et le range d'un 70-200 f/2.8 sont idéaux.

Assemblage = faire un panoramique avec plusieurs images 

quand on pense assemblage la première idée est le format panoramique mais tu peux assembler de manière à retrouver n'importe quel format.
grosso modo pour faire un "panorama" au lieu de prendre une photo avec un grand angle en position paysage tu prends plusieurs photos qui se chevauchent d'un tiers en position verticale puis tu demandes à un logiciel d'assembler le tout en une seule photo.
mais si tu fais une deuxième série de photos deux tiers au dessus et deux tiers en dessous tu fais un assemblage qui ne ressemble plus à un panorama mais à ce que tu veux.
moi j'utilise un logiciel gratuit : hugin http://hugin.sourceforge.net/

[sylvainmandin]

exemple :

[sylvainmandin]

finalement j'ai pas retenu ce format, trop de ciel, pas intéressant. mais tu peux imagine faire ça avec n'importe quel sujet et objectif.

[GC34]

Bonjour,
Quand j'avais le D7100, je me servais de 16-85 Nikon comme objectif standard.
Je le trouve excellent, comme J.M. Sépulchre qui lui accorde un 4,5 sur 5!

[nuin373]

Pour le portrait, le AFS 85 f/1.8 est super, notamment en DX (équivalent 127mm), et pas trop cher, et léger et relativement peu encombrant (par rapport à un 70-200) ; mais peut-être double emploi avec le 70-200...

[Flagaga]

D'ailleurs j'ai mon 85MM AFD 1.8 à vendre sur le Fofo  à moins de 200€

Concernant ton besoin en grand angle, je le comprends tout à fait. Le 35mm est quand même un peu serré en DX. La technique de l'assemblage va marcher mais tu ne pourras pas mettre en valeur un premier plan très proche, du type un mur en pierre qui va guider le regard vers l'arrière plan. La zone de netteté sera trop courte avec une focale cadrant comme un 50mm. Tu ne peux faire ça qu'avec un grand angle, mais encore une fois, il faut bien réussir à remplir la photo, sinon tu auras une grande zone vide et des tous petits éléments (j'en ai fait un tas de comme ça..)

Bref, tu n'es pas dans la m... car une de tes question était => Vos t'il mieux un objectif pour le paysage et un pour le portrait ?
Dans l'idéal oui, car qualitativement tu ne trouveras rien sur le marché qui fasse les deux très bien.

A ta place, si je faisais d'avantage de portrait que de paysage, je mettrai mon argent dans un bon 85mm ou 105mm (plus cher...) et je chercherai un grand angle à bas coût, histoire de voire si j'accroche avec ce style de photo.
Dans le cas inverse, bah je garderai le 70-200 pour faire du portrait et j'investirai dans un grand angle.

En espérant avoir apporté une pierre à ton édifice..

Ben.


Edit : Le sigma 17-50 se défend bien à 17mm