[Fugue007]

j'ai eu un 80-200mm sur un D3 juste avant d'investir sur un 70-200mm , j'avais déjà remarqué sur ce capteur 12MP qu'à 2.8 le résultat était moyen et surtout j'ai vu la différence le jour où je l'ai comparé avec mon nouveau 70-200mm .
Avec le D7000 la saturation des pixels est plus importante et la formule optique ancienne montre ses limites , dans ce cas il ne faut pas travailler à pleine ouverture plutot f/4 ou f/5.6 et doucement commencer à se poser la question d'aller sur un 70-200mm. En plus sur un D7000 tu peux utiliser le 70-200mm f/2.8 VR1 qui est très bon ( il est moyen sur un FX mais excellent sur un DX) et on en trouve à des prix corrects.

[50F1,4]

Pardon je me suis mal exprimé : sur le D7000 (qui est en vente), strictement aucun probleme, même en tapant dans les limites (200mm f/2,8 etc...). Ces trois photos ont été faites avec le D750 (et ce même objectif). En gros, je pense pouvoir attendre Noël (pour loucher sur un VR2), et d'ici-là jouer avec la sous-exposition et/ou l'ouverture (la sensibilité ISO de mon nouveau boîtier compensera).

[50F1,4]

Je porte ici un complément fait dans le sujet d'origine.

Chers amis, je me régale de compter les points de votre joûte verbale, oh combien instructive! Je note par exemple que le firmware du boitier aurait évolué : "c: 1.12 et L 2.016". Je confirme que c'est récent : j'ai vérifié il y a 10 jours et c'était c:1.11 !!! (je m'étais posé la question, après avoir admis que la fluorescence du cygne et du chien ne venait pas de Tchernobyl). Je n'attends pas de miracle, mais une solution est souvent l'addition de plusieurs petits progrès. La mise à jour de LR me semble "à faire", puisqu'avec les NEF (vus avec Aperçu, qui n'est pas tout-à-fait un logiciel spécialisé...), le phénomène est moins marqué et la photo, dans son ensemble, correctement exposée (j'essaierai des captures d'écran des trois mêmes, seulement pour ce point).

J'insiste sur le site http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx (choisir "Lens Image Quality") qui me permet de voir :
- qu'à partir de f/4, ça s'améliore nettement (voire, ça disparaît),
- qu'à PO, un VR1 va mieux que le mien... mais... y'a quand même quelque chose... et poil moins bien que le 80-200 à f/4
- qu'à PO, un VR2 est quasiment exempt de défaut...
- soucieux de mon palpitant, pas voulu essayer le FL,
- qu'à PO, les concurrents récents Sigma et Tamron (G2) sont exempts du défaut. A noter que le prédécesseur du G2 se montre déjà "non concerné", et ça, sur le marché de l'occasion, ça peut être TRES intéressant...

On notera d'ailleurs que ce site, pour mon objectif, donne des résultats obtenus avec un D3x, i.e. 24Mpx... comme mon D750.

Oui, le protocole de test inclura le 50 (tout aussi ancien, et qui montre, via ledit site, un phénomène comparable, snif snif...) et le 24-120 (très récent). Il se peut bien que les optiques "senior" n'aient pas dit leur dernier mot, et requièrent maintenant une attention supplémentaire. L'absence de VR par exemple, ne me gênait pas du tout avec le D7000. Mais 50% de pixels en plus, ça a forcément un impact... (cf. les remarques de possesseurs de D800, lui-même ayant 25% de plus que les D750/D610...).

Je reste positif, et vous remercie du début de bonne nouvelle : "senior lenses are not dead!" 

[50F1,4]

Bonsoir à tous,

après quelques entraînements, "ça va un peu mieux"... ce qui est une double déception : "mieux" ne veut pas dire "réglé", et "un peu" amortit davantage. Ce soir, belle Lune sur Paris, donc c'est le bon moment pour en finir. Voici trois clichés, avec les deux boitiers, mêmes réglages, ...

[50F1,4]

Allez, l'épaule en appui sur le mur...

[50F1,4]

Posé sur le trépied (pas "fixé", on verra que ce n'était pas nécessaire....)

[50F1,4]

Voilà, la messe est dite... Si "senior lens are not dead", il va falloir grimper en gamme, et le VR1 me semble tout juste (cf. âge...). Le VR2, ou le Tamron G2 demeurent accessibles (avec un coup de pouce du Père Noël), mais le dernier Nikon certainement pas. Snif snif je l'aime ce 80-200... la vie est injuste.

Et tout mon courage à ceux qui passent au D850... 

Encore merci à tou(te)s pour vos avis honnêtes et éclairés.

[Buzzz]

Je découvre ce fil à l'instant et je suis très étonné : je possède également un 80-200/2.8 AFD et je n'ai jamais eu d'images aussi pourries avec un D700 ou même un D610. Même si certains modèles plus récents sont meilleurs à grande ouverture, à mon avis l'exemplaire dont il est question ici a un problème...

Buzzz

[50F1,4]

Bonjour Buzzz, (Lune, Aldrin... hasard ?  )

d'après notre ami Fugue007 (en haut de page) "j'ai eu un 80-200mm sur un D3 juste avant d'investir sur un 70-200mm , j'avais déjà remarqué sur ce capteur 12MP qu'à 2.8 le résultat était moyen et surtout j'ai vu la différence le jour où je l'ai comparé avec mon nouveau 70-200mm."

Alors certes résultat moyen c'est probablement mieux que ce que j'obtiens, mais ce n'est pas totalement propre. De plus, outre la différence citée entre deux optiques de génération différente, il semblait bien y avoir un souci avec le 80-200.

J'observe que vous me parlez d'un D700 (capteur 12Mpx) ; mon D7000 est à 16Mpx et je n'ai jamais constaté le moindre raté (sauf bougé de ma part) avec ce tant aimé 80-200 (ne serait-ce que sur cette série de photos...), ce qui concorde avec votre propre expérience. Le D750 est à 24Mpx (le double du D700, et +50% de mon D7000). J'avais lu sur ce forum un excellent post sur la résolution des optiques et qui annonçait le phénomène, que l'on a retrouvé d'ailleurs à la sortie du D800 (36Mpx => +50% du D750, et x3 du D700....). Et maintenant le D850 (je n'ose pas citer les chiffres), d'où inflation probablement des optiques pour mise au niveau. Le site dont j'ai donné l'URL montre bien qu'il y a un souci... qui se résout en montant en gamme...

Mais je vous lis avec intérêt, à propos de votre D610 (24Mpx...  )

[Buzzz]

J'observe que vous me parlez d'un D700 (capteur 12Mpx) ; mon D7000 est à 16Mpx et je n'ai jamais constaté le moindre raté (sauf bougé de ma part) avec ce tant aimé 80-200 (ne serait-ce que sur cette série de photos...), ce qui concorde avec votre propre expérience. Le D750 est à 24Mpx (le double du D700, et +50% de mon D7000). J'avais lu sur ce forum un excellent post sur la résolution des optiques et qui annonçait le phénomène, que l'on a retrouvé d'ailleurs à la sortie du D800 (36Mpx => +50% du D750, et x3 du D700....). Et maintenant le D850 (je n'ose pas citer les chiffres), d'où inflation probablement des optiques pour mise au niveau. Le site dont j'ai donné l'URL montre bien qu'il y a un souci... qui se résout en montant en gamme...

Le site qui est cité enfonce des portes ouvertes : le 80-200/2.8 AFD est moyen à po et s'améliore en diaphragmant, comme 95% des objectifs. Après il est évident que plus les capteurs permettent d'obtenir une résolution élevée et plus les optiques seront à la peine pour en tirer le maximum. Pour cette raison un objectif plus performant et plus récent permettra d'aller plus loin en effet. C'est comme ça par exemple que le 24-70/2.8 AFS qui était excellent dès la po sur D3/D700 doit être diaphragmé un peu sur D800 car il souffre davantage à grande ouverture.

Après il faut aussi pondérer par le fait qu'à taille de tirage identique, il a été constaté qu'un objectif A n'est pas moins bon sur un D800 que sur un D700. C'est quand on veut tirer plus grand que ce qui était possible avec le D700 qu'on va peut-être rencontrer des difficultés si les performances de l'optique ne suivent pas.

Enfin effectivement si on veut une qualité d'image au top dès la po cela nécessite souvent de prendre les objectifs les plus performants possibles, qui sont souvent les plus récents. Mais ce besoin et cette exigence ne concernent pas tous les utilisateurs car chacun a des besoins différents.

Au passage le 80-200/2.8 AFD fait partie de la même gamme pro que le 70-200/2.8 AFS VR3, mais il ne fait pas partie de la même génération.


Pour en revenir aux photos présentées, je pense vraiment que l'exemplaire qui a été utilisé a un problème : tout à l'air surex et même si le 80-200 peut manquer de piqué à po je n'ai jamais rien eu d'aussi moche même avec le D610.

Buzzz

[50F1,4]

La surexp vient peut-être du développement LR "vite fait" hier soir (*). Les photos du cygne en début de post me semblent correctement exposées et on observe qu'à part le seul cygne, "rien ne dérape". J'ai fait ces clichés dans la confiance éprouvée en cet objectif (avec le D7000) malgré sa non-stab... La possibilité d'un problème avec le boitier est évacuée (firmware à jour, acheté neuf, non concerné par les soucis d'obturateur connus sur ce modèle, fonctionnement parfait avec le 24-120, zut j'aurais du faire les mêmes avec, hier soir). Et le bougé du photographe aussi (clichés D7000 plus que correct, et problème D750 persistant même sur pied...)

La P.O. est également importante pour le bokeh (et je le vois déjà avec le 24-120 f/4. "Pas pareil..."). De plus, en animalier ou en reportage mariage/anniversaire, le sujet ne prend pas la pose ; je suis donc contraint à la demi-seconde max pour cadrer/MAP/déclencher, donc grande ouverture pour vitesse "courte" (les ISO peuvent aider et le D750 donne un grand coup de pouce c'est vrai).

Je ne ferme pas la porte à un souci de mon exemplaire de cet objectif plus que réputé et qui n'apparaîtra pas avec le D7000. Je n'ai pas la possibilité d'un contre-test avec un autre exemplaire ; auriez-vous une idée, qui serait un début de piste et peut-être de solution ? (je me répète, je vais m'en séparer à contre-coeur, et pas seulement financier).


(*) je les trouve cependant pas surexposées, mais plutôt grises, eu égard au phare cosmique en question (f/10 pour distinguer les cratères).

[sirakuse]

Ca ressemble quand même à un défaut de mise au point sur la lune non (front focus/back focus) ? En tout cas on voit bien les aberrations chromatiques même sur le D7000, donc c'est pas l'appareil en cause. Je crois savoir qu'il y a un réglage pour corriger les problèmes de front focus back focus . Ca vaut peut être le coup de vérifier si ca atténue le problème.

Il serait intéressant de comparer avec des jpeg directs du boitier (pour éliminer le problème du logiciel de post traitement).

[50F1,4]

Sur les conseils de sirakuse, j'ai essayé de jouer avec le réglage back/front focus. Voici donc une série, avec un laboratoire rudimentaire (dans la cuisine, une feuille de papier blanc, une règle, un support à 45°). On ouvre le feu avec un 24-70 AFS 2,8 non VR (eh oh le budget...).

[50F1,4]

Donc, ça va : "11-12-13" parfaitement net, flou progressif ensuite, etc...

Et maintenant, on met le 80-200

[50F1,4]

et enfin à 200mm