[Caille]

Et je commence à sentir que les choix de Nikon vont m'y pousser tout doucement, le temps d'apprivoiser un viseur différent 
De plus, Godox vient de sortir ses contrôleurs pour Fuji, l'étau se resserre   

Bonjour,

Les boîtiers Nikon pros que tu utilisent ne sont pas soumis à la course effrénée aux pixels.
Par exemple ton D4 ne possède que 16 mpx et le D5, 21 mpx, c'est très loin de l'avalanche de pixels de la série D8xx.
De plus le rendu d'un format APS-C en photos de mariage (même s'il est tout à fait utilisable) ne sera pas le même qu'en format 24x36, pourquoi dans ce cas ne pas comparer les Fuji au Nikon D500, moins de pixels et tu garde toutes tes optiques ?
Avoir un Fuji en complémentaire dans son fourre-tout pourquoi pas, mais faire 100% des photos avec, j'ai quelques doutes...
Nikon comme Canon proposent des choix très différents dans leurs catalogues, pas Fuji (hormis le moyen format) !

de plus en plus déçu par les orientations de Nikon, qui semblent se confirmer avec la sortie du D850 et ses pixels surabondants, je commence à lorgner sérieusement sur Fuji. Il semble qu'il y ait deux gammes intéressantes (pour moi), avec notamment X-Pro2 et X-T2. Ces deux boîtiers sont présentés comme "pros" et à la lecture de leurs spécifications, je ne trouve pas beaucoup de différences. Vous pouvez m'éclairer ?

Suite...

Lorsque tu parle de pixels surabondants sur par exemple un D850, les boîtiers Fuji possèdent également beaucoup de pixels, (plus que le D500), avec 24.3 mpx pour les deux modèles cités en référence sur un format APS-C de 15.6 x 23.6, ramené au format 24 x 36 cela fait quand même (24x36)/(15.6x23.6)x24.3=57.02 mpx !
Je ne suis pas certain que le nouveau D850 possédera 57 mpx, la surabondance de pixels au cm² est dans quel camp ?
Plus les pixels sont petits, plus les problèmes de diffractions ce produisent, à mon avis inexistant sur un boîtier comme le D4, de plus principalement utilisé à grande ouverture.

Donc la surabondance de pixels est une fausse excuse, par contre l'envie de changer, alors je réponds oui.

Cordialement.

[Pr. Blurp]

Voulez-vous bien vous taire! Le seul ancêtre est le F, et il doit se retourner dans sa boîte. Un point c'est tout!

Si on doit remonter l'arbre généalogique jusqu'aux origines, ça va grimper dur!
Par pure fainéantise esprit de simplification je n'ai évoqué que l’ascendant direct le plus immédiat du D500.

[Caille]

Si on doit remonter l'arbre généalogique jusqu'aux origines, ça va grimper dur!
Par pure fainéantise esprit de simplification je n'ai évoqué que l’ascendant direct le plus immédiat du D500.

Bonjour,

De toute façon le Nikon F n'est pas un boîtier APS-C, le D500 est donc bien le descendant du D300 et pis c'est tout.

Cordialement.

[alfor]

Bonjour,

Les boîtiers Nikon pros que tu utilisent ne sont pas soumis à la course effrénée aux pixels.
Par exemple ton D4 ne possède que 16 mpx et le D5, 21 mpx, c'est très loin de l'avalanche de pixels de la série D8xx.
De plus le rendu d'un format APS-C en photos de mariage (même s'il est tout à fait utilisable) ne sera pas le même qu'en format 24x36, pourquoi dans ce cas ne pas comparer les Fuji au Nikon D500, moins de pixels et tu garde toutes tes optiques ?
Avoir un Fuji en complémentaire dans son fourre-tout pourquoi pas, mais faire 100% des photos avec, j'ai quelques doutes...
Nikon comme Canon proposent des choix très différents dans leurs catalogues, pas Fuji (hormis le moyen format) !
Suite...

Lorsque tu parle de pixels surabondants sur par exemple un D850, les boîtiers Fuji possèdent également beaucoup de pixels, (plus que le D500), avec 24.3 mpx pour les deux modèles cités en référence sur un format APS-C de 15.6 x 23.6, ramené au format 24 x 36 cela fait quand même (24x36)/(15.6x23.6)x24.3=57.02 mpx !
Je ne suis pas certain que le nouveau D850 possédera 57 mpx, la surabondance de pixels au cm² est dans quel camp ?
Plus les pixels sont petits, plus les problèmes de diffractions ce produisent, à mon avis inexistant sur un boîtier comme le D4, de plus principalement utilisé à grande ouverture.

Donc la surabondance de pixels est une fausse excuse, par contre l'envie de changer, alors je réponds oui.

Cordialement.

Fuji propose des JPEG parfait pour du mariage (avec un rendu direct excellent), donc un gain de traitement est envisageable. De plus les boîtiers sont moins lourds, le format APS-C n'est pas forcément handicapant non plus en reportage de mariage. Le seul point négatif était l'AF et le viseur, ces derniers ont été grandement améliorés et la techno développée sur le GFX50 va inévitablement retomber sur la prochaine mouture du XT2 (si vous avez l'occasion de mettre le nez dans un GFX50 je vous le conseil ). Après ce n'est pas forcément un switch très léger financièrement. :/

[Caille]

(si vous avez l'occasion de mettre le nez dans un GFX50 je vous le conseil ). Après ce n'est pas forcément un switch très léger financièrement. :/

Bonjour,

Le Fuji GX50 ne joue pas dans la même cour, mais effectivement cela fait vraiment très pro...
De plus, même si cela n'aura aucune incidence sur le résultat final, le fait d'engager un photographe professionnel pour un mariage et le voir arriver avec un Nikon D4/D5 ou un Fuji XT2 n'aura pas le même effet sur belle maman, subjectivité lorsque tu nous tiens.

Cordialement.

[didierropers]

Les boîtiers Nikon pros que tu utilisent ne sont pas soumis à la course effrénée aux pixels.
Par exemple ton D4 ne possède que 16 mpx et le D5, 21 mpx, c'est très loin de l'avalanche de pixels de la série D8xx.

C'est la raison principale pur laquelle je l'ai acheté. Mais je ne suis pas prêt à mettre 6000 balles à chaque changement de boitier. Si Nikon propose un boitier de qualité à 3000 € et 24 MP, je l'achète de suite et je revends mon D4. Le problème est que si on cherche un boitier de qualité, on n'a pas le choix :
- c'est soit un boitier monobloc suréquipé par rapport à mes besoins et horriblement cher.
- soit un boitier de 36-50 MP dont je n'a pas besoin non plus.

Avoir un Fuji en complémentaire dans son fourre-tout pourquoi pas, mais faire 100% des photos avec, j'ai quelques doutes...

J'en ai aussi mais pourtant certains photographes de mariage/portraitistes ont fait ou sont en train de faire le switch. Et pas des moindres, voire même quelques-uns parmi les tous-meilleurs en France.

Je ne suis pas certain que le nouveau D850 possédera 57 mpx, la surabondance de pixels au cm² est dans quel camp ?
Plus les pixels sont petits, plus les problèmes de diffractions ce produisent, à mon avis inexistant sur un boîtier comme le D4, de plus principalement utilisé à grande ouverture.

Moi, ce qui me gêne surtout, c'est la surabondance tout court ! Stockage, lenteur au traitement, lenteur à la prise de vue...

Donc la surabondance de pixels est une fausse excuse, par contre l'envie de changer, alors je réponds oui.

Non, pas du tout, j'aime mon matériel Nikon, je prends beaucoup de plaisir à l'utiliser et je ne demanderais pas mieux que d'y rester attaché. Changer de système est coûteux en argent et en temps de formation mais vraiment, je ne trouve plus ce que je cherche chez Nikon et surtout la direction prise me semble s'en éloigner de plus en plus. Dommage, sincèrement.

[stratojs]

La vraie quête n'est pas de faire pro ou non*, mais de faire des images bien définies, avec un bon rendu, dans des conditions de confort et de rapidité optima.
Le plus gros gain de temps pouvant se faire en post-prod.
C'est bien pourquoi si j'étais encore en activité, je louerai un GFX50s, ou j'essaierai d'en avoir un en prêt (c'est mieux que de loin!),
afin de me faire ma propre opinion.
Dans un autre registre, bien entendu que le format APS-c se prête parfaitement aux reportages, mariages ou autres.
APS-c ou FF, le problème est la perte de temps, improductive pour un indépendant, engendrée par la post-prod.
C'est aussi là qu'il faut creuser la question. De bons jpeg directs sont un indéniable atout.
D'autre part, comme chacun le sait, le MF a un rendu qu'aucun FF, ferait-il 12 milliards de pixels, ne pourra jamais atteindre.

* On fait pro lors du démarchage, c'est là que "Belle-Maman" sera impressionnée! 

[didierropers]

La vraie quête n'est pas de faire pro ou non*, mais de faire des images bien définies, avec un bon rendu, dans des conditions de confort et de rapidité optima. Le plus gros gain de temps pouvant se faire en post-prod.

Lorsque mes clients me font un retour sur mon travail, c'est sur la qualité des photos et mon comportement professionnel, jamais sur mon "gros appareil"  Et j'en suis bien heureux.

C'est bien pourquoi si j'étais encore en activité, je louerai un GFX50s, ou j'essaierai d'en avoir un en prêt (c'est mieux que de loin!),
afin de me faire ma propre opinion.

Merci pour la suggestion, mais là, le budget, aïe aïe aïe ! Ceci dit, le rendu Fuji + le moyen format, ça doit être une grande claque.

D'autre part, comme chacun le sait, le MF a un rendu qu'aucun FF, ferait-il 12 milliards de pixels, ne pourra jamais atteindre.

Oui, cet argument de Nikon pour multiplier les pixels me fait sourire. Enfin sourire, je ne sais pas trop, car cela sous-entendrait qu'ils nous croient assez bêtes pour assimiler moyen format et millions de pixels.

[alfor]

J'ai des RAW de GFX50 dispo hein Je l'ai eu en prêt pendant 4 jours

[Pr. Blurp]

Oui, cet argument de Nikon pour multiplier les pixels me fait sourire. Enfin sourire, je ne sais pas trop, car cela sous-entendrait qu'ils nous croient assez bêtes pour assimiler moyen format et millions de pixels.

Là, ça dépend des cas.
Pour faire la couv' de Cosmo, il faut des fichiers de grande définition, que jusqu'à il y a peu, seuls les MF apportaient nativement.
Ce genre de photo se faisant avec une ouverture assez faible, donc avec une importante profondeur de champ, elles sont désormais faisables avec un reflex bien mois cher qu'un MF.

[stratojs]

... Ce genre de photo se faisant avec une ouverture assez faible, donc avec une importante profondeur de champ, elles sont désormais faisables avec un reflex bien mois cher qu'un MF.

Tout est déjà faisable avec n'importe quel appareil, mais les lois de la physique étant ce qu'elles sont actuellement,
aucun petit format ne pourra jamais donner la même chose qu'un MF, dont personnellement je regrette déjà la petite taille des capteurs.
A quand un capteur 6x7 ou 6x9, voire même un 4"x5"?! 

Maintenant, il n'est pas certain (euphémisme) que des clients particuliers (mariages ou autres) voient la différence entre les rendus FF et MF.

[Richard V]

Késako ?

Circulation Sanguine Générale ;
Centre Spatial Guyanais, port spatial de l'Europe en Guyane.
Centre Saint-Guillaume, aumônerie catholique des étudiants de Sciences Po.
Commodore Semiconductor Group.
Constructive Solid Geometry, ou géométrie de construction de solides.
Club Sportif Gravenchonais...

coopérative de Saint Guénolé...    

[didierropers]

Pour faire la couv' de Cosmo, il faut des fichiers de grande définition, que jusqu'à il y a peu, seuls les MF apportaient nativement.

Je comprends parfaitement que certains aient besoin de pixels, je regrette simplement que Nikon ne s'intéresse pas aussi aux autres.

[Faz]

Ce nouveau D850 est le remplaçant du D810 donc logique qu'il soit surpixélisé.

J'attends de voir si et comment Nikon va remplacer ses D750/610... ce qui risque de m'intéresser bien plus 

[alfor]

Tout est déjà faisable avec n'importe quel appareil, mais les lois de la physique étant ce qu'elles sont actuellement,
aucun petit format ne pourra jamais donner la même chose qu'un MF, dont personnellement je regrette déjà la petite taille des capteurs.
A quand un capteur 6x7 ou 6x9, voire même un 4"x5"?! 

Maintenant, il n'est pas certain (euphémisme) que des clients particuliers (mariages ou autres) voient la différence entre les rendus FF et MF.

Ca se passe ici pour les grands capteurs: http://www.largesense.com/